Мировой судья Микушева С. В. Дело № 10- 11/ 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Емва Республики Коми 06 апреля 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.
при секретаре Василенко О. В.,
с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Загрудиновой Е. В.,
подсудимого Ермакова М.И.,
защитника подсудимого адвоката Потапова Н.П., представившего ордер <№> и удостоверение <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ермакова М.И. и его защитника Потапова Н.П. на приговор Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 февраля 2011 года, которым
Ермаков М.И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2011 года Емвинским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми Ермаков М.И. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и признан виновным в том, что 08 марта 2009 года в период с 23-00 до 24-00 часов Ермаков М.И., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, противопоставляя свое поведение общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес один удар кулаком в область лица, один удар табуреткой в область головы и не менее 2-х ударов ногой по различным частям тела потерпевшему <Потерпевший>, причинив последнему физическую боль.
В судебном заседании Ермаков М.И.. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе Ермаков М.И. просит приговор мирового судьи отменить, указывает на то, что в ходе судебного заседания потерпевший показал, что он боролся со ФИО1, кто его бил, не помнит, свидетель ФИО1 показал, что данное преступление совершил он.
Защитник осужденного адвокат Потапов Н.П. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, т. к. приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, свидетель ФИО2 не смог ответить, кто мог избить <Потерпевший>, из показаний ФИО1 следует, что он дважды ударил <Потерпевший> в область головы, однако, по показаниям потерпевшего удар табуреткой нанесли один раз. Мотивом для оговора Ермакова в избиении <Потерпевший> послужил уход ФИО1 от более строгого наказания. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не устранены. В материалах дела отсутствуют доказательства, что бурые пятна, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, не принадлежит потерпевшему, на табуретке отсутствуют отпечатки пальцев Ермакова, не исследовались судом и им не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденный Ермаков М.И. и его защитник Потапов Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят приговор мирового судьи отменить.
Государственный обвинитель просит суд приговор Емвинского судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно.
Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 365 УПК РФ, заслушав участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Емвинского судебного участка изменению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденного установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется, действия осужденного квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущего отмену приговора, органом дознания и судом не допущено.
Доводы осужденного о том, потерпевший не смог указать на лицо, которое наносило ему удары, а также признание ФИО1 в совершении данного преступления, суд находит необоснованными, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности исследованных доказательств. Суд находит, что показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания по данному делу, обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются свидетелями ФИО3 и ФИО4 и, признавая данные показания правдивыми, суд полностью обосновал указанные обстоятельства в приговоре.
Доводы защитника осужденного о том, что ФИО1 не мог видеть действия Ермакова не основаны на материалах дела, поскольку, согласно показаниям ФИО1, в момент его нахождения на кухне он располагался так, что видел действия Ермакова.
Доводы защитника осужденного о том, что количество нанесенных табуреткой ударов в область головы потерпевшего в показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании, различаются, суд также считает необоснованными, поскольку именно сам потерпевший в судебном заседании подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования.
Доводы защитника о том, что после возвращения в вышеуказанную квартиру <Потерпевший> вступил в конфликт со ФИО1 из- за того, что именно ФИО1 нанес удары потерпевшему, не подтверждаются показаниями участвующих лиц.
Доводы защитника о том, что не исследовались бурые пятна, а также не сняты отпечатка пальцев с табуретки, суд также находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены все доказательства в совокупности, представленные сторонами, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности Ермакова в совершенным им преступлении.
При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все обстоятельства, повлиявшие на назначение наказания.
Назначенное подсудимому наказание является законным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Емвинского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми от 22 февраля 2011 года в отношении Ермакова М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ермакова М.И. и его защитника Потапова Н.П. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в десятидневный срок со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий кассационных жалобы или представления.
Председательствующий Для исключений