Мировой судья Микушева С.В. Уголовное дело № 10-16/2011 годП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционного представления прокурора без удовлетворения
г. Емва Республики Коми 16 мая 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района РК Загрудиновой Е.В.,
подсудимого Разинкова П.В.,
защитника Козловой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Княжпогостского района РК Парфёнова Д.А. на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 марта 2011 года, которым Разинков П.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 73 УК РФ, к одному году четырём месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
Разинков П.В. осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района указывает на то, что он не согласен с приговором мирового судьи, поскольку подсудимому назначено максимально возможное наказание с учётом требований ч.7 ст. 60 УК РФ подсудимому назначено чрезмерно суровое наказание, которое по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ подлежит снижению до одного года лишения свободы, испытательный срок прокурор просит оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме.
Защитник и подсудимый с доводами апелляционного представления прокурора также согласились в полном объёме.
Выслушав доводы прокурора, защитника и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела в пределах ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части первой ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу частей первой и третьей ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает
лишение свободы на срок до двух лет.
Разинков П.В. осуждён по ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к одному году четырём месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на один год.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал <данные изъяты>.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учтено совершение преступления группой лиц.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> кроме того, судом при назначении наказания учтены мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты>, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с наказанием, назначенным приговором мирового судьи, поскольку оно назначено с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при этом учтены требования закона, смягчающие наказание обстоятельства, на что необоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, и отягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции соблюдены правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства дела, наказание назначено с учётом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, является соразмерным личности подсудимого и содеянному им. Испытательный срок назначен подсудимому также с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционное представление заместителя прокурора района подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что приговор мирового судьи постановлен 23 марта 2011 года, то есть после внесения ФЗ РФ № 26 от 07.03.11 г. изменений в редакцию ст. 158 ч.1 УК РФ, то следует исходить из того, что действия подсудимого квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.11 г., что не влечёт за собой снижения наказания.
Других оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК от 23 марта 2011 года, которым Разинков П.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 73 УК РФ, за что осуждён к одному году четырём месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на один год, оставить без изменения, но подлежащим уточнению.
Апелляционное представление заместителя прокурора Княжпогостского района РК оставить без удовлетворения.
Уточнить данный приговор суда и исходить из того, что квалификация действий подсудимого дана в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший постановление. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья