г. Емва Республики Коми 20 мая 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района РК Загрудиновой Е.В.,
подсудимого Сильченкова М.В.,
защитника Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулаго М.Ю., поданной в интересах подсудимого, на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24 декабря 2010 года, которым СИЛЬЧЕНКОВ М.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Сильченков М.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен по правилам ст. 316 УПК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокатом Кулаго М.Ю. в интересах подсудимого была принесена апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что она не согласна с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить и с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств назначить подсудимому более мягкое наказание.
Заместителем прокурора района Парфёновым Д.А. на апелляционную жалобу адвоката принесены возражения, в которых указывается на то, что при назначении подсудимому наказания мировым судьёй были учтены личность подсудимого, который ранее судим, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также требования ст. 73 УК РФ не имеется.
В судебном заседании адвокат доводы своей апелляционной жалобы поддержала и просила суд с учётом уже отбытого подсудимым наказания в виде реального лишения свободы снизить Сильченкову наказание.
Подсудимый с доводами апелляционной жалобы адвоката согласился в полном объёме и просил суд снизить наказание в виде лишения свободы до шести месяцев.
Потерпевший просил суд освободить подсудимого от наказания, поскольку ему всё похищенное возвращено.
Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, полагая, что приговор мировым судьёй постановлен законно и обоснованно и оснований для его изменения не имеется.
Выслушав доводы прокурора, потерпевшего, защитника и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела в пределах ст.ст. 317 и 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Сильченков В.М. осуждён по ст. 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами с учётом требований ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признал явку с повинной, а также полное признание подсудимым своей вины.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений в действиях подсудимого.
В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любим виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК.
Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.
Таким образом, с учётом вышеуказанных требований закона Сильченкову В.М. может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти месяцев 10 дней до одного года четырёх месяцев.
Согласно части первой ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу частей первой и третьей ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, похищенное имущество на сумму <данные изъяты> было возвращено потерпевшему, учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и, кроме того, характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений.
С учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.
Однако с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, во-первых, судом первой инстанции при назначении наказания дважды учтено одно и то же обстоятельство, во-вторых, при вынесении приговора судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, в связи с чем назначенное наказание не соответствует личности подсудимого, то есть является несправедливым.
Так, при назначении наказания суд учёл наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений. Поскольку при назначении наказания при рецидиве преступлений по правилам ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, то повторно данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не должно, на что справедливо указывается в апелляционной жалобе адвоката, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора мирового судьи.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который дал явку с повинной, признал свою вину в содеянном в полном объёме, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что подсудимый характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, похищенное имущество потерпевшему возвращено, потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд апелляционной инстанции с учётом уже отбытого наказания считает целесообразным снизить Сильченкову наказание в виде реального лишения свободы.
Кроме того, в редакцию ст. 10 УК РФ также снижение наказания.
Следовательно, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, которое следует снизить.
Других оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, влекущими изменение приговора мирового судьи в части назначения наказания, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК от 24 декабря 2010 года, которым Сильченков В.М. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, за что осуждён к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменить.
Апелляционную жалобу адвоката Кулаго М.Ю. удовлетворить.
Признать СИЛЬЧЕНКОВА В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора суда от 24 декабря 2010 года указание на назначение наказания с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья