Дело № 10-20/2011 г ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 мая 2011 г. г. Емва Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В., при секретаре Селюковой И.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Парфёнова Д.А., подсудимого Романова А.Н., защитника Хомяк А.Н., представившей ордер <№>, удостоверение <№> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11.04.2011 года, которым Романов А.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес><данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 06 месяцев, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11.04.2011 года Романов А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 327 УК РФ в том, что он совершил подделку официального документа, предоставляющего право на получение водительского удостоверения. Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционном представлении заместитель прокурора Княжпогостского района Парфёнов Д.А. считает приговор мирового судьи незаконным, просит его изменить и назначить Романову А.Н. более мягкое наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не признал имеющееся в деле заявление Романова от 09.02.2011 г., как явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что повлекло назначение Романову несправедливого наказания вследствие его суровости. До начала судебного разбирательства от заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Парфёнова Д.А. поступило заявление об изменении апелляционного представления, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, и уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в силу положений ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, подсудны районному суду, поэтому данное уголовное дело подлежало направлению по подсудности в Княжпогостский районный суд для рассмотрения по существу. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел явку с повинной Романова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления, с учетом внесенных изменений, поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Подсудимый Романов А.Н. и защитник Хомяк А.Н. поддержали апелляционное представление прокурора. Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 365 УПК РФ, заслушав выступления государственного обвинителя, подсудимого Романова А.Н., защитника Хомяк А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с требованиями ст. 31 ч. 1 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы за исключением ряда преступлений, в том числе и предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ. Однако в нарушение указанных требований закона, мировой судья рассмотрел уголовное дело по существу и постановил приговор, нарушив правила подсудности. С учетом изложенного, приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11.04.2011 года не может быть признан законным, он подлежит отмене. Органом дознания Романову А.Н., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что он совершил подделку официального документа, предоставляющего право на получение водительского удостоверения, при следующих обстоятельствах: В период времени с 00.00 часов 01 декабря 2010 года до 18.00 часов 31 января 2011 года Романов А.Н. находясь в <адрес>, имея умысел на подделку медицинской справки формы 083/У, утвержденной Минздравом СССР 04 октября 1980 года № 1030, осознавая, что она является официальным документом, предоставляющим право на получение водительского удостоверения, с целью предоставления данной справки в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Княжпогостскому району, в строке расположения цифры «9»: «Проходил медицинское освидетельствование» в медицинской справке (для предоставления в Госавтоинспекцию) Формы 083/У, изменил первоначальное содержание путем подчистки с последующей допиской имеющейся цифры «3»на «9», чем умышленно исправил в медицинской справке дату её выдачи с 2003 на 2009. 31 января 2011 года Романов А.Н. с целью получения водительского удостоверения предоставил данную справку, являющуюся поддельной в отделение ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району, расположенную по адресу: <адрес>. В суде апелляционной инстанции подсудимый Романов А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, обосновав это тем, что он в содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью, последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему понятны. Защитник Хомяк А.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержала. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Романова А.Н. по ст. 28 УПК РФ, указав, что оснований для этого не имеется, поскольку преступление подсудимым совершено против порядка управления, сам он с заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не являлся. Выслушав мнение стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Романова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной- это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Судом установлено, что Романов А.Н. еще до возбуждения уголовного дела обратился в ОВД по Княжпогостскому району с заявлением, в котором сообщил, что в декабре 2010 года он исправил медицинскую справку, с которой обратился в ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району для выдачи водительского удостоверения. Изложенное указывает, о том, что Романов А.Н. сообщил о совершенном преступлении, что свидетельствует о его явке с повинной, поданной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что Романов А.Н. в ходе дознания рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, что свидетельствует о совершении активных действий, направленных на раскрытие преступления. Принимая во внимание, что Романов А.Н., обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, то у суда имеются основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и поскольку Романов А.Н. по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 367 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 апреля 2011 г. в отношении Романова А.Н. отменить, удовлетворив апелляционное представление. Прекратить уголовное дело в отношении Романова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке отменить. Вещественное доказательство- медицинскую справку Формы 083/У- хранить при деле. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Княжпогостский районный суд РК. Председательствующий - О.В. Коновалова Копия верна: Судья