Мировой судья Микушева С.В. Дело № 10-17/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
25 августа 2011 г. г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
представителя потерпевшей Козловой А.И., предоставившей ордер <№>, удостоверение <№>
осужденного Шалимова В.П.,
защитника адвоката Кулаго М.Ю., представившей ордер <№>, удостоверение <№>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и защитника Кулаго М.Ю. на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07 апреля 2011 года, которым
Шалимов В.П., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей. Гражданский иск частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
07 апреля 2011 года мировым судьей Емвинского судебного Княжпогостского района Республики Коми Шалимов В.П. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и признан виновным в том, что 09 декабря 2010 г. в 14.00, находясь в нетрезвом состоянии в подъезде <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений подверг избиению ФИО1, при этом нанес ей один удар кулаком в левое плечо, после чего схватил за шею и силой втолкнул головой в дверь.
В результате противоправных действий Шалимова В.П. потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль в левом плечевом суставе, в шее, в плече, где образовалась гематома.
В судебном заседании Шалимов В.П. виновным себя не признал.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 подала на приговор апелляционную жалобу, просит приговор отменить. Поскольку она частично не согласна с заключением экспертизы, просит назначить по делу дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением травматолога-ортопеда. Также просит назначить Шалимову В.П. более суровое наказание. Указывает, что в приговоре не верно указан размер материального ущерба и морального вреда, которые она просила взыскать с Шалимова В.П.
В апелляционной жалобе адвокат Кулаго М.Ю., выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести в отношении Шалимова В.П. оправдательный приговор. Считает, что в судебном заседании не подтвердился факт того, что Шалимов В.П. причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО1, указывает на наличие неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, поэтому полагает, что имеются основания не доверять показаниям потерпевшей. Дает свою оценку доказательствам по делу. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей и поэтому полагает, что имеются основания не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2
На апелляционную жалобу адвоката Кулаго М.Ю. принесены письменные возражения частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1, которая считает данную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель Козлова А.И. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, просили о назначении по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы и назначении Шалимову более строгого наказания. С доводами апелляционной жалобы адвоката Кулаго М.Ю. не согласились.
Адвокат Кулаго М.Ю. и осужденный Шалимов В.П. доводы апелляционной жалобы адвоката Кулаго М.Ю. поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Шалимова В.П. оправдательный приговор. С доводами апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 не согласились. Адвокат Кулаго М.Ю. также считает, что дата совершения преступления потерпевшей указана не правильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Шалимова В.П. в инкриминируемом ему преступлении и доказательства представленные сторонами в обосновании своей позиции.
Так, потерпевшая ФИО1, суду показала, что 09<данные изъяты>. в то время когда она носила вещи из сарая, из подъезда выбежал Шалимов В.П., который стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью за то, что она открыла входную дверь. А когда она забежала в подъезд и стала подниматься по лестнице Шалимов догнав ее, ударил сбоку в верхнюю часть предплечья, втолкнув в квартиру, схватил за шею. При этом Шалимов угрожал ей, сказав, что сломает ей шею. После чего она позвонила в милицию и сообщила о том, что Шалимов ей угрожает. О том, что ее ударил Шалимов и у нее болит плечо, она сообщила ФИО6. Впоследствии от ФИО2 ей стало известно, что он видел произошедшее.
Свидетель ФИО2, чьи показания данные в суде первой инстанции оглашены в судебном заседании, показал, что 09.12.2010 г., когда он находился у себя дома, услышал шум на улице, выглянув в окно, увидел ФИО1 и Шалимова В.П., которые громко ругались. Затем услышав сильный хлопок двери, подбежал к входной двери своей квартиры, посмотрев в глазок, увидел, как Шалимов В.П. нанес сбоку удар ФИО1, схватил за шею и втолкнул в квартиру.
Свидетель ФИО3, чьи показания данные в суде первой инстанции оглашены в судебном заседании, показала, что 09.12.2010 г., когда она пришла домой с работы, сын ей сообщил, что ФИО1 плакала, так как ее ударил Шалимов В.П., все произошедшее он наблюдал через дверной глазок. После этого она пришла к потерпевшей, которая ей рассказала о том, что Шалимов ударил ее подъезде, левое плечо потерпевшей было опухшее, она видела синяк.
Свидетель ФИО6, чьи показания данные в суде первой инстанции оглашены в судебном заседании, показал, что 10.12.2010 г. когда он находился на дежурстве в ОВД по Княжпогостскому району, поступило сообщение от потерпевшей ФИО1 о том, что Шалимов в алкогольном опьянении не дает ей проходу, ругается на нее по поводу открытой двери в подъезд. Когда ФИО6 пришел к потерпевшей, последняя сообщила ему, что 09.12.2010 г. Шалимов В.П. толкнул ее, отчего она упала, у нее болит плечо.
Свидетель ФИО4, чьи показания данные в суде первой инстанции оглашены в судебном заседании, показала, что в декабре 2010 г. от внука и мужа ей стало известно, к Шалимову В.П. дважды приезжали сотрудники милиции. Когда она поинтересовалась у жены Шалимова В.П. относительно приезда милиции, та ей пояснила, что потерпевшая написала заявление на ее мужа.
В судебном заседании исследовано заявление ФИО1 от 10.12.2010 г., где она просит привлечь Шалимова В.П. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и физической боли.
(л.д.8)
Согласно заключению эксперта от 18.03.2011 г. и акта судебно-медицинского освидетельствования от 13.12.2010 г. (л.д. 58-60) у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левого плечевого сустава, который был причинен в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении левым плечевым суставом о таковой. Выявленное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Давность его возникновения 09.12.2010 г. не исключается.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердив заключение от 18.03.2011 г., дополнительно показала, что имеющееся у ФИО1 заболевание в виде <данные изъяты> вследствие удара развиться не может.
По ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя Козловой А.И. судом апелляционной инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения судебно-медицинской комиссии от 29.06.2011 г. у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ограниченного кровоподтека на наружной поверхности левого плечевого сустава, который мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, или при соударении областью левого плечевого сустава о таковые при падениях. Выявленное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. В момент причинения потерпевшей данного телесного повреждения, наносивший ударное воздействие мог находиться спереди, сзади или слева от потерпевшей. Возможность образования ограниченного кровоподтека на наружной поверхности плечевого сустава ФИО1 от удара плечом о почтовый ящик (после толчка Шалимова В.П.), а также от ударного воздействия Шалимова В.П. в левое плечо сбоку не исключается.
У ФИО1 имеется <данные изъяты>», которое впервые у неё зафиксировано до 1999 года. Выявленные болезненные изменения в левом плечевом суставе у ФИО1 при ультразвуковом исследовании (УЗИ) характерны для дегенеративных процессов. При травме по наружной поверхности области плечевого сустава, сухожилия подлопаточной мышцы находятся вне зоны подобной травмы.
Таким образом, выявленные изменения у ФИО1 в левом плечевом суставе являются самостоятельным заболеванием дегенеративного характера, и не имеют причинно-следственную связь с незначительной травмой области левого плечевого сустава характера кровоподтека.
Исследовав указанные доказательства в судебном заседании, суд приходит к заключению о правильности выводов мирового судьи о доказанности совершения Шалимовым В.П. 09 декабря 2010 г. иных насильственных действий в отношении ФИО1 причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, взаимно дополняющих друг друга.
Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей установлено, что 09.12.2010 г. потерпевшую ФИО1 избил Шалимов В.П. в результате чего она испытала физическую боль в левом плечевом суставе, в шее, в плече, где образовалась гематома.
Показания потерпевшей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем преступления и показал, что подсудимым был нанесен сбоку удар потерпевшей, после чего он схватил ее за шею и втолкнул в квартиру, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, которым потерпевшая сообщила о ее избиении Шалимовым В.П., заключениями экспертиз о механизме образования и локализации телесного повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской комиссии от 29.06.2011 г. возможность образования ограниченного кровоподтека на наружной поверхности плечевого сустава ФИО1 от ударного воздействия Шалимова В.П. в левое плечо сбоку не исключается. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелем ФИО2 осужденного Шалимова В.П. Объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного не имеется.
Доводы Шалимова В.П. и его защитника о получении потерпевшей повреждений при других обстоятельствах были предметом обсуждения судом первой инстанции и отвергнуты, при этом мировой судья мотивировал свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, ее показания согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд отмечает, что потерпевшая первоначально указывала, что телесные повреждения ею получены в результате ударного воздействия и неправомерных действий со стороны Шалимова В.П.
Субъективная оценка доказательств, которую в жалобе приводит защитник, не может быть принята во внимание, поскольку мировой судья должным образом проверил, сопоставил и оценил все доказательства по делу в совокупности, не придавая каким-либо из доказательств заранее установленной силы.
Все значимые для дела обстоятельства установлены. Дата совершения преступления - 09.12.2010 г. установлена не только на основании показаний потерпевшей, но и на основании показаний свидетелей и заключения эксперта о времени образования обнаруженных у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в указанный срок. Приговор мирового судьи отвечает предъявленным законом требованиям.
Таким образом, доводы защитника о невиновности Шалимова В.П. не могут быть признаны судом состоятельными.
Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что между полученной травмой плечевого сустава и наступившими после этого последствиями в виде длительного амбулаторного лечения имеется причинная связь были предметом обсуждения мировым судьей и не были приняты им во внимание, при этом в приговоре мировой судья аргументировал свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Согласно заключению комиссии экспертов выявленные изменения у ФИО1 в левом плечевом суставе являются самостоятельным заболеванием дегенеративного характера, и не имеют причинно-следственную связь с незначительной травмой области левого плечевого сустава характера кровоподтека.
Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – не имеется.
Из жалобы потерпевшей в суд в порядке частного обвинения следует, что она просит возместить ей Шалимовым моральный вред и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Из протокола судебного заседания от 02.03.2011 г. следует, что потерпевшая оценила моральный вред в <данные изъяты>, а материальный в <данные изъяты>. Замечания на протокол судебного заседания потерпевшей поданы не были.
Таким образом, доводы потерпевшей о том, что в приговоре не верно указан размер материального ущерба и морального вреда, которые она просила взыскать с Шалимова В.П. являются не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.
Назначенное Шалимову В.П. наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно мягким и явно не справедливым не является. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного наказания.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит. Доводы и возражения, приведенные потерпевшей ФИО1 и адвокатом Кулаго М.Ю. в жалобах, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07 апреля 2011 года в отношении Шалимова В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и адвоката Кулаго М.Ю. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня провозглашения постановления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - О.В. Коновалова
Копия верна: Судья