Дело № 10-26/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2011 г. г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Моисеева С.Ю.,
защитника Распопова А.Н., представившего ордер <№>, удостоверение <№>,
осужденного Карпова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Карпова А.А. на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28 июня 2011 года, которым
КАРПОВ А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий плотником ООО «КС», военнообязанный, судимый:
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2010 г. в отношении Карпова А.А. постановлено исполнять самостоятельно,
УСТАНОВИЛ:
28 июня 2011 года приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Карпов А.А. осужден по ст. 168 УК РФ и признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
21 ноября 2009 года в период времени с 00.00 до 05.00 часов, Карпов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащим ФИО2, и являющимся источником повышенной опасности, двигаясь на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>, по проезжей части улицы <данные изъяты>, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности повреждения чужого имущества путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения имущественного вреда в крупном размере, пренебрегая и нарушая требование пунктов 1.5, 2.7, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, совершил выезд на проезжую часть улицы <данные изъяты>, где в этот момент по главной дороге двигался автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
В результате неосторожных действий и нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Карповым А.А. при обращении с иным источником повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие столкновения автомобилей поврежден автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.
В судебном заседании Карпов А.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Карпов А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального права, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, поскольку использование транспортного средства не предусматривает ответственность за причинение ущерба в связи с его неосторожным обращением. Им совершено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, за которое он был осужден 24 ноября 2010 г. и несет наказание.
На апелляционную жалобу осужденного Карпова А.А. государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано, что уголовный закон применен правильно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
В судебном заседании осужденный Карпов А.А. и его защитник Распопов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и Карпова А.А. по ст. 168 УК РФ оправдать. Карпов А.А. считает, что он был дважды осужден за одно и тоже; ст. 168 УК РФ должна быть в совокупности со ст. 264 УК РФ. Также указал, что ФИО1 к нему претензий не имеет, деньги ей полностью выплачены.
Государственный обвинитель полагает, что Карпов А.А. правильно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку повреждение имущества ст. 264 УК РФ не охватывается, основным объектом которой является охрана жизни и здоровья людей, в связи с чем норма находится в главе 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта». Преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, находится в главе 21 «Преступления против собственности», которая предполагает уголовную ответственность за недобросовестное отношение к чужой собственности и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Автомобиль согласно ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности. Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, права которой на владение собственностью были нарушены действиями Карпова А.А., а по ст. 264 УК РФ является другая потерпевшая, которой был причинен физический вред. Считает, что в действиях Карпова А.А. имеется идеальная совокупность преступлений.
Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 365 УПК РФ, заслушав выступления осужденного Карпова А.А., его защитника Распопова А.Н., государственного обвинителя Моисеева С.Ю., проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на отрицание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления вина Карпова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ФИО1, чьи показания в суде первой инстанции оглашены в судебном заседании показала, что в ее собственности находилась, автомашина марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 ноября 2009 года около 03-04 часов утра подъезжая на своей автомашине, в которой в качестве пассажиров находились ФИО3 и ФИО6, к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, она заметила на ул. <данные изъяты> у перекрестка автомашину, которая выезжала на главную дорогу, на данной автомашине не были включены фары ближнего света, стала тормозить, но произошло столкновение, на её автомашине сработали подушки безопасности, никто не пострадал. В машине Карпова находилась девушка, которая получила травму, они вызвали скорую помощь. Её автомашина двигалась со скоростью 50 км/ч, на автомашине были включены фары ближнего света. На улице были осадки в виде снега, гололед, видимость 5-10 метров. После столкновения автомашины развернуло, её автомашину откинуло на металлические заграждения у <данные изъяты>. Карпов находился в нетрезвом состоянии. В результате данного ДТП вся передняя часть ее автомашины была разбита. Впоследствии автомашина была продана в аварийном состоянии, поскольку не было средств, для восстановления. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6, чьи показания в суде первой инстанции оглашены в судебном заседании показал, что они вместе с ФИО3 находились в качестве пассажиров в автомашине ФИО1 На перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Карпова, автомашина под его управлением внезапно выехала на главную дорогу, заметил он её за 30-40 метров до перекрестка, ФИО1 не успела среагировать, произошло столкновение. Удар был напрямую, от данного удара автомашину ФИО1 развернуло и отбросило на бордюр напротив <данные изъяты>. Автомашину Карпова развернуло в сторону магазина «<данные изъяты>». На дороге освещения не было, у ФИО1 на автомашине были включены ближний свет фар и габариты. В автомашине Карпова находилась девушка вся в крови, без сознания, самого Карпова не было, ФИО1 побежала за ним. В результате данного ДТП передняя часть автомашины, была сильно повреждена, разбит бампер, фары, радиатор. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигалась автомашина ФИО1.
Свидетель ФИО4, чьи показания в суде первой инстанции оглашены в судебном заседании показал, что в ноябре 2009 года около 04 часов утра на перекрестке возле <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, последняя автомашина, под управлением Карпова на которой отсутствовало освещение, выезжала с ул. <данные изъяты>, где расположен магазин <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, сначала автомашина стояла на месте, потом резко тронулась, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты><данные изъяты> которая двигалась по ул. Дзержинского. Водитель Карпов был в нетрезвом состоянии. В результате ДТП автомашина <данные изъяты><данные изъяты> была сильно разбита, переднее крыло, бампер лопнул, вмятины, на автомашине <данные изъяты> повреждена левая боковая часть, разбито стекло.
Свидетель ФИО3, чьи показания в суде первой инстанции оглашены в судебном заседании показала, что вместе с ФИО6 находилась в автомашине принадлежащей ФИО1, на её автомашине поехали по направлению к центру <адрес>, она сидела на правом переднем пассажирском сиденье. ФИО1 двигалась со скорость 50 км/ч, с включенным светом ближних фар и габаритов. На перекрестке ул<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин ФИО1 и Карпова, который пытался скрыться с места ДТП. От удара автомашину ФИО1 отбросило на металлический бордюр, автомашину Карпова развернуло в сторону <адрес>. Удар пришелся в левую переднюю часть автомашины <данные изъяты><данные изъяты>
Согласно рапорта старшего помощника прокурора района Загрудиновой Е.В. от 22 февраля 2011 года, Карпов А.А. 21 ноября 2009 года в нарушении правил дорожного движения, управляя в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, при выезде с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> не уступил следовавшему по главной дороге автомобилю <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> получил повреждения. В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а именно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Карповым А.А. повреждено имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего последней причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.4);
Вина Карпова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ также установлена материалами уголовного дела, а именно:
-копией постановления о возбуждении уголовного дела согласно которого, 10 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.73);
-копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2009 года, согласно которой указано место положения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.76);
-копией протокола осмотра транспортных средств от 21 ноября 2009 года, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.77-78, л.д.79-80);
- копией протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2009 года, согласно которого был осмотрен участок местности на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.81-98);
- копией заключения эксперта № 1472 от 16 июня 2010 года, согласно которого в рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель данной автомашины должен был пропустить транспортное средство (автомобиль «<данные изъяты>) (л.д.101-104).
Из копии приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24.11.2010 г. на л.д. 41-45 следует, что Карпов А.А. признан виновным в том, что он 21.11.2009 г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5
Из копии кассационного определения от 18.01.2011 г. на л.д. 46-47 следует, что приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми оставлен без изменения, а кассационная жалоба Карпова А.А. без изменения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Карпова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Способами уничтожения или повреждения чужого имущества является неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ автомобиль является источником повышенной опасности.
Факт неосторожного обращения Карповым А.А. с источником повышенной опасности- автомобилем доказан совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, квалификация действий Карпова А.А. по ст. 168 УК РФ является обоснованной, поскольку Карпов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>», являющейся источником повышенной опасности, двигаясь на перекрестке улиц <данные изъяты>-<данные изъяты> <адрес>, допуская преступную небрежность, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, пренебрегая и нарушая правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО1, вследствие чего была повреждена автомашина <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, и причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.
Доводы Карпова А.А. о том, что он дважды был осужден за одно и тоже являются несостоятельными, поскольку повреждение имущества ст. 264 УК РФ не охватывается, основным объектом которой является охрана жизни и здоровья людей.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, выступают имущественные права собственников, интересам которых причиняется ущерб в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, права которой на владение собственностью были нарушены действиями Карпова А.А., а по ч. 2 ст. 264 УК РФ является другая потерпевшая, которой был причинен физический вред.
При таких обстоятельствах действия Карпова А.А., связанные с повреждением автомашины <данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей ФИО1 в крупном размере, образуют состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за это Карпов А.А. приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> не осуждался. В связи с чем, квалификация действий Карпова А.А. мировым судьей дана правильно и оснований для оправдания Карпова А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, содержащаяся в апелляционной жалобе Карпова А.А. просьба об отмене приговора мирового судьи в связи с отсутствием состава преступления, удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм уголовного закона, являются несостоятельными. Нарушений требований уголовного закона судом при рассмотрении данного дела, не допущено.
По смыслу закона дела о преступлениях против чужой собственности являются делами публичного обвинения и для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства не требуется согласие собственника.
Поэтому доводы Карпова А.А. о том, что потерпевшая ФИО1 к нему претензий не имеет, не могут быть приняты судом во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени опасности содеянного, данным о его личности, и всем обстоятельствам дела.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня провозглашения постановления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – О.В. Коновалова
Копия верна: Судья