Дело № 10-12/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
02 июня 2011 г. г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Парфёнова Д.А.,
осужденного Крышкина А.А.,
защитника Ващенко Н.Н., представившей ордер <№>, удостоверение <№>,
а также с участием потерпевших <Потерпевший 1>, <Потерпевший 2>, <Потерпевший 3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крышкина А.А. на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 февраля 2011 года, которым
Крышкин А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 февраля 2011 г. Крышкин А.А. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ и признан виновным в том, что совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц-потерпевших <Потерпевший 1>, а также совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц-потерпевших <Потерпевший 3>, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 01 час.00 мин. до 02 час. 00 мин. 18 ноября 2009 года, Крышкин А.А., совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, уголовное преследование в отношении которых по данному факту прекращено постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка от 06.04.2010 года, пришли к дому <№> по <адрес>, где проживали потерпевшие <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> Находясь перед указанным домом у Крышкина А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, возник совместный преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище. С целью реализации данного умысла Крышкин А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, преследуя цель проникновения в указанный дом, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая этого, незаконно, против воли <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в вышеуказанное жилище. После этого, Крышкин А.А., совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, вышли из указанного дома.
Однако, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2>, действуя в короткий промежуток времени, после указанного выше незаконного проникновения, в период времени с 02.00 час. до 03.00 час. 18 ноября 2009 года, Крышкин А.А. совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, уголовное преследование в отношении которых по данному факту прекращено постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка от 06.04.2010 года, вновь вернулись к дому <№> по <адрес>. Реализуя свой ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом Крышкин А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, преследуя цель проникновения в дом <Потерпевший 1>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая этого, незаконно, против воли проживающих в нем лиц - <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, вновь проникли дом <адрес>, принадлежащий <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2>
Он же, Крышкин А.А., в период времени с 01 час.00 мин. до 03 час. 00 мин. 18 ноября 2009 года, совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отношении которых мировым судьей Емвинского судебного участка постановлен приговор 13.10.2010 г., пришли к квартире <адрес>, где проживали потерпевшие <Потерпевший 3> и ФИО4 Находясь перед указанной квартирой у Крышкина А.А. ФИО1, ФИО2, ФИО3, возник совместный преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище. С целью реализации данного умысла Крышкин А.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, преследуя цель проникновения в указанную квартиру, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая этого, действуя умышленно, незаконно, против воли проживающих в нём лиц – потерпевших <Потерпевший 3>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в вышеуказанное жилище.
В судебном заседании Крышкин А.А. виновным себя не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Крышкин А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что имеются противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, а также между заявлением потерпевшей <Потерпевший 3> и ее показаниями. Его ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 необоснованно были отклонены мировым судьей. Также указывает на наличие орфографической ошибки в водной части приговора при написании наличия у него судимостей.
Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу Крышкина А.А., в которых он указывает на то, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
В судебном заседании осужденный Крышкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор или снизить срок наказания до минимального размера. Указал о неполноте предварительного следствия, противоречиях в показаниях потерпевшей <Потерпевший 3> и свидетеля ФИО5.
Защитник Ващенко Н.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного Крышкина А.А. поддержала. Просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что вина Крышкина А.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ доказана исследованными в суде доказательствами, всем обстоятельствам дана оценка. Считает, что приговор законный и обоснованный, отмене или изменению не подлежит.
Потерпевшие <Потерпевший 2> и <Потерпевший 1> апелляционную жалобу осужденного Крышкина А.А. поддержали.
Потерпевшая <Потерпевший 3> апелляционную жалобу осужденного Крышкина А.А. не поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Крышкина А.А. в инкриминируемых ему преступлениях и доказательства представленные сторонами в обосновании своей позиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крышкин А.А. виновным себя не признал и показал, что 17 ноября 2009 г. во время совместного распития спиртного с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, узнав от ФИО3 о том, что ее изнасиловал ФИО5, решили поговорить с ним. Сначала пришли к <Потерпевший 1>, стучали в окно, а затем в двери, на стук вышел <Потерпевший 1>, который рассказал, как было дело, но давать показания в милиции отказался, после чего они с <Потерпевший 1> подрались. В это время ФИО3 стояла рядом, держала двери, а ФИО1 и ФИО2 стояли на улице. Потом они все вместе пошли к <Потерпевший 3>, постучали, двери открыла <Потерпевший 3>, с которой у них произошел разговор, он попросил позвать ФИО5, на что она ответила, что он не выйдет, т.к боится, что его будут бить. В квартиру к <Потерпевший 3> они зашли с разрешения <Потерпевший 3>, при этом она попросила не бить ФИО5 в доме. Затем ФИО5 взяв ребенка на руки, убежал из квартиры, а они поговорив с участковым пошли спать. Показал, что к <Потерпевший 1> и <Потерпевший 3> они приходили один раз. Считает, что потерпевшие дают такие показания, поскольку боятся ФИО5. Разговор с <Потерпевший 1> у него происходил на веранде, в дом он не заходил, но видел, что у <Потерпевший 1> в гостях ФИО2, ФИО7 и ФИО8. Дополнительно показал, что не согласен с характеристикой, имеющейся в деле, поскольку участковый не видел его и не мог дать такую характеристику.
Потерпевшая <Потерпевший 2> в судебном заседании показала, что 18 ноября 2009 г. без стука и разрешения в ее дом вошли Крышкин А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО1 Она очень испугалась, в дом их не впускала, разрешения пройти в дом не давала. ФИО1 держал ее, чтобы она не мешала им. Избив ее брата, они ушли, а около 03 часов эти же лица вновь без её разрешения вошли в дом и избили ее брата.
Потерпевший <Потерпевший 1>, чьи показания данные в суде первой инстанции оглашены в судебном заседании показал, что 18 ноября 2009 года он находился у себя дома и спал. Проснулся от сильной боли и увидел, что его бьют Крышкин А.А., ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые без его разрешения проникли в дом. Никого из бивших его лиц он в дом не впускал, ранее не приглашал, разрешения пройти в дом не давал. После нанесения ему побоев Крышкин А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО1 ушли, а около 03 часов ночи вновь пришли.
Потерпевшая <Потерпевший 3>, в судебном заседании показала, что 18 ноября 2009 г., около 01 часа, она впустила в дом ФИО3, а затем через незапертую дверь, без стука и разрешения в квартиру сначала вошел ФИО1, а затем и ФИО2 и Крышкин А.А., которые без разрешения прошли в комнату, где стали ругаться с ФИО5, в это время проснулся ребенок, который испугавшись стал плакать. Затем ФИО5 опасаясь за свою жизнь и ребенка, выбежал с ребенком из квартиры, а она побежала за участковым. Когда вернулась домой, к ним в квартиру пришел <Потерпевший 1>, который был весь в крови и пояснил, что к нему домой приходили эти же лица, которые избили его. Через какое-то время они услышали шаги в коридоре, по голосам поняли, что вернулись Крышкин А.А. ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые стали стучать ногами по дверям ее квартиры, при этом ФИО3 требовала открыть дверь. О произошедшем у них в квартире, она рассказала своему отцу ФИО4
Потерпевший ФИО4, чьи показания данные в суде первой инстанции оглашены в судебном заседании показал, что от его дочери ФИО4 и ее сожителя ему стало известно, что 18 ноября 2009 г. в период времени с 01 час. до 03 час., к ним в квартиру без разрешения, через незапертую дверь зашли Крышкин А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые были выпившие и агрессивно настроенные.
Свидетель ФИО5, чьи показания данные в суде первой инстанции оглашены в судебном заседании показал, что 18 ноября 2009 года, около 01 часа ночи, он спал и проснулся от криков. К ним в квартиру пришли ФИО1, ФИО3 ФИО2 и Крышкин А.А., которые стали предъявлять ему претензии, что он, якобы, изнасиловал ФИО3, затем к нему подошел ФИО2, от шума проснулся ребёнок, он стал его успокаивать, <Потерпевший 3> пыталась выгнать пришедших людей из квартиры, он взял ребёнка и, опасаясь за свою жизнь и ребенка, выбежал на улицу и направился в котельную к ФИО4, где тот работал. <Потерпевший 3> осталась дома. Через какое-то время, он вернулся домой. Со слов <Потерпевший 3>, ему известно, что ФИО3 она впустила в квартиру сама, поскольку та попросилась в туалет, при этом входную дверь на замок не заперла, остальные, в том числе и Крышкин А.А., вошли сами, без разрешения, <Потерпевший 3> просила их уйти, однако они её не послушали и прошли в комнату. По возвращении домой к ним пришел <Потерпевший 1> и рассказал, что к нему также приходили указанные лица, в том числе и Крышкин, при этом избили его. Через окно они увидели, что ФИО1, ФИО3 и Крышкин А.А., вновь заходят в подъезд, по звукам шагов поняли, что идут к ним в квартиру, после чего они заперли дверь, и стали её держать, чтобы те не смогли войти. Крышкин А.А., ФИО1 и ФИО3 несколько раз ударили по двери, отчего выпал ключ, услышав это, они убежали.
Дополнительный свидетель ФИО8 в суде первой инстанции подтвердила, что когда она находилась в доме <Потерпевший 1> туда без стука и разрешения вошли четверо, одним из которых был Крышкин А.А. Они с ФИО7 и <Потерпевший 2> просили уйти их. Опасаясь за жизнь и здоровье <Потерпевший 2> они оставались в доме пока названные лица не покинули его.
Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции подтвердил, что заходил 18.11.2009 г. в дом к <Потерпевший 1>.
В судебном заседании исследованы заявления потерпевшего <Потерпевший 1> (т. 1, л.д. 2,3) в которых он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 17 по 18 ноября 2009 года, незаконно против его воли, дважды проникали в его дом, расположенный по адресу <адрес>, и причинили ему телесные повреждения, а также заявления <Потерпевший 2> (т. 1, л.д. 87) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности в том числе и Крышкина А. за незаконное проникновение в ее дом 18 ноября 2009 г., заявления <Потерпевший 3> и ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 18 ноября 2009 г. незаконно проникли в их квартиру (т.1, л.д. 36, 104).
По ходатайству осужденного Крышкина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2
Так, свидетель ФИО3 суду показала, что 18 ноября 2009 г. поздно вечером они с ФИО1, ФИО2 и Крышкиным А. решили поговорить по поводу ее изнасилования, сначала они пошли к <Потерпевший 1>, а потом к <Потерпевший 3>. Когда постучали в двери к <Потерпевший 3>, вышла <Потерпевший 3>, которая предложила им зайти в квартиру. Крышкин зашел в прихожую, дальше не проходил. В это время ФИО5 испугавшись схватил ребенка и выбежал на улицу. В дом к <Потерпевший 1> они не заходили, Крышкин разговаривал с <Потерпевший 1> в коридоре. Дополнительно показала, что она была осуждена мировым судьей за это преступление и в настоящее время наказание ею уже отбыто.
Свидетель ФИО2 суду показал, что 18.11.2009 г. в ходе совместного распития спиртного с ФИО1, ФИО3 и Крышкиным, ФИО3 сообщила им, что ее изнасиловали, после чего они решили по этому поводу поговорить с ФИО5. Сначала пошли к <Потерпевший 1>, так как думали, что ФИО5 там. Когда подошли к дому <Потерпевший 1>, Крышкин и ФИО3 зашли в коридор, а он и ФИО1 оставались на улице. Отсутствовали ФИО3 и Крышкин 15-20 минут, а когда вышли сказали, что ФИО5 у <Потерпевший 3>, после чего они пошли туда. Когда ФИО1 постучал, дверь открыла <Потерпевший 3>. На их просьбу позвать ФИО5, <Потерпевший 3> сказала, что он не выйдет. После чего они попросились зайти и <Потерпевший 3> их впустила. ФИО3 и <Потерпевший 3> остались в коридоре, а они втроем, в том числе и Крышкин стали разговаривать с ФИО5. Потом когда он разговаривал с ФИО1 и Крышкиным, ФИО5 схватив ребенка, убежал. Дополнительно показал, что по факту незаконного проникновения в жилище <Потерпевший 1> дело было прекращено за примирением сторон, он свою вину в совершении этого преступления признал. По факту проникновения в жилище <Потерпевший 3> он был осужден, наказание уже отбыл. Также показал, что к <Потерпевший 1> и <Потерпевший 3> они ходили один раз.
Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка от 06.04.2010 г, которое вступило в законную силу, в связи с примирением сторон прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6, ФИО2 и ФИО3, по факту незаконного проникновения в жилище потерпевших <Потерпевший 1>, против их воли.
Приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13.10.2010 г., ФИО6, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище потерпевших <Потерпевший 3>, против их воли. Данный приговор вступил в законную силу.
Исследовав указанные доказательства в судебном заседании, суд приходит к заключению о правильности выводов мирового судьи о доказанности совершения Крышкиным А.А. 18 ноября 2009 г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц-потерпевших <Потерпевший 1> и 18 ноября 2009 г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц-потерпевших <Потерпевший 3>, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, взаимно дополняющих друг друга, а именно показаниями потерпевших <Потерпевший 1>, <Потерпевший 3>, свидетелей ФИО5, ФИО8, а также письменными доказательствами, в том числе и заявлениями потерпевших.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей указанных выше у суда нет. Объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного не имеется, данные показания ничем объективно не опровергнуты.
Доводы осужденного Крышкина А.А. о том, что потерпевшие дают показания о том, что он незаконно проник в их жилище, поскольку боятся ФИО5, суд апелляционной инстанции считает надуманными и ничем не обоснованными.
Показания потерпевшей <Потерпевший 3> и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления проверены судом первой инстанции в судебном заседании в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны, подробны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка.
То, что первоначально потерпевшая <Потерпевший 3> в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 18.11.2009 г. указала, что лица пытались проникнуть в принадлежащую ей квартиру путем взлома, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, а объясняется субъективным восприятием ею происходивших событий. Из показаний потерпевшей <Потерпевший 3> следует, что к ней в дом зашли четверо, в том числе и Крышкин А.А., при этом <Потерпевший 3> своего согласия и разрешения войти в дом Крышкину не давала, он проник в ее квартиру против ее воли. Когда Крышкин А.А. и другие вновь пришли в их дом, они стучали по дверям ее квартиры ногами, требовали открыть дверь.
Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей <Потерпевший 3> судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Показания подсудимого Крышкина суд нашел неискренними, поскольку они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.
Так, из показаний потерпевших <Потерпевший 1> и <Потерпевший 3> следует, они разрешения Крышкину входить в их жилище не давали, он зашел туда без разрешения. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <Потерпевший 3> в квартиру не впускала Крышкина, разрешения проходить в дом не давала. От <Потерпевший 1> ему стало известно, что к ним также приходил Крышкин А.А., ФИО1, ФИО3 и ФИО2, при этом избили его.
Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что когда она находилась в доме <Потерпевший 1> туда без стука и разрешения вошли четверо, одним из которых был Крышкин А.А. Они с ФИО7 и <Потерпевший 2> просили уйти их. Опасаясь за жизнь и здоровье <Потерпевший 2> они оставались в доме пока названные лица не покинули его. В суде апелляционной инстанции Крышкин подтвердил, что видел ФИО8 и Костромина в доме у <Потерпевший 1>.
Оценив показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает их показания неправдивыми, поскольку они не согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и направлены на то, чтобы помочь избежать наказания за содеянное Крышкиным А.А. и даны ими в связи с тем, что и сам Крышкин А.А. указал на свою непричастность к преступлениям. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 осуждены за совершение преступления в отношении потерпевших <Потерпевший 3>, а по факту незаконного проникновения в жилище <Потерпевший 1> уголовное преследование в отношении них прекращено за примирением сторон. Согласно постановлению мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми ФИО3 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду незаконного проникновения в жилище потерпевших <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> признали в полном объеме.
Доводы осужденного о необъективности справки-рапорта, имеющегося в материалах дела, суд считает необоснованными, поскольку все сведения о личности осужденного Крышкина А.А., изложенные в указанном нашли подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 369 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Допущенная в вводной части приговора мирового судьи техническая опечатка при указании слова судимого не влияет на законность и обоснованность приговора.
Назначенное Крышкину А.А. наказание, как за совершенные преступления так и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, является законным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного наказания.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит. Доводы и возражения, приведенные осужденным, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 февраля 2011 года в отношении Крышкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крышкина А.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Княжпогостский районный суд РК.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - О.В. Коновалова
Копия верна: Судья