Мировой судья Петрова М. В. Дело № 10- 25/ 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Емва Республики Коми 24 октября 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.
при секретаре Василенко О. В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Мальцева А. В.,
подсудимого Турцевича В.В.,
защитника подсудимого адвоката Майковой Л. В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Турцевича В.В. на приговор Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 июня 2011 года, которым
Турцевич В.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27. 06. 2011 Турцевич В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца и 10 месяцев соответственно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании Турцевич В.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Турцевич В.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В обоснование излишней суровости назначенного наказания указывает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и искреннего раскаяния, отягчающего наказания- <данные изъяты>, при назначении наказания необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при рассмотрении дела в особом порядке по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание может быть назначено менее 8 месяцев, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ- менее 5 месяцев 10 дней лишения свободы, по совокупности преступлений- менее 1 года 3 месяцев 10 дней, а также необоснованно не применил ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Турцевич В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, также указав, что он <данные изъяты>. Просит приговор мирового судьи изменить, применить ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание условно.
Защитник осужденного его доводы поддержала.
Потерпевшая считает приговор суда первой инстанции слишком мягким.
Государственный обвинитель просит суд приговор Кылтовского судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно, при назначении наказания судом были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, дана оценка личности Турцевича В.В.
Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 365 УПК РФ, заслушав участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Кылтовского судебного участка изменению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденного установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется, действия осужденного квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущего отмену приговора, органом дознания и судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении приговора не применены ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд находит необоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре обосновал полно и мотивированно. Судом учтены все обстоятельства, повлиявшие на назначение наказания, в том числе данные о личности подсудимого, в том числе, что Турцевич В.В. <данные изъяты>, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, считая, что исправление Турцевича В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Назначенное наказание в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым и несправедливым, назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Кылтовского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми от 27 июня 2011 года в отношении Турцевича В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турцевича В.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в десятидневный срок со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий кассационных жалобы или представления.
Председательствующий Для исключений