Мировой судья Петрова М.В. Дело № 10-29/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 декабря 2011 года г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Мальцева А.В.,
осужденной Волковой М.А.,
защитника - адвоката Кулаго М.Ю., предоставившей ордер № 751, удостоверение № 116,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Мальцева А.В. на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 октября 2011 года, которым
Волкова М.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором от 01.08.2011 г. мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми ей назначено в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении со штрафом в размере 5000 рублей. Приговор в части штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26.10.2011 г. Волкова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Как установлено приговором мирового судьи Волкова М.А. причинила имущественный ущерб ПО «Южные электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» «Комиэнерго» путем обмана при отсутствии признаков хищения на сумму <данные изъяты>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев А.В., не оспаривая квалификации действий осужденной и доказанность ее вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду необоснованного применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания Волковой М.А. Считает, что приговор мирового судьи Емвинского судебного участка от 01.08.2011 г. должен исполняться самостоятельно. В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора с исключением из наказания ссылку на ст. 70 УК РФ и штраф в размере 5000 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указания на применение ст. 70 УК РФ и штраф в размере 5000 рублей.
Осужденная Волкова М.А. поддержала представление прокурора, но просила не направлять ее в колонию-поселение.
Защитник Кулаго М.Ю. поддержала апелляционное представление, также просила уголовное дело в отношении Волковой М.А. прекратить в связи с тем, что на сегодняшний день деяние, совершенное Волковой М.А. перестало быть преступлением, поскольку в УК РФ 07.12.2011 г. были внесены изменения. Учитывая, что Волковой М.А. был причинен ущерб не в крупном размере, ее действия не подпадают под уголовную ответственность, а являются административным правонарушением.
Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 365 УПК РФ, заслушав выступление государственного обвинителя, а также выслушав доводы осужденной Волковой М.А., ее защитника Кулаго М.Ю., проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.
Действиям Волковой М.А. дана правильная юридическая оценка. Наказание Волковой М.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности и всем обстоятельствам дела.
Доводы представления о необоснованном применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания Волковой М.А. не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
При назначении окончательного наказания осужденной Волковой М.А. суд первой инстанции обоснованно учел, <данные изъяты>, а в связи, с чем должны быть применены правила ст. 70 УК РФ, то есть к вновь назначенному наказанию полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
В приговоре обосновано, указано как на назначение наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, так и на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного предыдущим приговором, и лишения свободы, назначенного по данному делу, как это предусмотрено частью 2 ст. 71 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Волковой М.А. подлежит отмене по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанции Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 165 УК РФ изложена в новой редакции. Новой редакцией ст. 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, только в случае совершения в крупном размере. Согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты>. Этим же законом Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» дополнен ст. 7.27.1, которой предусмотрена административная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Из материалов уголовного дела следует, что действиями Волковой М.А. ПО «Южные электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» «Комиэнерго» был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, который согласно Закону не является крупным.
Поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 165 УК РФ наступает только в случае совершения в крупном размере, в действиях Волковой М.А. в настоящий момент отсутствует соответствующий состав преступления.
Приговор подлежит отмене в связи с декриминализацией деяния, а дело прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 октября 2011 года в отношении Волковой М.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (в связи с декриминализацией преступления).
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения постановления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - О.В. Коновалова
Копия верна: Судья