Мировой судья Петрова М. В. Дело № 10- 6/ 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Емва Республики Коми 17 апреля 2012 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.
при секретаре Василенко О. В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Загрудиновой Е. В.,
осужденного Метлушка А. Б.,
защитника осужденного адвоката Крошкевича Ф. Э., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
представителя потерпевшего Степанова И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Метлушка А. Б. на приговор Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07 марта 2012 года, которым
Метлушка А.Б., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и имеющий регистрацию <адрес>, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с удовлетворением гражданского иска прокурора Княжпогостского района в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07. 03. 2012 Метлушка А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с удовлетворением гражданского иска прокурора Княжпогостского района в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Метлушка А.Б. просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что работники осуществляли трудовую деятельность в сфере гражданско- правовых отношений, работники в подчинении у Метлушка А.Б. не находились, вывод суда о том, что работники не ставили под сомнение распоряжения Метлушка А.Б. в связи с присутствием работника лесничества ФИО1 и сотрудника милиции ФИО2 не соответствует действительности, на предварительном следствии не дана юридическая оценка действиям рабочих, которые фактически произвели вырубку деревьев, доводы суда о том, что у рабочих не было оснований оговаривать Метлушка, не соответствует действительности, свидетель ФИО3 размер некоторых пней измерял на глаз, при подсчете ущерба не производилось клеймение стволов, сомнения по поводу объема срубленных деревьев не были устранены ни во время предварительного следствия, ни в суде, в приговоре изменено число срубленных сосен, но не объем, иск прокурора в интересах Российской Федерации является незаконным, т. к. ущерб не был правильно определен и был причинен юридическому лица, но не РФ.
В судебном заседании осужденный Метлушка А.Б. и защитник Крошкевич Ф.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ГУ РК «Железнодорожное лесничество» Степанов И.В. считает приговор законным и обоснованным.
Государственный обвинитель просит суд приговор Кылтовского судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно.
Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 365 УПК РФ, заслушав участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Кылтовского судебного участка изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Вина осужденного установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется, действия осужденного квалифицированы правильно.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании. Бригада лесорубов, нанятая Метлушка А.Б. по устной договоренности, воспринимала его как работодателя, осуществлявшего оплату за заготовку древесины, организовавшего бытовые условия для нее, по его указанию расширила проезжую часть дороги для провоза балка к делянке, что подтверждается свидетельскими показаниями рабочих бригады, которые также опровергли показания Метлушка о том., что он заранее ознакомил их с технологической картой и предупредил о о незаконности вырубки леса вдоль дороги, таким образом, введя их в заблуждение относительно законности рубки деревьев. Доказательств о заинтересованности членов бригады в привлечении Метлушка к уголовной ответственности, суду не представлено.
Показания рабочих бригады, ФИО2 и ФИО1 в отношении присутствия последних при разговоре с Метлушка оценены судом в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.
При проведении осмотра места происшествия от 21. 07. 2011 подсчет незаконно срубленных деревьев и замеры производили специалисты- работники ГУ «Железнодорожное лесничество» ФИО4 и ФИО3 при помощи измерительных приборов, оснований сомневаться в компетенции и объективности которых у суда нет, в связи с чем суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в производстве судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба. В судебном заседании суда указанные лица полно и подробно изложили методику замеров срубленных деревьев, в ФИО4 обосновала методику расчета причиненного ущерба, в том числе, почему первоначально измерялись стволы срубленных деревьев, а затем, после схода снега, пни, при этом диаметр ствола при помощи переводных таблиц определялся на высоте 1,3 метра. Доводы защиты об измерении размеров срубленных деревьев ФИО3 на глаз опровергаются его показаниями, согласно которых он лишь не измерил несколько пней спиленных деревьев, поскольку они стояли рядом и визуально было видно, что их диаметр точно соответствует диаметру пней, которые он измерил
Порядок проведения осмотра места происшествия регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, на который не распространяются нормы ведомственных актов, в том числе, приказы Рослесхоза, в том числе в части применения клеймления стволов, кроме того, участвующие при осмотре лица подтвердили, что дважды один и тот же пень посчитать было невозможно, поскольку ширина вырубки вглубь леса составляла всего 1- 1,5 м., при этом пни находились недалеко друг от друга. При этом каких-либо нарушений при осмотре места происшествия и замерах диаметра пней допущено не было, каких-либо замечаний от лип, участвовавших в указанном процессуальном действий не поступало, и они подтвердили правильность указанных в протоколе сведений.
Доводы защиты о незаконности иска прокурора Княжпогосткого района опровергаются исковым заявлением, обоснованы в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в т. ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекуших отмену приговора либо его изменение, в т. ч. в части квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, а выводы суда первой инстанции находит убедительными и аргументированными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Кылтовского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми от 07 марта 2012 года в отношении Метлушка А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлушка А.Б. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в десятидневный срок со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий кассационных жалобы или представления.
Председательствующий Для исключений