дело № 1-100
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Емва, Республики Коми 03 августа 2010г.
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бариновой С.В.
при секретаре судебного заседания Салуян О.В.,
с участием государственного обвинителя Княжпогостской районной прокуратуры Багрова А.В.,
подсудимого Татарникова А.А.,
его защитника адвоката Кулаго М.Ю., предоставившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от 27 июля 2010г.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТАТАРНИКОВА ..., Дата обезличена года рождения, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Татарников А.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
23 июня 2010г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен возле ... за управлением автомобилем марки «...», после дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ФИО7 инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району ФИО4 После чего Татарников А.А. осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции в присвоенной ему форменной одежде и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по оформлению ДТП, умышленно нанес один удар рукой ФИО4 в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Татарников А.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно был остановлен Дата обезличенаг. ФИО4 в связи с совершением Татарниковым А.А. при управлении транспортного средства столкновения с другой автомашиной, чему он не придал значения и не остановился после ДТП. Во время разговора с ФИО4 Татарников А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, оступился и чтобы не упасть попытался ухватиться за плечо ФИО4, но случайно получилось, что он схватил сотрудника милиции за лицо.
Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 23 июня 2010г. он в составе экипажа ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району находился на службе. В 10 часов 15 минут было получено сообщение о ДТП на .... По прибытии было установлено, что автомашина марки «...» белого цвета с красными полосками совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО7 и скрылась с места аварии. ФИО4 стал оформлять административный материал, в это время машина, виновница ДТП, следовала со стороны м. Ачим и была остановлена ФИО4 Водитель машины марки «...», которым оказался Татарников А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, при установлении обстоятельств правонарушения попытался схватить ФИО4 за форменную одежду, а затем замахнулся рукой и произвел удар ладонью в область левой щеки, причинив тем самым ему физическую боль, при этом все свои действия подсудимый сопровождал нецензурной бранью, все это было сделано Татарниковым А.А. умышленно, он в это время не падал и не оступался.
Свидетель ФИО7 показала, что 23 июня 2010г. она управляла автомашиной ..., и когда в 10 часов 10 минут проезжала ..., ее обогнала автомашина марки «...», при этом столкнулась с ее машиной и скрылась с места ДТП. О произошедшем ФИО7 сообщила в милицию и вызвала сотрудников ГИБДД. На место аварии приехали два сотрудника милиции, одним из которых был ФИО4 и стали оформлять ДТП. Затем через некоторое время машина «...», которая совершила наезд на ее машину, возвращалась по этой же дороге, о чем ФИО7 сообщила потерпевшему и тот остановил указанную машину. Ее водитель, которым оказался Татариников А.А., по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 попросил у него документы на машину, забрал ключ зажигания и продолжил свою работу. Через несколько минут она увидела, что Татарников А.А. замахнулся на сотрудника ГИБДД для производства удара и на помощь к нему побежал ее супруг, который приехал на место аварии по ее звонку.
Свидетель ФИО10 подтвердил, что 23 июня 2010г. около 11 часов его супруга ФИО7 сообщила о ДТП и он прибыл туда. Во время оформления документов, машина, которая совершила наезд на машину ФИО7 была остановлена, ее водитель - Татарников А.А., и пассажиры, находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос ФИО10, почему Татарников А.А. скрылся с места ДТП, внятного ответа не последовало. ФИО4 забрал ключи от машины Татарникова А.А. и продолжил оформление материалов аварии, когда потерпевший прошел к машине Татарникова А.А., по поведению последнего было видно, что он реагирует на все бурно, затем подсудимый замахнулся на ФИО4 и ФИО10 бросился на помощь к потерпевшему, однако самого удара он не видел, т.к. ему пришлось пересекать дорогу и свое внимание переключить на движущийся транспорт.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО12 показал, что он 23 июня 2010г. проезжал по дороге и возле ... увидел две машины ... и «...», по ним было видно, что они после аварии. На месте ДТП был сотрудник ГИБДД ФИО4, рядом с ним стояло трое человек, один из них, которым впоследствии оказался Татарников А.А., размахивал руками, а затем нанес удар рукой в лицо ФИО4 л.д. 91-93)
Свидетель ФИО13 показал, что в один из дней лета 2010г. он заступил на службу в составе экипажа вместе с ФИО4 и они выехали на место ДТП ..., где автомашина марки «...» столкнулась с машиной ..., которой управляла ФИО7, и скрылась. Оформлять материал по ДТП стал ФИО4, а ФИО13 выехал на другое происшествие, но через некоторое время ФИО4 сообщил, что им остановлена машина, совершившая столкновение с машиной ФИО7, и там все находятся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв к ним ФИО13 от ФИО4 узнал, что водитель а/м «...» Татарников А.А. ударил ФИО4 рукой в область лица.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО15 показал, что 23 июня 2010г. он вместе с ФИО14 и Татарниковым А.А. распивали спиртные напитки, а затем поехали в м. Ачим, при этом машиной сел управлять Татарников А.А., по дороге проезжая возле кладбища они задели какую-то машину, но поехали дальше в м. Ачим, где приобрели спиртное и когда возвращались были остановлены сотрудником ГИБДД, дальнейших событий не помнит из-за сильного алкогольного опьянения л.д. 81-83).
Свидетель ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям ФИО15, а также показал, что между сотрудником ГИБДД и Татарниковым А.А. произошла потасовка л.д. 78-80).
Заключением судебной медицинской экспертизы № 12/271-10/272-10 от 25 июня 2010г. нал.д. 57-58 установлено, что при осмотре ФИО4 каких-либо телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено.
Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
рапортом старшего следователя ФИО16 от 23 июня 2010г., в котором он докладывает о том, что в действиях Татарникова А.А., имевших место 23 июня 2010г. около 12 часов в отношении ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ л.д. 3);
заявлением ФИО4 от 23 июня 2010г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Татарникова А.А. за то, что тот 23 июня 2010г. в период времени с 11 часов до 11 часов 15 минут, когда он находился на службе, ударил ФИО4 рукой по лицу л.д. 19);
рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району ФИО4 от 23 июня 2010г., в котором он докладывает, что когда он оформлял материалы по ДТП, участник данного происшествия Татарникова А.А. нанес ему удар рукой по лицу л.д. 20);
копией постовой ведомости от 23 июня 2010г., в которой указано, что согласно расстановки патрульно-постовых нарядов 23 июня 2010г. на смену заступили ФИО4 и ФИО13 л.д. 21);
выпиской из приказа № 185 л/с от 15 декабря 2008г., которым ФИО4 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела внутренних дела по Княжпогостскому району л.д. 27);
протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2010г. в отношении Татарникова А.А., за не соблюдение им как водителем а/м ... 23 июня 2010г. в 10 часов 20 минут расположения ТС на проезжей части, что повлекло столкновение с а/м ..., ГРЗ К 182 УК, 11 регион л.д. 18);
протоколами осмотров ТС, под управлением Татарникова А.А.. и ФИО7 л.д. 30-33).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО14 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в суде, все эти доказательства являются допустимыми, т.е. полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными, оснований для оговора подсудимого Татарникова А.А. указанными лицами, судом не установлено.
Доводы подсудимого о том, что удар им был нанесен случайно, не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что Татарников А.А. замахнулся и его ударил рукой в лицо, при этом не оступился и перед ударом не падал, так и свидетелей супругов ФИО7, которые видели замах руки именно для производства удара, свидетеля ФИО12, который непосредственно наблюдал, что в ходе разговора с ФИО4, подсудимый Татарников А.А. замахнулся и ударил потерпевшего в лицо, т.е. удар был произведен целенаправленно в лицо потерпевшего, при этом ни один из свидетелей не показал, что Татарников А.А. оступился и ударил потерпевшего случайно в падении. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований.
Исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого и действия Татарникова А.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данную квалификацию суд обосновывает тем, что Татарников А.А. достоверно знал, что ФИО4 является сотрудником милиции, а, следовательно, представителем власти, т.к. потерпевший находился в присвоенной форме одежды, нес службу по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением, оформлял административный материал по ДТП, совершенный Татарниковым А.А., т.е. осуществлял свои прямые должностные обязанности, в ходе чего Татарниковым А.А. и был нанесен ФИО4 умышленно удар рукой в лицо, причинивший последнему физическую боль.
... С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Татарникова А.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого Татарникова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Татарникова А.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Татарникова А.А. судом не установлено.
...
При назначении вида и размера наказания подсудимому Татарникову А.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Татарникова А.А., при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного Татарниковым А.А. преступления и которые давали бы основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.
Однако совокупность данных о личности Татарникова А.А., по мнению суда свидетельствуют о том, что возможность исправления без изоляции от общества подсудимым не утрачена и приводит суд к выводу, о том, что цель наказания в отношении подсудимого и его исправление могут быть достигнуты без реального лишения свободы и изоляции от общества и назначение условного наказания, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Татарникова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Татарникову А.А., считать условным с испытательным сроком два года.
В течение испытательного срока обязать Татарникова А.А. своевременно встать на учет в специализированный орган по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, без его разрешения не менять постоянного места жительства и работы, а также не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения Татарникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд РК в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Княжпогостский районный суд РК. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Баринова