Дело № 1- 95/ 10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Емва Республики Коми 15 сентября 2010 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.
при секретаре Василенко О. В.,
с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Загрудиновой Е. В.,
подсудимого Сироклина А. И.,
защитника подсудимого адвоката Майковой Л. В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сироклина <...>, <Дата обезличена> года рождения, <...> <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сироклин А. И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 00-00 часов 01 ноября 2009 года до 24-00 часов 30 ноября 2009 года Сироклин А. И., находясь в квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...> <...>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Samsung GT- S5230», стоимостью <...>, принадлежащий ФИО7, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшей является значительным.
Подсудимый Сироклин А. И. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что квалифицирующий признак кражи, причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами уголовного дела, поскольку потерпевшая не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается явка с повинной (л. д. 63), а также судом признается искреннее раскаяние подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
<...>
<...>
<...>
<...>
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возврат похищенного имущества потерпевшей, обучение Сироклина А. И. в учебном заведении, и считает необходимым избрать Сироклину А. И. вид наказания - обязательные работы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сироклина <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Меру пресечения Сироклину А. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован из- за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья А. А. Лобанов