Дело 1-7/2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011г. г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретарях Лакатош Э.Л., Селюковой И.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Княжпогостского района Республики Коми Багрова А.В.,
подсудимой Поваровой М.В.,
защитника адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение <№>, ордер <№>
потерпевшей ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПОВАРОВОЙ М.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поварова М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 16 часов 00 минут 27 сентября 2010 года до 07 часов 20 минут 28 сентября 2010г., подсудимая Поварова М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, испытывая к <Потерпевший> линую неприязнь, умышленно нанесла обутыми в обувь ногами, а также руками, не менее восьми ударов по голове и не менее двух ударов по телу <Потерпевший>, причинив таким образом <Потерпевший> телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния соответственно полюсу правой височной и теменной долям, ушиба головного мозга (гистологически: внутримозговых кровоизлияний головного мозга), пластинчатого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдурально) обоих полушарий мозга, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, множественных кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны нижней губы слева, кровоподтека левой ушной раковины; закрытой тупой травмы грудной клетки: разгибательных переломов 6 и 7 ребер по левой средней ключичной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, под пристеночную плевру, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева; закрытой тупой травмы живота, разрыва стенки тощей кишки с выходом кишечного содержимого в брюшную полость, гистологически: кровоизлияния в стенку кишечника с лейкоцитарной реакцией, с развитием экссудативного воспаления в стенке; ссадины передней брюшной стенки, отчего <Потерпевший> 28.09.2010 г. скончался в указанной квартире.
Причиной смерти явился травматический шок вследствие тупой сочетанной травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом тощей кишки. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие за собой смерть потерпевшего.
Подсудимая Поварова М.В. вину в совершенном преступлении признала и показала, что 27.09.2010 г. узнав от соседки по даче о том, что <Потерпевший> выкопал у них картофель, она вместе с ФИО1 пошли к ФИО2 домой, где в то время проживал <Потерпевший> Находясь в квартире, она, ФИО1, ФИО2 и <Потерпевший> стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она поинтересовалась у <Потерпевший> про картофель, в ответ последний стал выражался в ее адрес нецензурной бранью, все отрицал. Затем ей на сотовый телефон позвонил Поваров П., которого она попросила придти к ФИО2. Когда <Потерпевший> лежал на матраце в комнате, Поварова М.В. стала с ним разговаривать, в ответ <Потерпевший> стал ее оскорблять нецензурной бранью. После чего она ногами, обутыми в галоши стала наносить <Потерпевший> удары, которые приходились ему в спину и по ногам. Всего она нанесла <Потерпевший> не более 5 ударов. Помнит, что когда она наносила удары <Потерпевший> то ли ФИО1, то ли Поваров П. кричали ей, что не надо этого делать. После чего она прекратила наносить удары <Потерпевший> Кроме нее ударов <Потерпевший> никто не наносил. Во время нанесения ею ударов <Потерпевший> в квартире также находились ФИО2, ФИО1 и Поваров П., при этом последний видел как она наносила удары <Потерпевший> На следующий день от ФИО7 ей стало известно, что <Потерпевший> умер. Также пояснила, что когда они пришли с ФИО1 к ФИО2, она заметила у <Потерпевший> ссадины в районе виска, а на носу то ли царапину, то ли ссадину.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Поваровой М.В., данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, где она показала, что 27.09.2010 г. находясь в квартире у ФИО2 она выпила 400 грамм водки, после чего сильно опьянела, так как до этого пила еще пиво. В какой-то момент <Потерпевший> пошел в комнату, она у него спросила, зачем он выкопал картофель на ее огороде. <Потерпевший> пройдя в комнату, стал ей что-то невнятно отвечать, а она очень сильно разозлившись на <Потерпевший> стала его избивать. Куда приходились удары <Потерпевший>, она не видела, так как в комнате уже было темно. Она нанесла не менее 5-6 ударов, сколько и как она наносила удары, она не помнит, так как была сильно пьяна. <Потерпевший> не сопротивлялся, а только что-то «мычал» невнятно. Через непродолжительное время в дом зашел ее сын <данные изъяты> и попросил пойти домой. Следом за ним зашел брат ее мужа Поваров П. После чего она с ФИО3 и детьми ушли. В квартире оставались ФИО2, который к этому времени спал сидя за столом в кухне и ФИО1, которая так же была сильно пьяна. Когда она уходила, то <Потерпевший> был еще жив, лежал в комнате на полу и как-то хрипел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 101-106).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Поваровой М.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, где подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой. Указала, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается. Признает то, что нанесла телесные повреждения <Потерпевший> Избивала <Потерпевший> одна, за то, что <Потерпевший> украл у нее с огорода картофель, была на него злой за это. Уточнила, что во время проверки показаний на месте она говорила, что ФИО1 била <Потерпевший>, но это она сказала сгоряча, так как была очень зла (л.д. 118-121, 125-127).
Данные показания подсудимая Поварова М.В. подтвердила в полном объеме и показала, что когда она находилась в квартире ФИО2, она не видела, чтобы кто-то еще, кроме нее, наносил удары <Потерпевший>. Также показала, что она предполагает, что после нее кто-то еще мог избить <Потерпевший>, может даже ФИО1, поскольку, когда они с ФИО1 шли к ФИО2, ФИО1 спрашивала у нее, идем разбираться или убивать.
Вина подсудимой Поваровой М.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО7 показала, что <Потерпевший> приходился ей родным братом. Последний раз она видела его 27 сентября 2010 г., он приходил к ней домой, обещал еще придти в этот же день в 19 часов, но так и не пришел. Примерно в 03 час. 20 мин. к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2, при этом последний сообщил ей, что ее брат <Потерпевший> умер. По характеру <Потерпевший> был добрым, спокойным, а Поварова М.В.- <данные изъяты>. Также показала, что брат постоянно помогал ей по хозяйству.
Дополнительно показала, что ей известно о том, что до случившегося с ее братом Поварова М. «порезала» своего мужа ножом, постоянно употребляла спиртное.
Свидетель ФИО1 оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д.34-43) показала, что 27 сентября 2010 г. примерно в 14-15 часов к ней домой пришла Поварова М. со своими сыновьями и рассказала ей, что житель <адрес> <Потерпевший> украл у нее картошку. После чего, по просьбе Поваровой М., они пошли к <Потерпевший>, который в то время проживал у ФИО2, разобраться по данному факту. Когда они пришли, в квартире находились <Потерпевший> и ФИО2, которые распивали спиртное, они с Поваровой М. также присоединились к ним. В ходе распития спиртного, Поварова М. предложила <Потерпевший> отойти с ней для разговора. После чего Поварова М. и <Потерпевший> вышли из кухни в комнату, зашли за печь, их уже не было видно. Зайдя в комнату, Поварова М. сразу стала бить <Потерпевший>, ФИО1 это поняла, так как ей было все слышно. ФИО1 кричала Поваровой М., чтобы она перестала бить <Потерпевший>, но она не останавливалась. Когда Поварова М. била <Потерпевший>, она и ФИО2 находились на кухне. Позже она подошла к проходу в комнату и предложила Поваровой М. успокоиться и не бить <Потерпевший>, однако Поварова не успокаивалась. В это время <Потерпевший> лежал на полу головой к кухне, а Поварова наносила ему удары в правый бок и в область лица сверху, как бы «втаптывая» его головой в пол. ФИО1 видела примерно 10 ударов. Через некоторое время Поварова М. успокоилась, подойдя к столу, выпила еще спиртного. В это время <Потерпевший> продолжал лежать на полу, при этом хрипел. Затем Поварова М. вновь подошла к лежащему по полу <Потерпевший> и что-то начала кричать. Била ли при этом Поварова М. <Потерпевший>, ФИО1 сказать не может, так как она и ФИО2 находились за столом на кухне. Допускает, что в квартиру мог, заходить Поваров П. Как уходила Поварова из квартиры она не помнит. В какой-то момент она заметила, что Поваровой М. нет в квартире, а ФИО2 спал сидя за столом, на том же месте, где сидел во время распития спиртного. Через некоторое время она, зайдя в комнату, где лежал <Потерпевший>, увидела у него на лице кровь. Когда стала тряпкой вытирать лицо <Потерпевший>, она поняла, что <Потерпевший> мертв, так как он не дышал. Дальше помнит, что проснулась в квартире у ФИО2. ФИО2 и <Потерпевший> жили нормально, не конфликтовали, не дрались.
Дополнительно показала, что она <Потерпевший> не избивала, когда Поваровой не стало, никто в квартиру к ФИО2 не приходил. Отрицала тот факт, что когда они шли с Поваровой к <Потерпевший>, она говорила, что идем разбираться или убивать.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в течение всего лета <Потерпевший> проживал у него в квартире. В один из дней сентября 2010 года они с <Потерпевший> в течении дня употребляли спиртное. После чего <Потерпевший> ушел спать на матрац на полу, а он выпив еще две рюмки спиртного «отключился». Затем его разбудила ФИО1, которая попросила у него тряпку, сказав при этом, что «Поварова М.В. убила <Потерпевший>». Когда он подошел к <Потерпевший> и потрогал его, он уже был холодный. После чего они с ФИО1 пошли к ФИО7 и сообщили ей о произошедшем. В тот день он Поварову не видел. Когда пришла ФИО1 к нему домой не знает, так как в это время спал. О каких-либо конфликтах между жителями поселка и <Потерпевший> ему неизвестно, <Потерпевший> всегда помогал жителям поселка по хозяйству. По характеру <Потерпевший> был безобидный, когда перепьет, ложился спать.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что 27 сентября 2010 г. они с утра с <Потерпевший> начали распивать спиртные напитки. ФИО2 сильно опьянел. Помнит, что к нему примерно в 16 часов пришли ФИО1 и Поварова М. со своими детьми. Когда они пришли, то он, <Потерпевший>, Поварова М. и ФИО1 стали распивать спиртное. Он еще больше опьянел и на какое-то время «отключился». Помнит, что приходил Поваров П., с которым ушла Поварова М. Он не видел кто бил <Потерпевший> На следующий день 28 сентября 2010 г. он увидел, что <Потерпевший> лежит мертвый в комнате.
(л.д. 28-31)
После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 показал, что не помнит, что к нему домой приходили ФИО1 и Поварова. Помнит лишь тот момент, когда его разбудила ФИО1. Также показал, что следователь его не допрашивал, он давал объяснения лишь участковому в нетрезвом виде. После допроса свидетеля ФИО5 ФИО2 показал, что был допрошен следователем, все что он рассказывал следователем было записано в протокол допроса, дополнений к протоколу он не имел, подписи в протоколе принадлежат ему. Дополнительно пояснил, что он ударов <Потерпевший> не наносил, ФИО2 с <Потерпевший> жили дружно, никогда не ругались. В тот день посторонних в квартире не видел. Каких-либо телесных повреждений у <Потерпевший> до произошедшего ФИО2 не видел.
Свидетель ФИО3 оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 32-36) показал, что 27 сентября 2010 г. примерно в 19 часов он пришел к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. В квартире находились сам ФИО2, <Потерпевший>, ФИО6 ФИО1. и <данные изъяты> (Поварова) М. При этом Поварова М., ФИО1 и ФИО2 находились на кухне, где распивали спиртное, а <Потерпевший> лежал на полу, головой в сторону кухни, на спине. Он также увидел, что на лице у него имелась кровь. <Потерпевший> еще дышал. ФИО3 спросил у ФИО2, что произошло с <Потерпевший>. На что ФИО2 пояснил, что <Потерпевший> избила Поварова М., из-за того, что <Потерпевший> украл у нее картофель. После чего увидел, что Поварова М. встала из-за стола и пошла к <Потерпевший> и нанесла ему два удара ногой по лицу. После этого он услышал, как ФИО1 сказала Поваровой М. «Не бей его, не бей», но Поварова М. после этих слов все равно нанесла удар. Пробыв в квартире не более 30 минут, он ушел вместе с Поваровой. Пока он был в квартире туда никто не заходил. 28 сентября 2010 г. от ФИО2 ему стало известно, что <Потерпевший> умер. Об этом он в тот же день сообщил Поваровой М. На что Поварова М. попросила его никому не рассказывать о том, что она била <Потерпевший> О том, что <Потерпевший> кто-либо избивал в <адрес>, он не слышал. Также показал, что Поварова М. достаточно часто распивала спиртные напитки.
Свидетель ФИО4 суду показал, что Поварова М.В. является его супругой, вместе проживают 8 лет, <данные изъяты>. Охарактеризовал её <данные изъяты>. Об обстоятельствах дела ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО5 показал, что он вел расследование уголовного дела в отношении Поваровой М.В. и производил допрос свидетеля ФИО2, который был зафиксирован в протоколе, с которым он ознакомился, замечаний и заявлений не имел и подписал протокол. Перед допросом свидетелю ФИО2 были разъяснены его права, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Во время допроса ФИО2 отвечал на вопросы адекватно.
Заключением судебной медицинской экспертизы № 12/131-10/146-10 от 22 ноября 2010 г. установлено, что у трупа <Потерпевший> обнаружены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния соответственно полюсу правой височной и теменной долям, ушиба головного мозга (гистологически: внутримозговых кровоизлияний головного мозга), пластинчатого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдурально) обоих полушарий мозга, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, множественных кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны нижней губы слева, кровоподтека левой ушной раковины; закрытой тупой травмы грудной клетки: разгибательных переломов 6 и 7 ребер по левой средней ключичной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, под пристеночную плевру, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева; закрытой тупой травмы живота, разрыва стенки тощей кишки с выходом кишечного содержимого в брюшную полость, гистологически: кровоизлияния в стенку кишечника с лейкоцитарной реакцией, с развитием экссудативного воспаления в стенке; ссадины передней брюшной стенки.
Причиной смерти явился травматический шок вследствие тупой сочетанной травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом тощей кишки.
Сочетанная травма тела была причинена прижизненно, в результате неоднократных (не менее 10-12) ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла быть и часть тела (кулак, обутая в обувь нога) постороннего человека; при этом черепно-мозговая травма причинена в результате не менее 8-10 ударов, травма грудной клетки -не менее 1-2 ударов, травма живота- не менее 1 удара вышеуказанными предметами. Все выявленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим. Смерть потерпевшего последовала спустя 6-8 часов после причинения ему телесных повреждений, в течение которых он мог ограниченно совершать какие-либо осознанные действия (передвигаться, разговаривать). В момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен преимущественно передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, при этом его поза могла быть любой.
Тупая сочетанная травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки и живота с развитием травматического шока по признаку опасности для жизни вызвала тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившийся смертью. В крови и грудной мышце трупа <Потерпевший> обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 гр/л и 1,6 гр/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
(л.д. 48-50)
Из протокола проверки показаний на месте от 05 октября 2010 г., установлено, что в ходе данного следственного действия Поварова М.В. показала, что находясь в доме ФИО2 она вместе с ним, а также ФИО6 и <Потерпевший> распивали спиртное, а затем она проследовала за <Потерпевший> в другую комнату, при этом перед ней в комнату также зашла и ФИО6, которая нанесла несколько ударов ногами, лежащему на матраце <Потерпевший>, ударов было около 5-8. После чего Поварова М.В. также подошла к <Потерпевший> и нанесла ему около 5 ударов ногами по телу, куда приходились удары, она не видела, так как в комнате было темно. Во время избиения <Потерпевший> махал руками, после чего он перевернулся на спину и начал «сопеть». Когда она уходила, <Потерпевший> остался лежать на месте.
(л.д. 109-115)
Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
-Рапортом дежурного по ОВД Княжпогостского района от 28сентября 2010 г. о получении сообщения от фельдшера ФИО8 о том, что в <адрес> умер <Потерпевший>,<данные изъяты>, на теле имеются следы побоев.
(л.д. 8)
-Протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2010г., в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> и зафиксирована обстановка в квартире и расположение трупа мужчины.
(л.д. 18-21)
-Схемой к протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 г.
(л.д. 22)
-Фототаблицей к осмотру места происшествия от 28 сентября 2010 г., которой зафиксированы вид помещения дома, вид трупа в помещении.
(л.д.23-27)
-Заявлением Поваровой М.В., в котором она собственноручно указывает о том, что она полностью признает свою вину в причинении телесных повреждений <Потерпевший> 27 сентября 2010 г., находясь в квартире у ФИО2 содеянном полностью раскаивается.
(л.д. 100)
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО1 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе заключением судебной экспертизы, выводы которой подробны, убедительны, аргументированы и сомнений у суда не вызывают, все эти доказательства являются допустимыми, т.е. полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными, оснований для оговора подсудимой Поваровой М.В. указанными лицами, судом не установлено.
Исследовав представленные суду сторонами доказательства, суд нашел достоверно установленным, что телесные повреждения <Потерпевший>, которые повлекли смерть последнего, были причинены именно подсудимой Поваровой М.В.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что Поварова М.В. находясь в квартире ФИО2 нанесла лежащему на полу <Потерпевший> примерно 10 ударов в правый бок и в область лица сверху, как бы «втаптывая» его головой в пол. Свидетель ФИО3 также показал, что когда он пришел к ФИО2 в квартиру, он увидел лежащего на полу <Потерпевший>, при этом у него на лице была кровь. На его вопрос, что произошло, ФИО2 пояснил, что <Потерпевший> избила Поварова М. Затем в его присутствии Поварова М. еще нанесла два удара ногой по лицу <Потерпевший>. При этом ФИО1 просила Поварову не бить <Потерпевший>. На следующий день Поварова М.В. попросила ФИО3 никому не рассказывать о том, что она била <Потерпевший>.
Из заключения эксперта от 22 ноября 2010 г. следует, что сочетанная травма тела была причинена прижизненно, в результате неоднократных (не менее 10-12) ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью каковым могла быть и часть тела (кулак, обутая в обувь нога) постороннего человека. Все выявленные у <Потерпевший> повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим.
Проверяя соответствие представленных суду доказательств требованиям закона, суд установил, что показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. В протоколе допроса ФИО2 от 29 сентября 2010 г. имеется запись, что он им лично прочитан, замечания к нему отсутствуют, содержаться подписи допрашиваемого.
Следователь ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердил, что после допроса ФИО2 ознакомился с протоколом, замечаний и заявлений никаких не имел и подписал протокол. В ходе допроса показания давал адекватно.
В судебном заседании свидетель ФИО2 после допроса свидетеля ФИО5 также подтвердил, что был допрошен этим следователем, все, что он рассказывал следователю, было занесено в протокол допроса, подписи в протоколе принадлежат ему.
При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО2 данные им ходе предварительного следствия суд берет за основу, поскольку данные показания даны им по истечении непродолжительного времени после совершения преступления Поваровой М.В. и кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, и доверяет его показаниям в суде в той части, в которой они согласуются с доказательствами по делу.
Кроме этого, при постановлении приговора, судом учитываются показания подсудимой Поваровой М.В., данные ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в части нанесения ею ударов ногами обутыми в обувь <Потерпевший>, поскольку это также подтверждается всеми доказательствами приведенными в приговоре выше, получены эти доказательства на предварительном следствии без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
Версия выдвинутая подсудимой Поваровой М.В. в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте о том, что кроме нее <Потерпевший> также наносила удары ФИО1 является несостоятельной и опровергается ее же показаниями в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, где она показала, что она при проверке показаний на месте оговорила ФИО1, так как была на нее зла, это подсудимая подтвердила и в судебном заседании. Свидетель ФИО1 в суде также отрицала этот факт, пояснив, что в квартире ФИО2 <Потерпевший> избивала лишь Поварова М.В. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 наоборот просила Поварову М.В. не избивать <Потерпевший>
Версия, выдвинутая подсудимой Поваровой М.В. в суде о том, что после ее ухода из квартиры ФИО2 <Потерпевший> могли еще избить иные лица, в том числе и ФИО1 является несостоятельной и опровергается всеми доказательствами, приведенными в приговоре выше. Так, свидетель ФИО1 в суде отрицала этот факт, пояснив, что в квартире ФИО2 <Потерпевший> избивала лишь Поварова М.В., посторонних лиц в квартире не было. Свидетель ФИО2 также в судебном заседании показал, что он <Потерпевший> не избивал, они жили с ним дружно. Каких-либо телесных повреждений у <Потерпевший> до произошедшего ФИО2 не видел. Кроме того, согласно заключению эксперта все выявленные у <Потерпевший> повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим.
При таких обстоятельствах суд находит, что именно от ударов Поваровой М.В. <Потерпевший> были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть <Потерпевший>
Исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой и действия Поваровой М.В. квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данную квалификацию суд обосновывает тем, что Поварова М.В. действовала умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений <Потерпевший>, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, осознавала, что нанося неоднократные удары обутыми в обувь ногами по голове и по телу <Потерпевший>, совершает действия, опасные для его здоровья, а по отношению к наступившей смерти вина Поваровой М.В. является неосторожной, поскольку она не желала наступления смерти <Потерпевший>, то есть, по мнению суда, умысла на лишение жизни <Потерпевший> Поварова М.В. не имела.
<данные изъяты>. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Поваровой М.В., обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую Поварову М.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимой Поваровой М.В. являются <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей в зале суда, заявление, составленное Поваровой М.В. на л.д. 100, где она полностью признает себя виновной в нанесении телесных повреждений <Потерпевший> суд признает, как явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По месту жительства Поварова М.В. характеризуются <данные изъяты> (л.д. 78-79), а по предыдущим местам работы в <данные изъяты> (период работы с 08 июля по 23 июля 2010 г.), ГУ РК «Мещурское лесничество» (период работы с 01 февраля по 31 августа 2010 г.) <данные изъяты>
Доводы защиты о необъективности характеристик с места жительства Поваровой М.В., суд считает необоснованными, поскольку все сведения о личности подсудимой Поваровой М.В., изложенные в данных характеристиках нашли подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц у суда не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Поваровой М.В., суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства <данные изъяты>, а по предыдущим местам работы <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, отношение подсудимой к содеянному, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, но не усматривает исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного Поваровой М.В. преступления и позволили бы назначить ей наказание с применением ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания.
Окончательное наказание Поваровой М.В. назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Княжпогостского районного суда РК от 16 ноября 2010 г.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения Поваровой М.В. назначается исправительная колония общего режима.
Прокурором в интересах потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Поваровой М.В. компенсации морального вреда в связи с гибелью <Потерпевший> в размере <данные изъяты>.
Подсудимая Поварова М.В. указанный гражданский иск признала полностью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения подсудимой Поваровой М.В. морального вреда потерпевшей ФИО7 в результате совершения преступления у суда сомнений не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а именно то, что ФИО7 получила глубокую психологическую травму в связи с гибелью своего родного брата <Потерпевший>, испытывает чувство невосполнимой потери, поскольку, брат ей постоянно помогал по хозяйству, и приходит к выводу, что гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Поварову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Поваровой М.В. исчислять с 02 марта 2011г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 29 сентября 2010 г. по 01 марта 2011г.
Меру пресечения Поваровой М.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Поваровой М.В. в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - О.В. Коновалова
Копия верна: Судья