Дело № 1- 40/ 11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Емва Республики Коми 28 марта 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.
с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л. И.,
защитника подсудимой адвоката Ващенко Н.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
Гирушевой Е.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию и проживающей <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гирушева Е.М. совершила дачу заведомо ложных показаний потерпевшей в суде при следующих обстоятельствах.
05 мая 2010 года в период с 10-00 часов до 11 часов 30 минут Гирушева Е.М., находясь в зале судебного заседания Княжпогостского районного суда, расположенного в <адрес>, являясь потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, из ложной солидарности, оправдания и помощи подсудимой ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, дала суду заведомо ложные показания о непричастности ФИО3 к совершению указанного преступления, которые были опровергнуты иными материалами дела.
13 октября 2010 года Емвинским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
В судебном заседании Гирушева Е.М. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что 18 ноября 2010 года она находилась у себя дома в <адрес> со своим ребенком и ФИО5 Около 24-00 часов в дверь постучала ФИО3, попросилась в туалет. Гирушева впустила ее в квартиру, дверь не закрыла, после чего в квартиру без ее разрешения вошли ФИО1, за ним ФИО2 и ФИО4. После того, как она сообщила о случившемся участковому и данные лица ушли из квартиры, она находилась в квартире, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 стали стучать в дверь, в результате чего сломалась дверная коробка, после чего все убежали, т. е. в квартиру во второй раз данные лица не заходили. На следующий день она написала участковому заявление о привлечении к уголовной ответственности всех причастных лиц, при этом в объяснении участковому указала, что в первый раз ФИО3 впустила сама, т. к. она просилась в туалет, остальных не впускала. 29 ноября 2010 года она с ФИО5 уехала в <адрес>. 8 декабря 2010 года, когда она приехала с ФИО5 в <адрес> за пенсией, участковый ФИО7 в машине дал ей подписать чистые бланки протокола допроса, сказав, что следователь ФИО6 потом внесет ее показания, указанные в объяснении, при этом ФИО7 записал данные ее паспорта. Это видела ФИО5, которая стояла рядом с машиной. После этого она с ФИО5 уехали в <адрес>. В судебном заседании по уголовному делу, где она являлась потерпевшей, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и дала те же показания, которые давала в объяснении участковому ФИО7. Суд положил в основу приговора ее показания, изложенные в протоколе допроса, в судебном заседании она их не подтвердила. Следователь ФИО6 ее не допрашивал, более того, 21. 06. 2010 оказывал на нее давление, говорил, что если она не изменит показания, то посадит ее или ее сожителя- ФИО5. Копию приговора она не получала, т. к. находилась в больнице.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО7, письменными материалами дела.
Свидетель ФИО6, ст. следователь следственного отдела по Княжпогостскому району СУ СК РФ по РК, показал, что в его производстве находились уголовные дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по факту незаконного проникновения в жилище Гирушевой, а также в жилище ФИО8. Для допроса лиц он приезжал в <адрес> в течение двух дней. В рамках уголовного дела до 10 декабря 2009 года до обеда в кабинете участкового в здании администрации сельского поселения Гирушева была допрошена в качестве потерпевшей. Чистые бланки никому не передавались, в том числе и участковому. Перед допросом Гирушева предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При допросе она поясняла, что проникали в ее жилище все четверо и она хочет привлечь к уголовной ответственности всех четверых. Объяснение у Гирушевой отбирал участковый, в разговоре Гирушева подтверждала, что хочет привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2. С Гирушевой он не общался, видел ее только в судебном заседании. Никакого давления на нее не оказывалось, поскольку это была ее инициатива в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.
Свидетель ФИО7, участковый уполномоченный ОВД по Княжпогостскому району, показал, что два года назад зимой около 01 часа ночи к нему домой постучалась Гирушева и сообщила, что к ней домой незаконно зашли два брата ФИО4, их сестра и незнакомый мужчина. На следующий день приехала следственно- оперативная группа, он отобрал у Гирушевой заявление и объяснение, в которых она просила привлечь лиц, которые проникли в ее квартиру, к уголовной ответственности. В дальнейшем для допроса лиц по данному уголовному делу, а также по делу, где потерпевшим был ФИО8, неоднократно приезжал следователь ФИО6. Допрос производился в здании администрации <адрес> в его кабинете, допрашивал ФИО6 также и Гирушеву. Чистые бланки допроса Гирушевой для подписи он не давал.
Свидетель ФИО10 показала, что в конце ноября 2009 года Гирушева с сыном и ФИО5 приехали в <адрес> к маме ФИО5, у которой ФИО10 проживает. В начале декабря Гирушева и ФИО9 поехали в <адрес> за пенсией. На следующий день они вернулись в <адрес>.
Свидетель ФИО9, сестра ФИО5, показала, что 07.12. 2009 она с Гирушевой выехала из <адрес> в <адрес> для получения пенсии. 08. 12. 2009 к 09-00 часам пошли на почту получить пенсию. По дороге встретили участкового, который попросил подождать его у почты. Через некоторое время он подъехал на автомашине, Гирушева села в его машину, он дал ей пустые бланки и она расписалась в них, а участковый в это время переписывал данные паспорта Гирушевой, ФИО9 это было видно через стекло, т. к. она стояла рядом с машиной. Позже Гирушева ей сказала, что в чистые бланки запишут ее показания. Затем они поехали в <адрес>.
Вина подсудимой подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом ст. помощника прокурора Княжпогостского района ФИО13 от 14. 12. 2010, согласно которому в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, потерпевшей Гирушевой Е.М. были даны заведомо ложные показания об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления.
(л. д. 6)
Копией протокола допроса потерпевшей Гирушевой Е.М. от 08. 12. 2009 по уголовному делу <№>, согласно которому Гирушева показала, что 18. 11. 2009 в период с 01-00 часа дол 03-00 часов она, ребенок и ФИО5 находилась у себя дома в <адрес>, дверь в квартиру была не заперта. Услышав шум, вышла в прихожую, в которой находились ФИО3, ее братья ФИО4 и ФИО1, а также ФИО2, все были в состоянии алкогольного опьянения, возбуждены. Гирушева спросила у них, что они делают в ее квартире и сказала им уходить, на что кто- то из них сказал, что нужно поговорить с ФИО5. Когда в прихожую вышел ФИО5, началась словесная перепалка, после чего ФИО5 с ребенком выбежал из квартиры.
( л. д. 9- 12)
Копией подписки Гирушевой Е. М от 05. 05.2010, согласно которой Гирушева Е.М. под роспись предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ мировым судьей Микушевой С.В.
(л. д. 13)
Копией протокола судебного заседания по уголовному делу <№> от 05. 05. 2010, согласно которого 05. 05. 2010 в период с 10-00 часов до 11 часов 30 минут мировым судьей Емвинского судебного участка проводилось судебное заседание, в ходе которого была допрошена потерпевшая Гирушева Е.М., которая показала, что в ноябре 2009 года около полуночи в дверь ее квартиры постучалась ФИО3 и попросилась в туалет, которую она впустила в квартиру. Через несколько минут через приоткрытую дверь без стука в квартиру вошел ФИО1 и спросил ее сожителя ФИО5, после чего ФИО1 прошел в комнату и увидел ФИО5. Пока они разговаривали, в квартиру вошли ФИО2 и ФИО4, также стали разговаривать на повышенных тонах. Проснулся ребенок, ФИО5 взял его на руки и выбежал из квартиры, за ним вышли ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Когда она с ФИО5 и ребенком пришли домой, через некоторое время ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вновь вернулись к ее квартире, стали стучать по двери, ФИО3 просила открыть дверь. Затем кто- то из них сильно стукнул по двери, ключ упал, после чего они выбежали из подъезда.
( л. д. 14- 16)
Копией приговора Емвинского судебного участка Республики Коми от 13. 10. 2010, согласно которого суд, оценивая показания Гирушевой Е.М., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, принял за основу ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания в своей совокупности с другими доказательствами полностью изобличают подсудимых в совершении преступления. К показаниями потерпевшей Гирушевой в части того, что она сама впустила подсудимую ФИО3 в квартиру, суд отнесся критически и расценивает их как желание помочь избежать уголовной ответственности последней и из ложной солидарности оправдать преступные действия ФИО3. Кроме того, сама ФИО3 показания потерпевшей Гирушевой в данной части не подтвердила. Приговор вступил в законную силу 26. 10. 2010.
(л. д. 30- 34)
Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о виновности Гирушевой Е.М. в инкриминируемом ей преступлении, и что фактические обстоятельства происшедшего правдиво отражаются в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, подтверждаются письменными материалами дела. Из материалов дела усматривается, что показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, наличие неприязненных отношений между указанными свидетелями и Гирушевой, а также оснований оговаривать подсудимую, в судебном заседании не установлено..
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
В судебном заседании был исследован приговор Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13. 10. 2010 по уголовному делу <№>, вступивший в законную силу 26. 10. 2010, согласно которого к показаниям потерпевшей Гирушевой в части того, что она сама впустила подсудимую ФИО3 в квартиру, суд отнесся критически и положил в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что следователь ФИО6 допрашивал Гирушеву в кабинете участкового в <адрес>, куда они приезжали дважды. Свидетель ФИО11 показала, что Гирушева в декабре 2009 года проживала в <адрес>, свидетель ФИО10 показала, что Гирушева с ребенком и ФИО5 приехали в <адрес> в середине декабря 2009 года, кроме того, подсудимая по указанному делу ФИО3 не подтвердила показания Гирушевой о том, что она просилась в туалет.
К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО5 суд относится критически, поскольку ФИО5 является сестрой ФИО5, сожителя Гирушевой, ФИО10 проживает у его матери, кроме того, в судебном заседании Емвинского судебного участка ФИО10 показала, что Гирушева с ребенком и ФИО5 приехали в <адрес> в середине декабря 2009 года. Суд находит их показания неискренними, имеющими своей целью помочь Гирушевой избежать уголовной ответственности и наказания, как и показания самой Гирушевой.
Суд не принимает во внимание доводы защитника подсудимой о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку оба свидетеля являются сотрудниками правоохранительных органов, находились при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений с подсудимой не имеют, как и оснований оговаривать Гирушеву, кроме того, уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище Гирушевой было возбуждено по ее заявлению о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Доводы защитника подсудимой о том, что по приговору Кылтовского судебного участка от 22. 02. 2011 по уголовному делу <№>, согласно которого ФИО2 был осужден за совершение преступлений по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которому потерпевшей также являлась Гирушева и она дала аналогичные показания как и в судебном заседании Емвинского судебного участка по уголовному делу <№> и признал их достоверными, суд также не принимает во внимание, поскольку по уголовному делу <№> суд оценивал показания Гирушевой в части действий ФИО2, более того, в приговоре Кылтовского судебного участка в описании преступного деяния ФИО2 указано, что все четверо- ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в жилище Гирушевых.
Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимой Гирушевой Е.М. доказанной, и ее действия квалифицируются по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний потерпевшего в суде.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гирушевой Е.М., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновной (л. д. 70- 71).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
<данные изъяты>).
При назначении вида и размера наказания подсудимой Гирушевой Е.М. суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что <данные изъяты>, отношение к содеянному, и находит, что назначение наказания в виде обязательных работ будет достаточным, справедливым и соразмерным содеянному.
В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания Гирушевой Е.М. по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>- отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гирушеву Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания Гирушевой Е.М. по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 29. 12. 2007- отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить назначенное наказание по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 29. 12. 2007, руководствуясь при сложении наказаний требованиями ст. 71 УК РФ, что восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, и окончательно назначить Гирушевой Е.М. пять лет пятнадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гирушевой Е.М. изменить на заключение под стражу, и содержать до вступления приговора в законную силу в ИВС ОВД по Княжпогостскому району и в ФБУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по Республике Коми.
Срок наказания Гирушевой Е.М. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 марта 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В эти же сроки осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий кассационных жалобы или представления.