г. Емва Республики Коми 08 июня 2011 года
Уголовное дело № 1-27/2011 годП Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
при секретаре Баранюк Я.Н.
а также с участием потерпевшего <Потерпевший>,
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному ей обвинению признала в полном объёме и пояснила суду следующее.
<ДД.ММ.ГГГГ> она заключила с потерпевшим брак, в котором родились трое детей: ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.
В <ДД.ММ.ГГГГ> брак был расторгнут, <данные изъяты>.
Летом 2009 года она видела, как Деменков, приехав домой в <адрес>, пользовался шлифовальной машинкой, в народе называемой «Болгаркой», которая хранилась на холодной веранде. Своих денег на приобретение данного инструмента она не тратила. 08.06.2010 года она продала «Болгарку» незнакомому мужчине за <данные изъяты> в <адрес>.
Осенью 2009 года она видела у потерпевшего электропилу, знала о том, что данная электропила принадлежит потерпевшему, своих денег на приобретение данного инструмента она не тратила. Электропилу, так же как и «Болгарку», продала тому же незнакомому мужчине в <адрес> за <данные изъяты>.
Вина подсудимой в совершении кражи помимо её показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший <Потерпевший> суду пояснил, что шлифовальную машинку марки «БОШ» он приобретал в сентябре-октябре 2007 года в <адрес> за <данные изъяты>., что могут подтвердить ФИО1 и ФИО2, которые проживали вместе с ним на съёмной квартире в <адрес>. Зимой 2008 года либо 2009 года он привёз данный инструмент в <адрес> и оставил его дома. Инструмент хранился в кейсе синего цвета. Дети видели, как он работал данным инструментом. Кроме того, он предупреждал подсудимую о том, чтобы она его вещи не трогала и не продавала. Никакого разговора о том, что подсудимая будет продавать инструмент, когда кушать будет нечего, не было. При этом он регулярно с марта 2005 года платил на детей алименты с пенсии, помимо этого 50 % зарплаты он отдавал подсудимой наличными на детей, но она эти деньги пропивала. Пропажу шлифовальной машинки он обнаружил 24 июня 2010 года, когда приехал в <адрес>.
23 апреля 2008 года в магазине <данные изъяты> в <адрес> он приобрёл электропилу за <данные изъяты>., оценил её на <данные изъяты>. Впоследствии этот инструмент он также перевёз в <адрес>, где оставил на хранение. Дети также видели, как он пользовался данным инструментом. Отсутствие электропилы он также обнаружил 24 июня 2010 года, когда приехал в <адрес>.
Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку на тот момент он получал пенсию в размере <данные изъяты> и зарплату в размере <данные изъяты>., платил алименты на детей, помогал детям материально, покупал им необходимые вещи.
В результате хищения ему ничего не возвращено, ущерб желает взыскать с подсудимой в полном объёме.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в 2008 году она уехала учиться в <адрес>, но периодически приезжала домой в <адрес>, где видела «Болгарку», которая находилась в кейсе синего цвета. Этот инструмент отец привёз домой с вахты зимой 2009 года. «Болгаркой» отец пилил металл, дрова. Также она видела дома электропилу марки «БОШ», которую отец привёз весной 2009 года.
Свидетель ФИО4, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 98-102, суду пояснила, что шлифовальная машинка и электропила появились дома уже после развода родителей, хранились они на веранде. Она видела, как отец работал данным инструментом. Когда она приехала домой 22 июня, ей позвонил отец и попросил её проверить, на месте ли его инструмент, она пошла его проверять и обнаружила, что не хватает «Болгарки» и электропилы. Она спросила мать, брала ли она папин инструмент, на что подсудимая ответила, что продала его.
Свидетель ФИО1 суду показал, что осенью 2007 года, в ноябре либо декабре, он вместе с <Потерпевший> и ФИО2 работал в <адрес>, проживали втроём на съёмной квартире. Он видел, как <Потерпевший> приносил на съёмную квартиру в <адрес> шлифовальную машинку в заводской упаковке с надписью «БОШ». По внешнему виду инструмента было видно, что он новый. <Потерпевший> им пояснил, что шлифмашинку приобрёл для себя.
В 2009 году, находясь в <адрес>, он заехал по делам к <Потерпевший>, видел у него электропилу типа «Штиль» со шнуром.
С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля судом оглашались его показания на л.д. 79-82, из содержания которых следует, что он работал в <адрес> вместе с <Потерпевший> в 2008 году.
После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что работал он в <адрес> вместе с ФИО2 и <Потерпевший> в 2007 году, а не в 2008 году, как ошибочно указано в протоколе его допроса. В остальной части свидетель свои показания подтвердил.
Давая анализ показаниям данного свидетеля, суд исходит из того, что свидетель проживал и работал в <адрес> в 2007 году, поскольку это подтверждается совокупностью добытых доказательств. Другие показания свидетеля сомнений у суда не вызывают.
Дополнительный свидетель ФИО6 суду показала, что хорошо знала семью <Потерпевший>, которые ранее проживали в <адрес>. Летом 2006 года она каталась на взрослом велосипеде с рамой зелёного цвета, у велосипеда был багажник. Данный велосипед ей давал <Потерпевший>. Кому принадлежал велосипед, она не знает, на тот момент <Потерпевший> проживали в <адрес> совместно. Про проданные подсудимой инструменты ей ничего не известно.
Дополнительный свидетель ФИО7 суду пояснил, что он проживает в <адрес> по соседству с <Потерпевший>. Три года подряд он видел, как <Потерпевший> работал у себя дома в <адрес> «Болгаркой», с его слов знает о том, что он купил этот инструмент. По осени 2009 года он слышал, как <Потерпевший> работал электропилой, пилил ей деревья. Со слов <Потерпевший> ему известно о том, что данный инструмент подсудимая продала.
Дополнительный свидетель ФИО8, участковый уполномоченный милиции, суду пояснил, что в июне 2010 года к нему в служебный кабинет пришла подсудимая и сказала, что она в срочном порядке уезжает с <адрес>, в связи с чем просила обеспечить сохранность имущества, поскольку дом оставался без присмотра. Он ей объяснил, что милиция не обеспечивает сохранность имущества, после чего подсудимая ушла. Может охарактеризовать её как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками.
Из заявлений потерпевшего на л.д. 4-5 следует, что у потерпевшего пропали инструменты, чем ему причинён значительный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 6-23 следует, что указанные в заявлении потерпевшего инструменты по месту жительства в <адрес> отсутствуют.
Из ксерокопии чека на л.д. 40 следует, что электропила марки «БОШ» приобреталась подсудимым 23 апреля 2008 года за <данные изъяты>.
Из копии решения суда на л.д. 59 следует, что брак между <данные изъяты> был расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ>.
Из копии решения суда на л.д. 60 следует, что с <Потерпевший> в пользу подсудимой были взысканы алименты на трёх детей со 2 марта 2005 года в размере 50 % всех видов заработка.
Из копии решения суда от 20 июля 2010 года на л.д. 61 следует, что Деменков был освобождён от уплаты алиментов на детей. Алименты взысканы с подсудимой на содержание двух детей в размере одной трети заработка.
Из заключения сектора опеки и попечительства от 07.07.2010 года на л.д. 62 следует, что Деменкова является матерью троих детей, проживала в <адрес>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> условий для проживания и развития детей не создаёт, материально им не помогает, с ними не общается.
<данные изъяты>.
Из копии свидетельства на л.д. 66 следует, что брак между <данные изъяты> расторгнут.
Судом исследовались данные о личности подсудимой на л.д. 93-96, из содержания которых следует, что подсудимая <данные изъяты>. Участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
Исходя из анализа добытых судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя, предложившего исключить из объёма предъявленного подсудимой обвинения хищение пяти пластиковых бочек, электрорубанка и взрослого велосипеда в связи с недоказанностью вины подсудимой, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Содеянное подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимой.
Значительный ущерб подтверждается тем, что он превышает <данные изъяты>., кроме того, на иждивении потерпевшего на момент совершения преступления фактически находились все дети, помимо алиментов он оказывал им материальную помощь.
Давая действиям подсудимой квалификацию по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года), суд исходит из того, что подсудимая признала себя виновной в совершении хищения шлифовальной машинки и электропилы, показав суду, что продала данные инструменты 08 июня 2010 года незнакомому мужчине за <данные изъяты>., зная о том, что эти инструменты принадлежат потерпевшему, так как своих денег на их приобретение она не тратила, наличие данных инструментов у потерпевшего подтверждается его показаниями, показаниями подсудимой, показаниями ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, письменными доказательствами, поэтому доводы подсудимой о том, что она продала инструменты потерпевшего, поскольку он не платил ей алименты на детей, в связи с чем ей и детям кушать было нечего, необоснованны и неубедительны, поскольку ничем объективно не подтверждаются и противоречат совокупности добытых доказательств, кроме того, подсудимая в судебном заседании суду пояснила, что продав инструменты, деньги от продажи отложила себе на переезд в <адрес>, чтобы было на что жить в первое время. Кроме того, на момент совершения хищения подсудимая проживала одна, дети проживали с потерпевшим, находилось полностью на его иждивении.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, личность подсудимой, которая по месту жительства в <адрес> и по материалам дела характеризуется <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершения кражи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
Требования потерпевшего о взыскании с подсудимой ущерба в размере <данные изъяты> основаны на законе и с Деменковой В.В. в пользу <Потерпевший> следует взыскать <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДЕМЕНКОВУ В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи от 17 мая 2011 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору суда, окончательно назначить Деменковой В.В. наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимой не избирать.
Взыскать с Деменковой В.В. в пользу <Потерпевший> <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья