О совершении покушения на убийство

Дело 1-16/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 г. г. Емва

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Ореховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Парфенова Д.А.,

подсудимого Попова М.В.,

защитника адвоката Майковой Л.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>

потерпевшего <Потерпевший>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВА М.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца и жителя <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов М.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Поповым М.В. совершено при следующих обстоятельствах:

27.10.2010 г., в период времени с 00 часов до 02 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков, в квартире <№> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, между подсудимым Поповым М.В. и потерпевшим <Потерпевший> на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого <Потерпевший> нанес Попову М.В. один удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль, а также бросил в его сторону табурет, не попав при этом в него, после чего, чтобы уйти домой и избежать продолжения конфликта, <Потерпевший> вышел из указанной выше квартиры в коридор первого этажа общежития.

Подсудимый Попов М.В., испытывая личную неприязнь к <Потерпевший> в связи с произошедшим между ними конфликтом, решил убить <Потерпевший>

Реализуя свой преступный умысел на убийство <Потерпевший>, Попов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись имевшимся у него складным ножом «Stainless», в вышеуказанное время вышел вслед за <Потерпевший> в коридор первого этажа общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти <Потерпевший>, с целью ее причинения, умышленно нанес потерпевшему <Потерпевший> не менее 9-ти ударов ножом по телу и голове, в том числе –в область грудной клетки, то есть в жизненно важные органы.

В результате преступных действий Попова М.В. <Потерпевший> были причинены телесные повреждения виде: колото-резаных ран мягких тканей волосистой части головы, левой ушной раковины, верхней губы справа, левого плеча, правой надключичной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; а также колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением ткани легкого и развитием гемопневматоракса (скоплением воздуха и крови в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки) которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Однако, смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли Попова М.В. обстоятельствам. Поскольку потерпевший убежал от Попова М.В. в момент причинения ему указанных телесных повреждений, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Попов М.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицал наличие у него умысла на убийство <Потерпевший>, показав, что с разрешения ФИО1 проживал в его комнате в общежитии. В ночь на 27 октября 2010 года он позвонил <Потерпевший> или ФИО1 на телефон, пригласил их отдохнуть. <Потерпевший> и ФИО1 приехали к нему уже в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у Попова в комнате, все вместе пили пиво. В ходе распития спиртного он и ФИО1 стали вспоминать моменты из прошлого, но <Потерпевший> перебил ФИО1, и последний стал рассказывать об этом <Потерпевший>. Попов попросил ФИО1 не делать этого. На что <Потерпевший> разозлился, подошел к Попову и ударил его по лицу несколько раз. В ответ Попов оттолкнул <Потерпевший>, и они вместе упали. Когда успокоились и сели по местам, <Потерпевший> схватил табурет и бросил его, табурет разлетелся на части и его фрагмент отскочил Попову в голову. ФИО1 в это время не было в комнате. После чего <Потерпевший> решил выйти в коридор. Попов разозлился на <Потерпевший>, так как он ему причинил физическую боль, затронул его честь. Попов достал из куртки нож и ударил им в спину <Потерпевший>, сколько нанес ударов, он не помнит, пытался попасть в плечо и руку, успокоился лишь тогда, когда <Потерпевший> упал на колени. Всего нанес около 3 ударов. Допускает, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения от его действий. Нанес удары ножом, так как он был под рукой, было бы что-то другое под рукой, тем бы и ударил. После нанесения ударов Попов испугавшись, убежал из общежития, где был <Потерпевший> в это время, ему неизвестно, он или убежал или ушел. Прибежав, домой, он помылся и собрал сумку, а затем пошел в бар, где выпил спиртное, успокоившись, решил пойти в общежитие, чтобы помочь <Потерпевший>. Придя в общежитие, поинтересовался о состоянии здоровья <Потерпевший>, ему сказали, что он в больнице. Вещи взял с собой, так как знал, что его закроют, потом написал явку с повинной.

В прениях сторон подсудимый пояснил, что когда <Потерпевший> вышел в коридор, он испугался того, что он вернется и продолжит его избиение, а также обидевшись и разозлившись на него, решил сделать ему больно, удар нанес в ту часть тела, которая попалась ему в первую очередь. Когда <Потерпевший> повернулся к нему, Попов подумал, что <Потерпевший> применит к нему физическую силу, и продолжил наносить удары, пока не понял, что <Потерпевший> опустился на колени и не представляет для него опасности. Считает, что показания потерпевшего на следствии являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из доказательств. Просил о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого Попова М.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший <Потерпевший> суду показал, что 26.10.2010 г. по предложению Попова, совместно с ФИО1 приехали к Попову в гости. В ходе совместного распития спиртного между ним и Поповым произошел конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду, завязалась борьба, и они упали на сервант. Поскольку <Потерпевший> не любитель конфликтов, он решил уйти. Когда он вышел в коридор, почувствовал удар в спину, под левую лопатку, повернувшись, увидел в руках Попова нож, которым он нанес ему сначала удар в лицо, а затем в область головы и шеи. <Потерпевший> защищался от ударов и поэтому один из ударов пришелся ему по руке. <Потерпевший> просил Попова успокоиться, но последний продолжал наносить ему удары ножом. Попов наносил ему удары молча, был очень злой. <Потерпевший> было страшно, он понял, что ему не вырваться от Попова, поэтому он решил убежать. Как убегал, помнит смутно, в это время он почти терял сознание, был весь в крови, назад не оглядывался. Дополнительно показал, что с Поповым познакомился через ФИО1, до этого знал Попова лишь по имени.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего <Потерпевший> в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 60-63, 64-67), где он показал, что 26.10.2010 г. в ходе совместного распития спиртного между ним и Поповым завязался спор, они схватили друг друга за одежду, завязалась борьба. Так как оба были пьяные, они не устояли на ногах и упали на шкаф. Когда встали, <Потерпевший> несильно ударил один раз Попова рукой по лицу, чтобы тот успокоился, а также со злости кинул стоявшую рядом с ним деревянную табуретку об стену, при этом она раскололась. Кинул табурет в стену намерено, чтобы попугать Попова, так как он был сильно заведен и агрессивен. Чтобы не давать продолжения конфликта он решил уйти. Когда он вышел в коридор общежития, он почувствовал острую боль в спине, под левой лопаткой. Обернувшись, увидел вышедшего вслед за ним в коридор Попова, в правой руке которого он увидел нож, длиной около 10 см. Попов ничего не говоря, замахнулся ножом и нанес им удары сначала в область левого виска, потом в область затылка, шею, бил с силой, было видно, что Попов зол. <Потерпевший> закрывался от ударов левой рукой, и Попов нанес ему несколько ударов ножом в левое плечо, предплечье. <Потерпевший> просил Попова успокоиться, но Попов продолжал наносить ему удары ножом. Всего Попов нанес ему 9 или 10 ударов ножом в различные части тела и головы. Как понял <Потерпевший>, Попов хотел воткнуть ему нож в шею. <Потерпевший> испугался за свою жизнь, понял, что Попов не остановиться и, если <Потерпевший> не убежит, то он его убьет. К тому времени <Потерпевший> уже начал слабеть, он чувствовал, как по всему телу стекает кровь. Собравшись с силами, он побежал к выходу общежития. При этом он не оглядывался, боялся, что Попов успеет его догнать и убить. Он побежал к своему другу ФИО2, который проживает неподалеку, рассчитывая на его помощь. ФИО2 не открыл ему дверь своей квартиры, и <Потерпевший> потерял сознание, очнулся уже в больнице. <Потерпевший> уверен, что Попов хотел его убить, так как не прекращал попыток ударить его в шею. Он реально опасался за свою жизнь.

Данные показания потерпевший <Потерпевший> подтвердил в суде и показал, что про табурет ему сказал ФИО1, он этого момента не помнит. Когда Попов наносил ему удары ножом, ему было реально страшно за свою жизнь. Он думал, что Попов убьет его.

Не подтвердил указанные в заявлении ФИО1 сведения, о якобы состоявшемся между ними разговоре по поводу действий Попова. В ходе судебных прений потерпевший пояснил, что в настоящее время он думает, что Попов не хотел его убивать.

Свидетель ФИО1 суду показал, что они с <Потерпевший> пришли в общежитие по <адрес>, где вместе с Поповым распивали спиртное. В ходе распития спиртного Попов и <Потерпевший> поругались, а когда успокоились, продолжили распивать спиртное, он в это время вышел покурить и потом совсем покинул общежитие. Когда он позвонил себе на телефон, который забыл у ФИО6, трубку взяла его жена ФИО7, которая сообщила ему, что <Потерпевший> в больнице в тяжелом состоянии, возможно убийство. Впоследствии от <Потерпевший> ему стало известно, что Попов порезал его, ударил в спину два раза, стал «мочить».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в части (л.д. 81-83), где он показал, что 26 октября 2010 г. в ходе распития спиртного между <Потерпевший> и Поповым произошел словесный конфликт, в ходе которого <Потерпевший> встал и взял за грудки Попова, а Попов стал отталкивать его, в результате чего они не устояли и упали на шкаф. Когда они встали, то расселись по местам. Потом они снова стали спорить, и <Потерпевший> взял с пола табуретку, которую кинул в стену около Попова, в результате чего табуретка сломалась. После этого <Потерпевший> и Попов успокоились и стали дальше нормально разговаривать, поэтому он решил пойти домой.

Данные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В заявлении, направленном в суд из следственного изолятора, свидетель ФИО1 указал, что когда после конфликта <Потерпевший> и Попов сели по местам, он решил уйти. Спорили ли они дальше не знает. Кидал ли <Потерпевший> в Попова табуретку он видел. У них с Поповым дружеские отношения, на суде сказал иное, так как был злой на Попова за произошедшее с его братом <Потерпевший>. Впоследствии <Потерпевший> сказал ему, что возможно действительно Попов перестал наносить удары <Потерпевший> ножом до того, как <Потерпевший> стал убегать из общежития, как и говорил Попов на суде. <Потерпевший> говорил ему, что хочет, чтобы убийство из обвинения исключили.

Свидетель ФИО3, сотрудник ОВД по Княжпогостскому району, показал и подтвердил оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.72-73), что 27.10.2010 года он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. Прибыв на место, увидел в подъезде много крови, когда поднялся на 5 этаж, спросил у ФИО2, что случилось, на что последний пояснил, что в дверь стучали, но он дверь не открыл, потом услышал на площадке шум, когда открыл дверь, увидел потерпевшего. В общежитии по <адрес>, где снимал квартиру Попов М.В., так же были следы крови, борьбы. Затем туда пришел Попов М.В., у него была с собой сумка. Когда ФИО3 поинтересовался у Попова, что произошло и зачем ему сумка, последний сказал, что они подрались, и он идет на «этап». Также Попов сказал, что не надо было на него с табуреткой кидаться. Попов спросил: «А он живой?», имея в виду потерпевшего. На вопрос ФИО3, где был Попов, последний сообщил, что ходил домой, помылся и собрал вещи.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с неявкой в судебное заседание) и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4(л.д. 86-89).

Так, из показаний свидетеля ФИО4, видно, что СО по Княжпогостскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РК располагается по адресу: <адрес> на первом этаже, имеет общий коридор с общежитием. 27.10.2010 г. он и старший следователь ФИО5 находились на работе, около 01 часа 30 минут, он услышал идущий со стороны коридора общежития достаточно громкий звук бьющегося стекла. Посмотрев в замочную скважину двери, разделяющую коридор отдела и коридор общежития, он ничего подозрительного не увидел. Вернувшись в свой кабинет, вновь услышал шум со стороны коридора общежития, были слышны крики, мужские голоса, а затем последовал глухой стук, словно кто-то упал. Подойдя к двери, разделяющей коридоры, услышал быстрые шаги, словно кто-то бежал, а затем кто-то со стороны общежития ударил по запасной двери отдела. Когда ФИО4 практически сразу открыл дверь, то увидел со спины, выбегающего из общежития человека, в котором он впоследствии узнал Попова. Выйдя на крыльцо общежития, он увидел, как Попов убегает вправо от общежития. На крыльце он заметил капли крови, а в коридоре общежития справа от запасного входа отдела на стене, кровавый отпечаток руки на побелке, а также, недалеко от следа руки, множественные свежие потеки крови примерно на той же высоте. Когда они с ФИО5 подошли к распахнутой двери квартиры общежития, в метре от нее, в сторону выхода из общежития, на полу коридора, они увидели множественные свежие следы крови, в передней части квартиры на полу возле кухонного стола, справа от входа в квартиру, лежали множественные осколки стекла, битая посуда, разломанная деревянная табуретка. После чего он позвонил в милицию, чтобы проверили квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Когда ФИО4 около 4 часов вышел в коридор общежития посмотреть, что происходит, он увидел там стоящего вместе с сотрудниками милиции Попова, которого он знает по роду своей деятельности. По телосложению, стрижке и одежде ФИО4 понял, что именно Попова он видел убегающим из общежития часа 2, 5 до этого. У Попова с собой была спортивная сумка. На следующий день ему стало известно, что Попов нанес ножевое ранение какому-то мужчине.

Свидетель ФИО2 суду показал, что около 2 часов ночи, когда он спал у себя дома, в дверь кто-то постучал, подойдя к двери, он узнал голос <Потерпевший>. По его голосу понял, что <Потерпевший> немного выпивший и отказался открывать ему дверь. Когда к ФИО2 в дверь постучала соседка, и он вышел в коридор, увидел лежащего на площадке <Потерпевший>, под головой которого была кровь, он не подавал признаков жизни. Потом приехала скорая помощь и сотрудники милиции. Охарактеризовал <Потерпевший> как не особо конфликтного человека.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 26.10.2010 г. <Потерпевший> и ФИО1 находились у них дома, распивали спиртное, а когда им позвонил Попов, уехали в <адрес>. Затем, когда ФИО6 позвонила <Потерпевший>, он сказал ей, что вызвал такси и через 20 минут приедет. Когда же ФИО7 позвонила <Потерпевший>, он сказал, что ему пробили голову. Находясь в больнице, <Потерпевший> сообщил ФИО6, что это сделал Попов, когда <Потерпевший> выходил, Попов воткнул ему в спину нож. Также он сказал, что когда он упал, видел, что Попов хочет воткнуть ему нож в голову. Дополнительно показала, что сам <Потерпевший> никогда не начинает ссору, но если его задеть, то он может вспылить.

Свидетель ФИО7 оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д.78-80) показала, что 27.10.2010 г. около 2 часов, ФИО7 позвонила жене <Потерпевший> ФИО6, и та ей сказала, что <Потерпевший> и ФИО1 поехали в гости к Попову. Примерно через полчаса ФИО7 позвонила <Потерпевший>, который сказал ей, что поднимается, ему плохо, его порезали, у него идет кровь, просил вызвать скорую помощь. ФИО7 позвонила ФИО6 и рассказала ей об этом. Когда они с ФИО6 приехали в больницу, <Потерпевший> находился в приемном покое, был весь в крови. ФИО6 <Потерпевший> сказал, что Попов М. нанес ему ножом телесные повреждения. Затем ФИО7 пошла в свою квартиру, где увидела в коридоре перед дверью много крови, а в самой квартире были разбросаны вещи. Потом туда же подъехали сотрудники милиции, а через 40 минут подошел Попов, у которого с собой была сумка, он сказал, что подрался с <Потерпевший>. Когда сотрудник милиции спросил, зачем ему сумка, Попов сказал, что осознает свою вину, взял запасные вещи, так как его посадят.

Свидетель ФИО8 суду показала, что до конца октября 2010 г. она проживала у ФИО2 в квартире. Примерно в 2 часа она услышала стук в дверь, но не встала, а когда через 20 минут подошла к окну, увидела скорую помощь и милицию. Выглянув в коридор, увидела <Потерпевший>, который лежал и не двигался, был весь в крови. ФИО8 подумала, что он умер, и позвонила ФИО6.

Заключением судебной медицинской экспертизы <№> от 19 ноября 2010г. на л.д. 162-163, т.1 установлено, что у <Потерпевший> обнаружены следующие телесные повреждения: колото- резанные раны мягких тканей волосистой части головы, левой ушной раковины, верхней губы справа, левого плеча, правой надключичной области, колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением ткани легкого и развитием гемопневматоракса (скопления воздуха и крови в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки). Выявленные телесные повреждения были причинены в результате неоднократных (не менее 9) ударных воздействий острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка какого-либо ножа. Образование выявленных у <Потерпевший> телесных повреждений в результате падения его из положения стоя, в том числе и на посторонние предметы, исключается. Колото-резаные раны мягких тканей волосистой части головы, левой ушной раковины, верхней губы справа, левого плеча, правой надключичной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением ткани легкого и развитием гемопневматоракса (скоплением воздуха и крови в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки) по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Образование вышеуказанных телесных повреждений в ночь с 26 на 27.10.2010 г. не исключается.

Заключением эксперта № <№>, 2952 от 30.11.2010 г. на л.д. 174-179, т.1 установлено, что на представленной толстовке темно-зеленого цвета, а также на представленной толстовке синего цвета с рукавами серого цвета, которые были изъяты из помещения гардероба МУ «Княжпогостская центральная районная больница» по <адрес>, имеются колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы клинком представленного ножа.

Заключением экспертов <№> от 20.12.2010 г. на л.д. 183-190, т.1, установлено, что на ноже, на носках, фрагментах марли № № 2-3 обнаружена кровь человека, а на двух толстовках, джинсах, кроссовках, фрагменте марли № 1, двух фрагментах табуретки также обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <Потерпевший>

Протоколом проверки показаний на месте на л.д. 95-102, т.1, установлено, что подсудимый показал и рассказал, что в ходе распития спиртного между ним и <Потерпевший> произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удары рукой по лицу. После чего <Потерпевший> пошел в коридор общежития, а он очень разозлившись на него, достал из кармана своей куртки нож и, выйдя в коридор общежития, замахнувшись, нанес ножом удар <Потерпевший> в спину. После этого Попов нанес <Потерпевший> еще несколько ударов ножом, куда не помнит. Затем ушел из общежития, где был <Потерпевший> в это время, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом очной ставки проведенной с участием потерпевшего <Потерпевший> и обвиняемого Попова на л.д. 119-123, т.1, где Попов подтвердил показания потерпевшего в части того, что между ними произошел конфликт, в ходе которого <Потерпевший> нанес Попову один удар ладонью по лицу, а когда Попов встал, <Потерпевший> взял Попова за одежду, а последний стал отталкивать <Потерпевший>, не удержавшись, они упали на шкаф, от этого полки и посуда разбились. Когда сели по местам <Потерпевший> взял деревянный табурет, который кинул в стену напротив, в Попова попасть не хотел, наносить телесных повреждений также не хотел.

Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по Княжпогостскому району ФИО9 от 27.10.2010 г. о том, что ФИО2, проживающий по адресу <адрес>, просит направить наряд, так как к нему в квартиру ломится пьяный мужчина (т.1,л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОВД по Княжпогостскому району ФИО9 от 27.10.2010 г. о том, что, что в КЦРБ из дома <адрес> поступил <Потерпевший> с резанными ранами левого плеча, спины, головы (т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре квартиры <адрес> по <адрес> установлено, что дверь квартиры открыта настежь, вещи в квартире разбросаны, на полу лежит сломанная табуретка, на фрагментах которой обнаружены следы вещества, похожего на кровь, справа от входа вдоль стены имеется следы вещества, похожего на кровь, в подъезде, на крыльце обнаружены следы вещества, похожего на кровь, виде пятен (т.1, л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.10.2010 г., в ходе которого при осмотре помещения гардероба Княжпогостской ЦРБ по адресу <адрес> обнаружены и изъяты джинсы мужские, футболка, кофта мужская, пара мужских носков, пара мужских кроссовок со следами вещества, похожего на кровь, принадлежащие <Потерпевший> (т.1, л.д. 19-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре помещения кабинета <№> ОВД по Княжпогостскому району по адресу <адрес> обнаружен и изъят нож складной с деревянной рукоятью длинной около 11 см. и лезвием длинной около 9, 5 см. на верхней части которого имеются резцы в количестве 8 штук, которым со слов участника осмотра Попова М.В. он ударил <Потерпевший> ( т.1, л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2010 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре коридора и крыльца <адрес>, на площадке крыльца, на полу в тамбуре подъезда, на полу в самом подъезда (коридоре), двери, ведущей из тамбура в подъезд, стене подъезда обнаружены множественные следы вещества, похожего на кровь, с которых взяты смывы, след обуви, изъятый с фрагментом линолеума (т.1, л.д. 35-42);

- протоколом осмотра пакета со смывом вещества бурого цвета с входной двери, стеклянной кружки, куртки, трех фрагментов табурета от 16.11.2010 г. (т.1, л.д. 201-203);

- протоколом осмотра мужских джинсов с многочисленными следами вещества бурого цвета, футболки из материала синего цвета, разрезанной по правому шву, с пятнами вещества бурого цвета; кофты из материала синего цвета, пары мужских кроссовок с пятнами вещества бурого цвета, пары мужских носков черного цвета от 16.11.2010 г. (т.1, л.д. 206-208);

-протоколом осмотра предметов от 16.11.2010 г.- ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия кабинета № 17 ОВД по Княжпогостскому району от 27.10.2010 г. ( т.1, л.д. 210-211);

- протоколом осмотра двух пакетов со смывами вещества бурого цвета, изъятых по адресу <адрес>, куска линолеума с пятнами вещества бурого цвета от 16.11.2010 г ( т.1, л. 213-214);

- заявлением Попова М.В. от 27.10.2010 г., в котором он собственноручно признает факт нанесения около 3-х ударов ножом в спину <Потерпевший> (т.1, л.д. 49).

Суд при постановлении приговора берет за основу показания потерпевшего <Потерпевший>, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, так как их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в суде материалам дела и заключениям судебных экспертиз, выводы которых подробны, убедительны, аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Все эти доказательства являются допустимыми, т.е. полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Попова М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит наиболее достоверными его показания на предварительном следствии, которые были даны им при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки и доверяет им в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе всей совокупности доказательств и берет их за основу приговора.

При проверке показаний на месте подсудимый показал, что когда <Потерпевший> вышел в коридор, он, очень разозлившись на <Потерпевший>, достал из кармана своей куртки нож и, выйдя в коридор общежития, замахнувшись, нанес ножом удар <Потерпевший> в спину, а затем нанес <Потерпевший> еще несколько ударов ножом, куда не помнит. После чего ушел из общежития, где был <Потерпевший> в это время, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом при постановлении приговора берутся за основу показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, в части того, что 26 октября 2010 г. в ходе распития спиртного между <Потерпевший> и Поповым произошел словесный конфликт, в ходе которого <Потерпевший> встал и взял за грудки Попова, а Попов стал отталкивать его, в результате чего они не устояли и упали на шкаф. Когда они встали, то расселись по местам. Потом они снова стали спорить, и <Потерпевший> взял с пола табуретку, которую кинул в стену около Попова, в результате чего табуретка сломалась. После этого <Потерпевший> и Попов успокоились и стали дальше нормально разговаривать. Поскольку данные показания не противоречат показаниям потерпевшего <Потерпевший>, которые суд принял за основу, согласуются с ними, являются допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, и доверяет показаниям свидетеля ФИО1 в суде в той части, в которой они согласуются с доказательствами по делу.

Заявление ФИО1, направленное в суд из следственного изолятора, в котором он сообщает о якобы состоявшемся между ним и потерпевшим разговоре по поводу действий Попова, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевший <Потерпевший> в судебном заседании отрицал данный факт.

При оценке показаний свидетеля ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 находится в дружеских отношениях с подсудимым Поповым, кроме того, в настоящее время также как и подсудимый Попов М.В. содержится в СИЗО.

Сторона защиты, заявляя об отсутствии умысла у Попова на убийство <Потерпевший>, в обосновании своих доводов ссылается на то, что показания потерпевшего <Потерпевший> противоречивы, что он ножа в руках Попова не видел, что потерпевший мог справиться с подсудимым, успокоить его, после получения ударов потерпевший не обратился в больницу, а пошел к своим знакомым, чем усугубил свое состояние, что Попов не мог оказать помощь потерпевшему, так как он убежал, а когда Попов успокоился, решил найти <Потерпевший>.

Позиция стороны защиты полностью опровергается, стабильными, последовательными показаниями потерпевшего, который как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно и последовательно изобличал в совершении преступления подсудимого, сообщал о его действиях, показав, что, выйдя в коридор, почувствовал острую боль в спине, а когда повернулся, увидел Попова с ножом в руках, при этом Попов замахнулся ножом и нанес им удары <Потерпевший> в область виска, затылка, шеи, бил с силой, было видно, что Попов зол. <Потерпевший> закрывался от ударов левой рукой, поэтому часть ударов пришлась на эту руку. <Потерпевший> просил Попова успокоиться, но Попов продолжал наносить ему удары ножом. Всего Попов нанес ему 9 или 10 ударов. Как понял <Потерпевший>, Попов хотел воткнуть ему нож в шею. <Потерпевший> реально испугался за свою жизнь, понял, что Попов не остановиться, и если <Потерпевший> не убежит, то Попов его убьет. Собравшись с силами, он побежал из общежития к своему другу ФИО2, рассчитывая на его помощь.

О том, что Попов воткнул <Потерпевший> в спину нож, а затем хотел воткнуть ему нож и в голову, потерпевший, находясь в больнице, сообщил и свидетелю ФИО6 Из заключения эксперта от 19.11.2010 г. следует, что у <Потерпевший> обнаружены в том числе и колото- резанные раны мягких тканей волосистой части головы, левой ушной раковины, колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением ткани легкого и развитием гемопневматоракса.

То обстоятельство, что потерпевший первый покинул общежитие, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что когда он выглянул в коридор, то увидел лишь убегающего Попова. В коридоре и на крыльце общежития он заметил следы крови.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что Попов пришел в общежитие уже с вещами, пояснив, что готов идти на «этап», так как его посадят, спросил, жив ли <Потерпевший>. Таким образом, действия подсудимого после произошедшего свидетельствуют о том, что он подготовился к тому, что будет задержан, и не были направлены на то, чтобы оказать помощь потерпевшему. Кроме того, суд отмечает, что когда подсудимый пришел на место происшествия, потерпевший уже находился в больнице, и ему оказывалась медицинская помощь.

Суд также отмечает, что нападение подсудимого для потерпевшего было внезапным, когда он во избежание продолжения конфликта вышел в коридор общежития, первый удар был нанесен подсудимым потерпевшему со спины в область грудной клетки. Во время нанесения ему ударов потерпевший просил подсудимого прекратить свои действия, но подсудимый не останавливался и продолжал наносить ему удары по телу, а также в область головы и шеи. <Потерпевший> в это время истекал кровью.

Таким образом, характер поведения потерпевшего на момент причинения ранений указывают на то, что какая-либо опасность с его стороны подсудимому Попову не угрожала, и не мог этого не знать и сам подсудимый Попов.

Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО2 охарактеризовали потерпевшего <Потерпевший>, как не особо конфликтного человека.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял и поэтому доводы подсудимого об обратном являются несостоятельными.

Заявление потерпевшего в судебных прениях о том, что в настоящее время он думает, что Попов не хотел его убивать, суд полагает, обусловлено тем, что он в простил подсудимого и желает тем самым смягчить ему наказание. Из показаний потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что когда Попов наносил ему удары ножом, он реально опасался за свою жизнь и если бы он не убежал от Попова, последний бы его убил.

Показания потерпевшего <Потерпевший> являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку подтверждаются другими доказательствами, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов. В ходе предварительного следствия потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Свои показания в ходе предварительного следствия <Потерпевший> подтвердил в судебном заседании.

Поэтому доводы подсудимого о том, что показания потерпевшего на следствии являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из доказательств, судом не могут быть приняты во внимание.

Способ причинения повреждений потерпевшему, характер повреждений, и локализация, орудие преступления -нож, который обладает большой поражающей силой, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том, что Попов нанеся не менее 9 ударов ножом по телу <Потерпевший>, в область грудной клетки, шеи, голове, то есть в жизненно важные органы, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли Попова обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось убежать, и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь и жизнь потерпевшего была спасена.

Доводы подсудимого Попова М.В. и его защитника об отсутствии у Попова М.В. умысла на убийство <Потерпевший> являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.

У суда также нет никаких оснований полагать, что Попов М.В. мог находиться в состоянии аффекта, поскольку из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.03.2011 г. следует, что Попов М.В. в момент совершения деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта динамики развития эмоциональных реакций. Действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательны и целенаправленны. Не отмечается аффектогенной амнезии элементов ситуации, Попов М.В. полностью воспроизводит последовательность и характер происходящего в момент совершения деяния, своих действий и действий окружающих. Не отмечается у Попова М.В. и постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии, сниженной активности.

Сомнений в психическом состоянии подсудимого Попова М.В. у суда нет, поскольку из заключения вышеуказанной экспертизы, следует, что у Попова М.В. <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики у Попова М.В. выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период совершения противоправных действий.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Попов М.В. не обнаруживал симптомов какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как он полностью ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный словесный контакт с окружающими, действовал целенаправленно и завершено, достаточно помнит события того времени, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Попов М.В. не нуждается (т. 2, л.д. 86-91).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Попова М.В. обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого Попова М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду придти к убеждению о виновности подсудимого Попова М.В. и его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как личность подсудимый Попов М.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т.1, л.д. 141), <данные изъяты> (т.1, л.д. 140), <данные изъяты> (т.1, л.д. 142) <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова М.В., суд признает его заявление на л.д. 49, т.1, как явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние его здоровья.

В действиях подсудимого Попова М.В., имеющего не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершившего умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Попову М.В., суд принимает во внимание обстоятельства происшедшего, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым М.В. преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, отношение его к содеянному, и не находит оснований к применению в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения Попову М.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, а приходит к выводу, что цель наказания в отношении Попова М.В. может быть достигнута только в условиях изоляции от общества и, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости, считает необходимым назначить подсудимому Попову М.В. наказание в виде реального лишения свободы, но не находит необходимости назначения Попову М.В. ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

При назначении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения Попову М.В. назначается исправительная колония особого режима.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Попову М.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Попову М.В. исчислять с 25 апреля 2011 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 октября 2010 г. по 24 апреля 2011 г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – 3 смыва, нож, фрагменты табуретки, кусок линолеума, бутылку, стакан – уничтожить;

- куртку, джинсы, кофту, футболку, пару носков, пару кроссовок – передать потерпевшему <Потерпевший>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.В. Коновалова

Копия верна: Судья