Дело № 1-110/2011 (1116009)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.
при секретаре Ореховой О.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Моисеева С.Ю.,
подсудимого Никитина К.В.,
защитника - адвоката Хомяк А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Никитина К.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07 часов 29 апреля 2011 года до 20 часов 06 мая 2011 года Никитин К.В., находясь во дворе дома <адрес>, без цели хищения, для того, чтобы посмотреть не оставлен ли для него картофель, через незакрытую на запирающие устройства дверь проник в гараж, расположенный во дворе указанного дома, принадлежащий ФИО1
Находясь в помещении указанного гаража и не обнаружив картофель, Никитин К.В. увидел автомобильное зарядное устройство марки ЗУ-90, принадлежащее ФИО1, после чего у него возник умысел на хищение данного зарядного устройства.
С целью реализации своего преступного умысла на кражу, в период времени с 07 часов 29 апреля 2011 года до 20 часов 06 мая 2011 года Никитин К.В., находясь в помещении указанного гаража, расположенного во дворе дома <адрес>, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов ЗУ-90 стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 С похищенным Никитин К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Никитин К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07 часов 29 апреля 2011 года до 20 часов 06 мая 2011 года Никитин К.В., спустя 2-3 дня после совершенной им кражи автомобильного зарядного устройства марки ЗУ-90, принадлежащего ФИО1, действуя по вновь возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества - бензопилы марки «Husqvarna-137», путем свободного доступа, через незакрытую на запирающие устройства дверь незаконно проник в иное хранилище - деревянный гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «Husqvarna-137» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 С похищенным Никитин К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Никитин К.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Хомяк А.Н. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.
Потерпевший ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на применение особого порядка принятия судебного решения согласен.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Никитин К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Никитина К.В.:
по хищению автомобильного зарядного устройства ЗУ-90 по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
по хищению бензопилы марки «Husqvarna-137» по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный ФИО1 в результате хищения бензопилы марки «Husqvarna-137» ущерб на сумму <данные изъяты> суд признает значительным, с учетом его имущественного положения, поскольку потерпевший не работает в связи с заболеванием, проживает совместно с женой, имеющей заработную плату в размере <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у Никитина К.В. <данные изъяты>
В связи с этим суд признает Никитина К.В. в отношении инкриминируемых ему преступлений вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Никитиным К.В. преступлений, которые направлены против собственности и относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
<данные изъяты><данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание Никитиным К.В. своей вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, возмещение причиненного в результате преступлений ущерба, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает, <данные изъяты>.
Также при назначении наказания суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого.
С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Никтину К.В. наказание в виде штрафа и это будет справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении Никтина К.В. не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитина К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей;
по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Меру пресечения Никитину К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - автомобильное зарядное устройство марки ЗУ-90 и бензопилу марки «Husqvarna-137» считать возвращенными потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Рукавишников