О совершении кражи, т.е тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору

г. Емва Республики Коми 08 июня 2011 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И.,

подсудимых Юдина Д.Н. и Кауровой А.Л.,

защитников Козловой А.И. и Кулаго М.Ю., представивших удостоверения №№ 102 и 116 и ордера №№ 57 от <ДД.ММ.ГГГГ> и 609 от <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЮДИНА Д.Н., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>, а фактически проживавшего на момент совершения преступления в <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

и КАУРОВОЙ А.Л., родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес><данные изъяты> имеющей регистрацию по месту жительства в <адрес>, а фактически проживавшей на момент совершения преступления в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин и Каурова совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19-00 часов 18 апреля до 08-00 часов 19 апреля 2011 года Юдин и Каурова, поднимаясь по лестничной площадке подъезда <№> <адрес> в <адрес>, обнаружили на третьем этаже незакрытую дверь в квартиру <№>, в связи с чем у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации возникшего умысла подсудимые договорились между собой о совместном совершении хищения, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно через открытую дверь проникли в квартиру <адрес> в <адрес>, откуда группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, совместно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- цифровой фотоаппарат марки «CANON» А 580 в комплекте с чехлом и картой памяти стоимостью <данные изъяты>.,

- сотовый телефон марки «Самсунг» модель GТ – S 3500i стоимостью <данные изъяты>.,

- сотовый телефон марки «Нокиа» 1202 стоимостью <данные изъяты>.,

- светодиодный фонарь стоимостью <данные изъяты>.,

- кепку матерчатую стоимостью <данные изъяты>.,

- сумку спортивную стоимостью <данные изъяты>.,

- 1 кг. макаронных изделий «рожки» стоимостью <данные изъяты>.,

- 1 кг. макаронных изделий «спагетти» стоимостью <данные изъяты>.,

- 1 кг. риса стоимостью <данные изъяты>.,

- 1 кг. сечки стоимостью <данные изъяты>,

- 1 кг. гречки стоимостью <данные изъяты>.,

- 8 кг. окорочков куриных стоимостью <данные изъяты> за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты>.,

- 7 кг. рыбы минтай стоимостью <данные изъяты> за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты>.,

- 2 кг. супового свиного набора стоимостью <данные изъяты>,

- одну пачку биточков «Нежных» стоимостью <данные изъяты>.,

- ноги свиные в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>., причинив своими действиями собственнику имущества потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 выразили своё согласие на постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых Юдина и Кауровой по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, отрицательные характеристики подсудимых по месту жительства.

Суд полагает, что заявления подсудимых Юдина и Кауровой на л.д. 25 и 78 от 21 апреля 2011 года следует расценивать как явки с повинной, поскольку они отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание вины, их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия обстоятельств совершения хищения.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Юдина суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Кауровой судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 и 68 ч.1 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого Юдина, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует, по мнению суда, о повышенной социальной опасности подсудимого, твёрдо не желающего вставать на путь исправления, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, в связи с чем, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой Кауровой, которая по фактическому месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется <данные изъяты>, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЮДИНА Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Юдину в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому Юдину исчислять со дня провозглашения приговора суда, то есть с 08 июня 2011 года, зачтя в срок наказания время нахождения подсудимого под стражей с 20 апреля 2011 года по 07 июня 2011 года включительно.

КАУРОВУ А.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.

В период испытательного срока обязать подсудимую своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, не совершать в быту правонарушений, принять меры к трудоустройству, не изменять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Контроль за поведением осуждённой в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения Кауровой в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда немедленно и оставить её без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, находящимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента получения копия настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья