Дело № 1-109/2011 (1120209)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.
при секретаре Ореховой О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Мальцева А.В.,
подсудимого Осипова И.В.,
потерпевшей <Потерпевшая>,
защитника - адвоката Майковой Л.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Осипова И.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осипов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 17 июня 2011 года до 01 часа 55 минут 18 июня 2011 года Осипов И.В., находясь в помещении диспетчерской <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Nokia 6300» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <Потерпевшая>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями <Потерпевшая> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Осипов И.В. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 17.06.2011, когда он вместе с ФИО1 и ФИО2 находился у реки, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и пригласил употреблять спиртное, на что он согласился. Оставив свой сотовый телефон ФИО1, он пошел в офис <данные изъяты>», где употреблял спиртное вместе с ФИО3 и <Потерпевшая>. В ходе распития спиртного он с разрешения <Потерпевшая> позвонил по ее телефону и, скорее всего случайно положил его в свой карман, но сам этого точно не помнит. Через некоторое время он ушел к реке и лег там спать, а проснувшись утром ушел домой. Утверждает, что ФИО1 о телефоне <Потерпевшая> ничего не говорил, ей его не показывал и подарить не обещал. Считает показания ФИО1 в данной части недостоверными. Со слов ФИО1 знает, что приходили сотрудники милиции, которым она сказала, что его нет дома. Утром на его телефон позвонили из милиции и сказали, что он украл сотовый телефон <Потерпевшая>, которая написала заявление о краже. Телефон <Потерпевшая> он передал соседке ФИО2, которой доверяет, и попросил ее отнести его в милицию, куда сам пришел через некоторое время. Телефон <Потерпевшая> следователю выдавал не он, а свидетель ФИО2. Почему в протоколе выемки указано иное, он не знает. Пояснил, что не помнит, как выключал сотовый телефон <Потерпевшая> и вынимал из него сим-карту. Не помнит точно, но допускает, что после ухода из офиса ему на его телефон кто-то звонил. В тоже время, пояснить как он мог разговаривать по своему сотовому телефону в то время, как он его отдал ФИО1 и до утра находился у реки, не смог. Считает, что свидетели его оговаривают. При этом, изменив свои показания стал утверждать, что после распития спиртного пришел не к реке, а домой. Объяснить противоречия в показаниях не смог и после вопроса о причине изменения показаний заявил, что это он украл телефон <Потерпевшая>.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Осипова И.В., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что примерно в 22 часа 17.06.2011 ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3 и предложил совместно употребить спиртное. Он пришел к <адрес>, где находилась диспетчерская <данные изъяты>», и вместе с <Потерпевшая> поднялся на <данные изъяты> этаж в комнату диспетчерской, где уже находился ФИО3. Более в помещении никого не было. Он увидел, что на соседнем столе лежит принадлежащий <Потерпевшая> сотовый телефон и решил украсть его, когда <Потерпевшая> и ФИО3 опьянеют и не будут обращать на него внимание. Через некоторое время, примерно в 01 час 30 минут, он подошел к столу, на котором лежал сотовый телефон, при этом к <Потерпевшая> и ФИО3 он был обращен спиной, и им не было видно, что он делает. Он взял лежащий на столе сотовый телефон марки «Nokia 6300» в металлическом корпусе серебристого цвета и положил в карман своей куртки, после чего сказал присутствующим, что пойдет домой и через некоторое время ушел. Когда он вышел из диспетчерской, достал из кармана телефон, отключил его, вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее. Пришел домой около 02 часов ночи 18.06.2011, входную дверь ему открыла его сожительница ФИО1, которой он показал телефон марки «Nokia 6300» и сказал, что украл его. Где и при каких обстоятельствах он ей не рассказывал, хотя она его об этом спрашивала. Около 05 часов утра ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что он подозревается в краже телефона. Через несколько часов он сам пришел в милицию, где выдал похищенный телефон и рассказал о совершенном им преступлении, вину свою признал полностью. (л.д.15-17, 93-95)
Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от 18.06.2011 Осипов И.В. показал, что в диспетчерской <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже здания по адресу <адрес> распивал спиртные напитки совместно с <Потерпевшая> и ФИО3. После 00 часов 18.06.2011 он воспользовался тем, что <Потерпевшая> и ФИО3 находятся в состоянии опьянения и не обращают на него внимание, подошел к столу около окна и похитил находящийся на нем принадлежащий <Потерпевшая> сотовый телефон марки «Nokia 6300». (л.д.26-37)
В своем заявлении о чистосердечном признании Осипова И.В. от 18.06.2011, написанном в присутствии адвоката Майковой Л.В., зарегистрированном в КУСП ОВД по Княжпогостскому району за №2276 от 18.06.2011, Осипов И.В. чистосердечно признался в том, что 18.06.2011 в период времени с 00 часов до 02 часов, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил со стола в помещении сотовый телефон марки «Nokia 6300», принадлежащий <Потерпевшая>, после чего с похищенным ушел. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотовым телефоном хотел пользоваться по своему усмотрению. (л.д.14)
Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности показаний Осипова И.В. в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, перед проведением допроса подсудимый был предупрежден о том, что указанные показания могут быть использованы как доказательство, при этом защитник и сам Осипов И.В. каких-либо ходатайств в ходе допроса либо замечаний после их проведения не заявляли. Сведения в указанных протоколах допроса, проверки показаний на месте, а также в чистосердечном признании наиболее полно согласуются с иными исследованными доказательствами, а позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как желание избежать наказание за содеянное.
При этом допрошенная в судебном заседании ФИО7, участвовавшая в качестве понятой при проверке показаний Осипова И.В. на месте преступления и выемке у него сотового телефона, пояснила, что участвовала в ходе выемки у Осипов И.В. телефона «Нокиа», при этом она сверила номер данного телефона, а сам Осипов И.В. пояснил, что его он украл в помещении <данные изъяты>». После этого подсудимый на месте пояснил при каких обстоятельствах он похитил этот телефон, показал место, где этот телефон находился. Какого-либо принуждения при проведении этих следственных действий на Осипов И.В. никто не оказывал, замечаний и возражений ни от кого не поступало. После составления протоколов она их прочитала и поставила свою подпись.
Потерпевшая <Потерпевшая> в судебном заседании пояснила, что вечером 17.06.2011 она находилась в помещении диспетчерской <данные изъяты> по адресу: <адрес> и к ней пришел ее знакомый ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось ФИО3 позвонил Осипов И.В. и предложил ему присоединиться к ним. Около 1 часа ночи пришел Осипов И.В., с которым она не была знакома ранее, и принес с собой спиртное, которое они продолжили совместно употреблять. Примерно через 30-40 минут Осипов И.В. ушел и она, решив позвонить, обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 6300», который ей за <данные изъяты> купил сын. Она получает зарплату в размере <данные изъяты>, поэтому причиненный ущерб является для нее значительным. Кроме нее, ФИО3 и Осипов И.В. в помещении никого не было, а так как ФИО3 никуда не выходил, полагает, что кроме Осипов И.В. никто взять телефон не мог. Где находился телефон, пользовалась ли она им в присутствии Осипов И.В. она не помнит. Возможно давала разрешение Осипов И.В. пользоваться телефоном.
В соответствии со ст.281 п.3 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии, согласно которым с мая 2011 года она временно работала диспетчером в <данные изъяты> Комната диспетчера расположена на <данные изъяты> этаже в <адрес>. 17.06.2011 она находилась на рабочем месте, когда около 20 часов к ней пришел ФИО3, с которым они начали употреблять спиртное. После того как спиртное закончилось, ФИО3 позвонил Осипов И.В. предложил совместно продолжить употреблять спиртное. Через некоторое время она провела Осипов И.В. в диспетчерскую и втроем они продолжили употреблять спиртное. Все это время на столе около окна лежал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 6300» в металлическом корпусе серебристого цвета. После прихода Осипов И.В. она телефоном не пользовалась, телефон так и лежал на столе, ни она, ни ей никто не звонил. Через некоторое время Осипов И.В. сказал, что ему пора куда-то идти, встал с дивана и прошел в сторону окна, где лежал ее сотовый телефон, покурил, они еще выпили и она проводила Осипов И.В. к выходу из здания. Примерно через 10 минут она решила воспользоваться своим телефоном, однако его не нашла, то есть сотовый телефон пропал после ухода Осипов И.В.. Она попросила ФИО3, чтобы он со своего сотового телефона позвонил на ее номер, при соединении оператор отвечал, что телефон выключен, тогда они предположили, что телефон мог украсть Осипов И.В.. ФИО3 позвонил на сотовый телефон Осипов И.В., но тот ответил, что ничего не брал. Тогда она позвонила в милицию и сообщила о происшедшей краже. Через некоторое время к диспетчерской прибыли сотрудники милиции, произвели осмотр места происшествия, получили от нее объяснение, она собственноручно написала заявление. Сотовый телефон марки «Nokia 6300» в металлическом корпусе серебристого цвета, ей подарил сын, сотовый телефон был абсолютно новый. Телефон оценивает в <данные изъяты> и с учетом дохода в <данные изъяты>, считает данный ущерб значительным. Позднее ей стало известно, что Осипов И.В. был задержан сотрудниками милиции и при нем был обнаружен ее сотовый телефон. Осипов И.В. просил ее забрать заявление, но она отказалась. Она не разрешала Осипов И.В. брать и пользоваться ее телефоном, сам Осипов И.В. у нее разрешения не спрашивал, поэтому считает, что Осипов И.В. украл его. В комплекте с телефоном имелась карта памяти объемом 512 MB, которая входит в его стоимость. (л.д.69-71)
Указанные показания потерпевшая <Потерпевшая> подтвердила. Пояснила, что возможно в тот вечер в присутствии Осипов И.В. ей на телефон звонила сестра. Противоречия в показаниях объяснила тем, что Осипов И.В. ранее она знала лишь в лицо, поэтому указала, что с ним знакома не была, где находился телефон не столе у окна либо на диване точно не помнит, но указанное в протоколе ее допроса место его нахождения считает верным. Что именно делал Осипов И.В. у окна точно сказать не может, так как находилась к нему спиной и за ним не наблюдала. В части разрешения Осипов И.В. пользоваться телефоном пояснила, что позднее ФИО3 убедил ее в том, что она дала такое разрешение, хотя сама такого не помнит. Утверждает, что никого кроме Осипов И.В. и ФИО3 в помещении не было, а поскольку после ухода Осипов И.В. у ФИО3 телефона не оказалось, похитить его мог лишь Осипов И.В..
Суд принимает в качестве достоверных показания <Потерпевшая>, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку после оглашения в судебном заседании она их подтвердила и пояснила, что несмотря на слова ФИО3 о том, что он слышал, как она давала разрешение Осипов И.В. пользоваться телефоном, фактически такого не говорила. Осипов И.В. взял принадлежащий ей телефон без разрешения, т.е. украл.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в один из дней середины июня 2011 года он употреблял спиртное вместе с <Потерпевшая> на ее рабочем месте в офисе <данные изъяты>». После того, как спиртное закончилось, он позвонил Осипов И.В. и предложил ему присоединиться к ним. Вместе с пришедшим Осипов И.В. они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Осипов И.В. с разрешения <Потерпевшая> позвонил по ее сотовому телефону и ушел. После того, как <Потерпевшая>, проводив Осипов И.В. вернулась, она обнаружила пропажу телефона. Вместе с <Потерпевшая> они решили, что телефон похитил Осипов И.В., звонили на номер <Потерпевшая>, но телефон был выключен, дважды звонили на сотовый телефон Осипов И.В., но тот утверждал, что телефон не брал. В последующем узнал, что телефон забрал именно Осипов И.В.. Полагает, что Осипов И.В. мог взять телефон <Потерпевшая> по забывчивости, но почему он отрицал то, что именно он его забрал, не знает.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 07.06.2011 она находилась у реки вместе с ФИО2 и Осипов И.В., когда Осипов И.В. на телефон позвонил ФИО3 и по громкой связи предложил ему выпить, после чего Осипов И.В. ушел. Более об обстоятельствах преступления ничего не знает.
В соответствии со ст.281 п.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с Осипов И.В.. 17.06.2011 они с Осипов И.В. находились дома. Около 22 часов на сотовый телефон Осипов И.В. позвонил ФИО3 и позвал распивать спиртное. Осипов И.В. собрался и ушел, куда именно он ей не сказал. Примерно в 01 час 30 минут Осипов И.В. вернулся и сказал, что употреблял спиртное вместе с ФИО3 и его подругой в диспетчерской <данные изъяты>». Он достал сотовый телефон марки «Nokia» в металлическом корпусе серебристого цвета и сказал, что хочет его подарить ей, при этом пояснил, что телефон украл. Более он ей ничего не говорил. Через несколько часов к ним домой приехали сотрудники милиции, которым она сказала, что Осипов И.В. дома нет, и дверь не открыла. Утром Осипов И.В. позвонили на сотовый телефон сотрудники милиции и сообщили, что он подозревается в краже телефона, после чего Осипов И.В. собрался, взял украденный им телефон и пошел в отдел милиции, где полностью признался в совершенном преступлении. У кого Осипов И.В. украл сотовый телефон она не знает, он лишь сказал, что ее зовут Наталия. (л.д. 88-89)
Данные противоречия ФИО1 объяснила тем, что не давала таких показаний и под давлением следователя подписала пустые листы бумаги.
Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО1, изложенные в протоколе допроса от 22.06.2011, поскольку нарушений закона при их получении не допущено. После предъявления в судебном заседании протокола, ФИО1 подтвердила, что имеющиеся в протоколе допроса рукописные фразы, а также пять подписей, сделанных строго в предусмотренных для этого графах, сделала она лично. Показания, данные свидетелем в судебном заседании, суд расценивает как направленные на оказанием помощи своему сожителю Осипов И.В. с целью избежать наказания за содеянное.
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании старший следователь СО при ОВД по Княжпогосткому району ФИО4 опроверг указанные доводы свидетеля, пояснив, что ФИО1 давала показания добровольно, он изложил их в протоколе, после чего представил свидетелю протокол, она его прочитала и подписала, при этом нарушений закона допущено не было. При этом указал, что поставить подписи на пустых листах бумаги, а затем распечатать на этих листах протокол так, чтобы подписи оказались в предусмотренных для этого графах, невозможно.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что является директором <данные изъяты>», на территории Княжпогостского района находится подразделение, офис которого расположен по адресу: <адрес> на <данные изъяты> этаже здания. С июня 2011 года временно на должность диспетчера была принята <Потерпевшая>. В офисе в диспетчерской во время суточного дежурства могут находится только сам диспетчер и при необходимости работники предприятия. Как ему стало известно, в ночь с 17.06.2011 на 18.06.2011 из помещения офиса был похищен сотовый телефон. В настоящее время <Потерпевшая> у него не работает.
По ходатайству Осипов И.В. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что вечером 07.06.2011 либо 17.06.2011, точно не помнит, она вместе с Осипов И.В. и ФИО1 находились на реке, когда на телефон Осипов И.В. позвонил ФИО3 и он ушел. На следующий день к ней домой пришел незнакомый мужчина, передал сотовый телефон и, сославшись на Осипов И.В., попросил передать его в милицию. Она взяла телефон и отнесла его в РОВД. Телефон был возможно марки Samsung, скорее всего темно бардового цвета. Позднее Осипов И.В. ей сказал, что данный телефон принадлежит знакомой ей <Потерпевшая>.
Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что изложенные ей обстоятельства относятся к иным, не связанным с преступлением событиям, поскольку описанный ей телефон по внешним признакам существенно отличается от телефона, принадлежащего потерпевшей <Потерпевшая>. Кроме этого, дату событий, которые описывает свидетель в своих показаниях, ФИО2 связывает с датой регистрации ФИО5 в доме, в котором она проживает. В тоже время, согласно представленной государственным обвинителем информации из отделения УФМС России по Республике Коми в Княжпогостском районе ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 07.06.2011, т.е. за 10 дней до совершенния преступления.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2011 осмотрено помещение диспетчерской <данные изъяты>», расположенное на <данные изъяты> этаже в <адрес>, в котором принадлежащий <Потерпевшая> сотовый телефон марки «Nokia 6300» не обнаружен. (л.д. 6-9)
Согласно протоколу выемки от 18.06.2011 в помещении кабинета <№> ОВД по Княжпогостскому району подозреваемый Осипов И.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia 6300» IMEI: <данные изъяты>.(л.д. 21-25)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22.06.2011 осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 6300» в металлическом корпусе серебристого цвета, IMEI <данные изъяты>, сим-карта в телефоне отсутствует, кроме того в телефоне обнаружена карта память «Micro SD» объемом 512 Mb. (л.д.82-86)
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Осипова И.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку представленные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и соотносимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Осипова И.В. виновным в совершении преступления. При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Осипова И.В., потерпевшей <Потерпевшая> и свидетеля ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия по делу по указанным в приговоре мотивам, а также в связи с тем, что указанные доказательства наиболее полно согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Умысел Осипова И.В. был направлен на тайное хищение телефона <Потерпевшая>, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый скрытно от окружающих взял телефон потерпевшей, положил его в карман и скрылся с места преступления.
Довод Осипова И.В. о том, что указанный телефон он положил в карман случайно, не имея умысел на его хищение, опровергается тем, что после выхода из помещения <данные изъяты> подсудимый выключил похищенный телефон и достал находившуюся в нем сим-карту, а в последующем отрицал наличие у него этого телефона.
Действия Осипова И.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный <Потерпевшая> ущерб на сумму 7000 рублей суд с учетом ее имущественного положения признает значительным, поскольку потерпевшая получает доход не более <данные изъяты>, а телефон ей дорог как подарок сына.
<данные изъяты>
Исходя из данного заключения суд признает Осипов И.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Осиповым И.В. преступления, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства Осипов И.В. характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает его явку с повинной, поскольку Осипов И.В. до возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к совершенному преступлению.
Отягчающим наказание Осипова И.В. обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, поскольку имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, подсудимый вновь совершил умышленное преступление.
Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого.
С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Осипову И.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку никакой иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение своих целей.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.68 ч.3 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении Осипова И.В. не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Осипов И.В. совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Осипова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Осипову И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Осипова И.В. взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 17.08.2011.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Nokia 6300» вернуть потерпевшей <Потерпевшая>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Рукавишников