Дело № 1-86/11 (11130009)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Мальцева А.В.,
подсудимого Микова А.В.,
защитника - адвоката Хомяк А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Микова А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 10 апреля 2011 года до 07 часов 11 апреля 2011 года Миков А.В., находясь в сарае, принадлежащем ФИО1, расположенном во дворе дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил две автомобильные покрышки марки «Cordiant» Standart 185/65 R14 86H стоимостью <данные изъяты> за одну покрышку, две автомобильные покрышки марки «Planet» Amtel 185/65 R14 86H стоимостью <данные изъяты> за одну покрышку, принадлежащие ФИО1 С похищенным Миков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Миков А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Хомяк А.Н. поддержала ходатайство подсудимого Микова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мальцев А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против постановления приговора с применением особого порядка не возражал.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Миков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Микова А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> суд признает значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, его нестабильный заработок, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, жена не работает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Миковым А.В. преступления, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести, характеристику подсудимого по месту жительства, из которой следует, что подсудимый <данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, Миков А.В. вновь совершил умышленное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«и, к» УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку Миков А.В. заявил о своей причастности к совершенному преступлению до того, как об этом стало известно правоохранительным органам, дал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в последующем добровольно выдал похищенные покрышки, которые были возвращены потерпевшему.
Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого.
С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Микову А.В. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ полагает возможным назначить Микову А.В. наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом ст.316 ч.7 УПК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд у Микова А.В. не находит. Также отсутствуют основания для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании установлено, что Миков А.В. совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал. В тоже время, с учетом того, что подсудимый совершил преступление будучи судимым за ранее совершенное преступление, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, полагает необходимым местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Микова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Микову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Микова А.В. взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 23.06.2011.
Вещественные доказательства - две автомобильные покрышки марки «Cordiant» Standart185/65 R14 86H и две автомобильные покрышки марки «Planet» Amtel 185/65 R14 86H считать возвращенными потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Рукавишников