Дело №1-71/2011 (822709)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Емва Республики Коми 03 августа 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.,
при секретаре Ореховой О.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Моисеева С.Ю.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
подсудимого Павлюка В.А.,
защитника - адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Павлюка В.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Предварительным следствием Павлюк В.А. обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
Он же, Павлюк В.А. обвиняется в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.
В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 20 июля 2005 года, около здания отдела внутренних дел Княжпогостского района, расположенного по адресу: <адрес>, на проезжей части автодороги по <адрес>, Павлюк В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил <данные изъяты> ФИО1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Приказом <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> ФИО1 с 13.09.2004 возложены обязанности <данные изъяты>.
<данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> ФИО2 назначен <данные изъяты>.
В вышеуказанный период времени, в связи с тем, что Павлюк В.А., находившийся за рулем принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», в котором также находились ФИО3 и ФИО4, стоявшего на проезжей части в вышеуказанном месте, через открытое стекло водительской двери громко выражался безадресно нецензурной бранью, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. В целях пресечения данного правонарушения находившийся возле здания ОВД Княжпогостского района <данные изъяты> ФИО1, являющийся должностным лицом и осуществляющим функции представителя власти, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форменной одежде сотрудника милиции, подошел к Павлюку В.А. и потребовал от последнего прекратить выражаться нецензурной бранью, то есть совершать административное правонарушение.
Находившийся в указанном автомобиле Павлюк В.А., осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной ему форменной одежде, на законных основаниях требующий от него прекратить совершать административное правонарушение, умышленно, желая публично оскорбить представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии гражданских лиц, находившихся рядом, в нецензурной форме оскорбил <данные изъяты> ФИО1, тем самым унизив его честь и достоинство в неприличной форме.
Кроме этого, Павлюк В.А., осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной ему форменной одежде, на законных основаниях требующий от него прекратить совершать административное правонарушение, умышленно, желая причинить телесные повреждения сотруднику милиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес через открытое стекло водительской двери один удар рукой в область живота стоящего перед дверью ФИО1 При этом ФИО1 успел прогнуться, в результате чего удар Павлюка В.А. не достиг своей цели, и одновременно с этим, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения нападения, ФИО1 нанес один удар рукой в область головы Павлюка В.А.
При этом, в силу внезапности нападения, непосредственно в момент нанесения удара Павлюком В.А., у ФИО1 не было достаточно времени для предупреждения Павлюка В.А. о возможном применении в его отношении физической силы, и ФИО1 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, так как Павлюк В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.
После этого, Павлюк В.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений сотруднику милиции ФИО1, взяв в руку пустую стеклянную бутылку из-под пива, вышел из своего автомобиля, приблизился к стоявшему рядом ФИО1 и, осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной ему форменной одежде, умышленно, желая причинить телесные повреждения сотруднику милиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказывая угрозы убийством, попытался нанести указанной бутылкой удар по голове ФИО1, однако последний от удара уклонился, в результате чего удар Павлюка В.А. не достиг своей цели, и одновременно с этим, находясь в состоянии необходимой обороны, с целью пресечения нападения, ФИО1 нанес один удар рукой в область головы Павлюка В.А., отчего тот упал на землю.
После этого, Павлюк В.А. встал, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений сотруднику милиции ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной ему форменной одежде, умышленно, желая причинить телесные повреждения сотруднику милиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой в лицо ФИО1, причинив последнему своими действиями телесное повреждение в виде кровоподтека области угла нижней челюсти справа, которое вреда здоровью не причинило, а затем сразу же попытался свалить ФИО1 на землю, обхватив его руками за туловище, в результате чего они оба упали на землю.
Далее, ФИО1, встав, и увидев, что к месту происшествия прибыл <данные изъяты> ФИО2, являющийся должностным лицом и осуществляющим функции представителя власти, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форменной одежде сотрудника милиции, несший службу по охране общественного порядка, направился в ОВД Княжпогостского района, чтобы сообщить о произошедшем в дежурную часть.
В это время, Павлюк В.А. подошел к ФИО2, и, осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной ему форменной одежде, умышленно, желая причинить телесные повреждения сотруднику милиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил ФИО2 одной рукой за форменную одежду, повредив ее, и нанес один удар второй рукой в область лица ФИО2, чем причинил последнему физическую боль. ФИО2, одновременно с этим, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения нападения со стороны Павлюка В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, нанес не менее одного удара рукой в лицо Павлюка В.А., отчего Павлюк В.А. упал на землю и потерял сознание, после чего находившиеся вместе с Павлюком В.А. ФИО3 и ФИО4 поместили Павлюка В.А. в принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» и увезли его с места происшествия.
В судебном заседании защитник Кулаго М.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и пояснила, что Павлюк В.А. от органов следствия не скрывался, поэтому оснований для приостановления течения срока давности не имеется, при этом представила подтверждающие указанные доводы документы.
Павлюк В.А. ходатайство защитника поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 возражений против заявленного ходатайства не выразили.
Государственный обвинитель указал, что по делу установлены предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.
Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного преследования по указанным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. (ст.27 ч.2 УПК РФ).
В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести либо шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Согласно предъявленному обвинению деяния, предусмотренные ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ, Павлюк В.А. совершил 20 июля 2005 года.
В соответствии со ст.15 ч.ч. 2, 3 УК РФ деяния, предусмотренные ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ, признаются преступлениями небольшой и средней тяжести соответственно.
Уголовное дело было возбуждено 25 июля 2005 года. (т.1, л.д.1)
20.09.2005 расследование уголовного дела было приостановлено в связи с розыском Павлюка В.А. (т.2, л.д.159)
В соответствии со ст.78 ч.3 УПК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
При этом, под уклонением от следствия понимается совершение умышленных действий с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.
В тоже время, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Павлюку В.А. было известно о возбужденном в отношении него уголовном деле, а также об объявлении в отношении него розыска.
Согласно исследованных в судебном заседании материалов <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника КМ ОВД по Княжпогостскому району от 31.03.2011, в которой указано, что розыск Павлюка В.А. прекращен 03.11.2006 в связи с установлением местонахождения розыскиваемого. (т.4, л.д.233)
Одновременно с этим, с постановлением о возбуждении уголовного дела Павлюк В.А. был ознакомлен 20 мая 2010 года и как пояснил подсудимый до этого момента о возбуждении в отношении него уголовного дела его никто не уведомлял. От органов следствия он не скрывался, о том, что был объявлен в розыск не знал, передвигался по территории <адрес> и <адрес>, выезжал за границу, при этом указал, что представленные защитником документы подтверждают указанные обстоятельства.
В соответствии с представленной справкой Станции «Скорой медицинской помощи» от 03.09.2005 Павлюк В.А. обращался за медицинской помощью 20.07.2005. (т.6, л.д.15)
Согласно листов нетрудоспособности подсудимый в период с 27.07.2005 по 09.09.2005 проходил стационарное, а с 10.09.2005 по 19.09.2005 амбулаторное лечение в <адрес>. (т.6, л.д.22)
15.08.2005 подсудимый в отделении <данные изъяты> проходил <данные изъяты>. (т.6, л.д.21)
В период с 05 по 06 сентября 2005 года Павлюк В.А. проходил судебно-медицинское освидетельствование в ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РК». (т.6, л.д.19-20)
В судебном заседании был представлен заграничный паспорт Павлюка В.А., который был выдан подсудимому 05 сентября 2005 года, 25 августа 2007 года он получил <данные изъяты>, по которой в сентябре 2007 года вылетал из аэропорта <адрес>. (т.6, л.д.12-14)
Согласно материалов уголовного дела Павлюк В.А. был ознакомлен с возбуждением в отношении него уголовного дела лишь 20.05.2010 и в этот же день впервые допрошен в качестве подозреваемого. (т.1, л.д.1, т.2, л.д.181-183)
Таким образом, после 20 июля 2005 года Павлюк В.А. обращался в органы медицинской службы, обращался в компетентные органы за получением визы, пользовался услугами авиатранспортных компаний, получал заграничный паспорт, пересекал границу, что предусматривает проведение предусмотренных законом проверочных мероприятий, прохождение паспортного контроля, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Наряду с этим, несмотря на прекращение розыска 23.10.2006 в связи с установлением местонахождения Павлюка В.А., предварительное следствие по настоящему уголовному делу было возобновлено лишь 31 марта 2010 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Павлюк В.А. от следствия не уклонялся и в связи с этим оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования не имеется.
Федеральным Законом РФ №26 от 07.03.2011 в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым смягчена санкция за преступления, предусмотренные ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ, поэтому в силу ст.10 УК РФ, инкриминируемые Павлюку В.А. преступления должны быть квалифицированы с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений.
Следствием Павлюку В.А. предъявлено обвинение в совершении 20 июля 2005 года преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ст.318 ч.1 УК РФ. Указанные преступления в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести соответственно. Поскольку оснований для приостановления течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не установлено, указанные сроки истекли 20 июля 2007 года по ст.319 УК РФ и 20 июля 2011 года по ст.318 ч.1 УК РФ.
Поскольку в судебном заседании подсудимый выразил согласие на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.3, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Павлюка В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011) и ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011), по основаниям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вещественные доказательства: бутылку, осколки от бутылки, форменную рубашку уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через Княжпогостский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии постановления.
В случае обжалования постановления Павлюк В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Рукавишников