О причинении тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего

Уголовное дело № 1-3/2011 год

г. Емва Республики Коми 25 мая 2011 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Парфёнова Д.А.,

подсудимого Жилина Г.С.,

защитников Ващенко Н.Н. и Козловой А.И., представивших удостоверения №№ 28 и 102 и ордера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЖИЛИНА Г.С., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в

<адрес><данные изъяты> <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жилин Г.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2010 года в период времени с 10-00 до 17-00 часов Жилин Г.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в деревне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс своему отцу ФИО1, <данные изъяты>, руками и ногами не менее 7 ударов в область головы и не менее 4-х ударов по телу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, то есть закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, которая по признаку опасности для жизни вызвала тяжкий вред здоровью, от чего последовала смерть ФИО1, а также закрытой тупой травмы грудной клетки, кровоподтёков передней поверхности левого плечевого сустава, ссадин и кровоподтёков задней поверхности правого локтевого сустава, правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, поверхностной ушибленной раны тыльной поверхности левой кисти, которые причиной смерти не являются.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объёме, показав, что он ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, отца он не избивал, и пояснил суду следующее.

Родился и вырос он в <адрес><данные изъяты>. Примерно в течение последних полутора лет отец не видел, в течение года самостоятельно не передвигался. В последнее время практически не разговаривал, плохо ел. Дом, в котором они жили вдвоём с отцом, состоит из двух половин. Они жили в южной половине, которая состоит из двух комнат. В маленькой комнате проживал отец, в большой он. За отцом ухаживала сестра ФИО2, она дважды в день приходила его кормить. Первый раз кормила его в 10-00 часов утра, во второй раз после семи часов вечера. <данные изъяты> отцу исполнился <данные изъяты>.

13 августа он проснулся в 06-00 часов утра, до этого он три дня пил. Около 09-00 часов утра он встретился с ФИО4, выпил с ним по 150 гр. водки, после чего пришёл домой. Находился дома, когда сестра первый раз кормила отца, затем сестра ушла. К 13-00 часам он пошёл на поминки, отец остался дома один. На поминках он находился около полутора часов, как уходил с поминок, не помнит. Очнулся дома, лежал в большой комнате на полу на животе рядом с отцом, который лежал примерно в метре от него на спине. Отец не дышал, он понял, что отец умер. Ближе к нему было расположено пятно крови. Он сел на скамейку, в это время зашла сестра, увидев всё, выбежала из дома. Потом он вышел на улицу, встретил мужа сестры ФИО9, который сказал, что он убил своего отца. Но он своего отца не бил и никаких телесных повреждений ему не наносил, у него с отцом были хорошие отношения, кроме того, никакого повода для избиения отца у него не было. Телесные повреждения у отца могли образоваться из-за того, что он мог передвигать его, падать вместе с ним. Наличие телесных повреждений у себя может объяснить тем, что мог удариться обо что-нибудь, так как деревенские дома низкие, драк у него ни с кем не было. Отцу никто не мог причинить телесных повреждений, врагов у него не было. Дом, в котором они жили с отцом, расположен примерно в 45 метрах от дома, где проходили поминки.

В целях устранения противоречий в показаниях подсудимого судом оглашались его показания на л.д. 34-39, из которых следует, что утром 13 августа он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО3, а не с ФИО4. На поминках, где находилась практически вся <данные изъяты>, выпил примерно 400 гр. водки, после чего сильно опьянел, и что происходило дальше, помнит плохо. Помнит, что очнулся дома, рядом лежал отец, который ещё был живой. У отца была губа в крови. Затем пришла сестра, увидев случившееся, пошла вызывать милицию.

Из показаний в качестве обвиняемого на л.д. 42-45 следует, что в совершении смерти подсудимый подозревает мужа сестры, однако в суде подсудимый пояснил, что ФИО9 обвинил голословно, сгоряча, никаких фактов, подтверждающих его подозрения, у него не было.

Давая оценку показаниям подсудимого, как на следствии, так и в суде, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат совокупности добытых доказательств по делу.

Не смотря на то, что подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал в полном объёме, его виновность в совершении содеянного подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО2, сестра подсудимого, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 80-86, суду показала, что последние 7 лет брат жил с отцом, злоупотреблял спиртными напитками, бывало, что после употребления спиртного ничего не помнил.

13 августа 2010 года около 11-00 часов она пришла к отцу, покормила его, после чего ушла домой. Брат в это время находился дома, был, как обычно, слегка пьян. Отец находился в спальне, было ему <данные изъяты>, никуда из дома он не выходил, больше года он не видел, полгода практически с постели не вставал, самостоятельно не передвигался, мог сесть возле кровати. В это день в деревне поминали ФИО7, родственники которой всех позвали на поминки к 13-00 часам. Поминки проходили в доме <№>, она проживает в доме <№>, отец с братом жили в доме <№>. Брат тоже был на поминках. Из окна своего дома она видела, как брат прошёл на поминки, затем около 15-30 она видела, как брат ушёл с поминок, при этом никаких телесных повреждений она на нём не заметила. На поминках также был её муж, но был он там не долго, быстро пришёл домой. Проводив родственников, она тоже пошла на поминки. Была там примерно около получаса. Когда уходила с поминок, по пути зашла в дом к отцу. Время было около половины пятого вечера. Когда зашла в дом, увидела, что на кухне лежит на спине отец. На вид брат был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел от отца примерно метрах в двух. Она увидела на голове отца кровь, испугалась, закричала и убежала домой. Сообщила о случившемся мужу и сыну, они вызвали участкового и фельдшера. Затем со слов сына узнала о смерти отца. Полагает, что в смерти отца виноват только брат. Примерно два года назад отец был избит, она вызывала по данному поводу милицию, поскольку у неё возникли подозрения в том, что это брат избил отца, но как отец, так и брат говорили о том, что отец упал в погреб, хотя она в этом сомневается.

После допроса сестры подсудимый суду пояснил, что кроме него никто не мог причинить отцу телесные повреждения.

Свидетель ФИО9, также подтвердив свои показания на следствии на л.д. 16-21, суду показал, что в соседнем от них доме проживал тесть с подсудимым, который злоупотреблял спиртными напитками. 13 августа прошлого года жена вернулась от отца примерно в 16-30, сказала, что вроде бы брат в очередной раз избил отца. Он пошёл в дом тестя и увидел, что ФИО1 лежит на полу в комнате. Когда он пришёл, то ФИО1 ещё дышал, был живой. Подсудимый сидел на скамейке за столом. Он спросил его: «Это ты натворил?», на что тот ответил, что отец сам упал. На теле тестя он видел кровь, ссадины и кровоподтёки. У подсудимого никаких телесных повреждений он не видел, он был чистый. Жена вызвала фельдшера, которая стала оказывать тестю первую медицинскую помощь, но ему ничего не помогало, и он умер на месте. О смерти ФИО1 они сообщили милиции. 13 августа он не видел, чтобы в дом тестя кто-либо заходил, так как все жители деревни находились на поминках. Подсудимый также был на поминках, он его там видел. Он с поминок вернулся около трёх часов дня, после чего сразу лёг спать. Полагает, что избить тестя мог только подсудимый, больше никого они не подозревают. Два года назад тесть был избит, они обращались по поводу данного избиения в милицию. Подсудимый сказал, что отец упал в погреб, сам ФИО1 не говорил им о том, что его избил сын, но у них были подозрения только на подсудимого.

Свидетель ФИО3, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 88-92, суду показал, что знает подсудимого и знал его отца, который в силу старости ничего не видел и самостоятельно не передвигался. Летом прошлого года, 13 августа, его позвал на поминки жены к 13-00 часам житель <данные изъяты> ФИО10. До этого времени он находился у ФИО4. Примерно в 12-30 он вместе с ФИО4 пошёл на поминки. Когда они пришли на поминки, то подсудимый уже сидел возле дома Сокериных. За столом он сидел рядом с подсудимым, выпили они 4-5 рюмок, после чего мужчины вышли на улицу покурить, а в дом зашли женщины. После того, как он покурил, он сразу ушёл домой, а подсудимый ещё оставался. Как долго подсудимый был на поминках, не знает.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что летом прошлого года был на поминках у ФИО5. Там видел подсудимого. С поминок ушёл один.

С целью устранения противоречий в показаниях данного свидетеля судом оглашались его показания на л.д. 97-100, из содержания которых следует, что подсудимого и его отца свидетель знал. Общался с подсудимым, вместе с ним распивал спиртные напитки, бывало, что заходил к подсудимому в дом. С ФИО1 в последнее время не общался, так как в силу старости он самостоятельно не передвигался, ничего не видел. 13 августа прошлого года он в числе многих вместе с подсудимым находился на поминках, где распивал спиртное. Он с подсудимым спиртное распивал долго, примерно с часу до четырёх часов дня. Когда он ушёл с поминок, то подсудимый ещё оставался там. О состоянии подсудимого ничего сказать не может, так как сам был сильно пьян. Полагает, что причинить телесные повреждения ФИО1 мог только его сын, кроме него никто в <данные изъяты> не мог избить отца подсудимого.

После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что он не говорил следователю о том, что только подсудимый мог избить своего отца, пояснил, что он протокол не читал, подписал его, не читая, при этом допрашивал его следователь дома, физическую силу не применял, давления не оказывал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд доверяет показаниям свидетеля на следствии, допускает их в качестве доказательства, поскольку добыты они с соблюдением требований УПК РФ, ничем не опорочены, согласуются с добытыми доказательствами по делу. Кроме того, протокол допроса подписан свидетелем лично, замечаний свидетелем на протокол не принесено.

Из показаний свидетеля ФИО7 на л.д. 93-96, оглашённых судом с согласия сторон, следует, что она знала ФИО1 как жителя деревни, знала также и о том, что за ним ухаживала его дочь ФИО2. Вместе с ФИО1 проживал его сын Жилин Г.С. Какие были отношения между отцом и сыном, ей не известно, поскольку отношения она с ними не поддерживала. 13 августа 2010 года она видела подсудимого на поминках у ФИО5 Она на поминки пришла примерно в 13-30, подсудимый пришёл немножко позднее, она заметила его тогда, когда все сели за стол. За столом подсудимый вёл себя нормально, только очень много пил спиртного, наливал себе водку сам. Ушёл Жилин Г.С. с поминок в 15-30. Когда подсудимый уходил, то собрал со стола одновременно несколько рюмок сразу, полных водки, и выпил их. Она заметила, что Жилин Г.С. был какой-то злой, это было видно по его лицу. На поминках конфликтов у подсудимого ни с кем не было, ушёл он с поминок один. Вечером того же дня от жителей деревни ей стало известно о том, что подсудимый убил своего отца.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 4-14 следует, что 13 августа 2010 года осматривается дом <№> в <адрес>, а также труп ФИО1 Дом состоит из двух комнат. В первой комнате обнаружен труп ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Труп лежит на полу на спине, ногами в направлении входа во вторую комнату. Непосредственно от трупа в направлении второй комнаты наблюдаются следы волочения, то есть пыль на полу сметена неравномерно, полосами. Следы волочения наблюдаются до порога второй комнаты. Следы волочения также наблюдаются и во второй комнате, от порога до кровати, которые аналогичны следам, имеющимся в первой комнате. В данной комнате имеется кровать, на которой находятся матрас и подушка. Матрас застелен полимерной прозрачной плёнкой, на которой имеются следы вещества бурого цвета. С плёнки сделан вырез, который изъят с места происшествия. В этой же комнате в 40 см. от порога на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, с центра мазка сделан соскоб, который также изъят с места происшествия. На трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в области лица, головы, шеи и грудной клетки, а также на спине и руках.

Из постановления и протокола выемки на л.д. 22-27 следует, что у подсудимого изымаются следователем одежда и обувь, в которой находился подсудимый в день совершения преступления, а именно, ботинки, футболка, майка, брюки, куртка.

Из копий документов на л.д. 56-60 следует, что 07 июля 2009 года ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по поводу наличия телесных повреждений у ФИО1, 10 августа того же года мировым судьёй было отказано в принятии заявления к производству, поскольку поданное ФИО1 заявление не соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ.

Из рапорта на л.д. 73 следует, что 13.08.10 г. в дежурную часть РОВД позвонила фельдшер ФИО6 и сообщила о том, что в доме <№> в <данные изъяты> обнаружен труп ФИО1 со следами побоев.

Из заключения эксперта на л.д. 103-104 следует, что при судебно-медицинском осмотре подсудимого у последнего выявлены кровоподтёки лобной области слева, правого плеча, левого плечевого сустава, ссадина спины, которые были причинены в результате ударных воздействий любых твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть как части тела (кулак, нога) постороннего человека, так и другие предметы. Выявленные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Из заключения судебно-биологической экспертизы на л.д. 108-111 следует, что на ботинках подсудимого обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО1, подсудимому кровь в данном случае принадлежать не может. На брюках и куртке подсудимого также обнаружена кровь человека, которая может происходить как от потерпевшего ФИО1, так и от самого подсудимого.

Из заключения эксперта на л.д. 114-120 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена сочетанная травма тела, состоящая из:

- закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидально) правой височной и левой теменной долей, ушиба левой теменной и правой височной долей, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, кровоподтёка и ссадины правой скуловой области, кровоподтёка правой височной области, области угла нижней челюсти справа, ссадины носа, сквозной ушибленной раны верхней губы слева, ушибленной раны нижней губы, кровоподтёка правой ушной раковины, кровоподтёка левой ушной раковины, кровоподтёка и ссадины левой теменно-височной области, кровоподтёка правой боковой поверхности шеи.

- закрытой тупой травмы грудной клетки: двусторонних разгибательных переломов 2-5 рёбер по левой средней ключичной линии и 2-10 рёбер по правой средней ключичной линии, разгибательного перелома грудины между рукояткой и телом, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, под пристеночную плевру, кровоподтёков передней поверхности грудной клетки соответственно рукоятке грудины, кровоподтёков задней поверхности грудной клетки.

- кровоподтёков передней поверхности левого плечевого сустава, ссадин и кровоподтёков задней поверхности правого локтевого сустава, правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, поверхностной ушибленной раны тыльной поверхности левой кисти.

Давность наступления смерти ФИО1 соответствует промежутку времени около 4-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия.

Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, то есть между причинёнными ФИО1 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Сочетанная травма тела была причинена ФИО1 прижизненно, в результате неоднократных (не менее 15-20) ударных воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть как части тела (кулак, обутая в обувь нога) постороннего человека, так и другие предметы, идентификационные признаки которых в повреждениях не отразились, при этом черепно-мозговая травма причинена в результате не менее 7-8 ударов, травма грудной клетки не менее 4-5 ударов вышеуказанными предметами. Все выявленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим.

Образование сочетанной травмы тела в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на какие-либо предметы, а также собственной рукой потерпевшего, исключается.

Смерть потерпевшего последовала спустя два-три часа после причинения ему черепно-мозговой травмы, при этом в ближайшие десятки минут он мог ограниченно совершать какие-либо осознанные действия (передвигаться на небольшие расстояния, говорить).

В момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращён преимущественно передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, при этом поза его могла быть любой в момент причинения черепно-мозговой травмы и кровоподтёков и ссадин верхних конечностей. В момент причинения тупой травмы грудной клетки наиболее вероятным положение потерпевшего было лёжа на спине, при этом удары наносились сверху вниз.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтёками и ссадинами лица, волосистой части головы, ушных раковин, ушибленными ранами верхней и нижней губы по признаку опасности для жизни вызвала тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившийся смертью.

Закрытая травма грудной клетки с переломом грудины, двусторонними переломами рёбер, кровоподтёками грудной клетки по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Кровоподтёки шеи, левого плечевого сустава, ссадины и кровоподтёки правого локтевого сустава, правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, поверхностная ушибленная рана левой кисти квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Заключению эксперта суд доверят, принимает его в качестве доказательства, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, добыто с соблюдением норм УПК РФ, ничем не опорочено и не противоречит совокупности исследованных доказательств.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 20 апреля текущего года следует, что подсудимый <данные изъяты>. В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки Жилина Г.С. на запамятование следует расценивать как амнестическую форму простого алкогольного опьянения, которая не обусловлена проявлениями какого-либо психического расстройства. На момент совершения преступления Жилин Г.С. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд полагает, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяемый.

Судом исследовались данные о личности подсудимого на л.д. 46-49, 51, 53, 54, из которых следует, что подсудимый <данные изъяты>.

Из приобщённой судом бытовой характеристики следует, что Жилин Г.С. проживает в <адрес>, является <данные изъяты>. К данной характеристике суд относится критически и доверяет ей только в той части, в которой она не противоречит сведениям, ставшим суду известным в связи с рассмотрением дела.

Исходя из анализа добытых судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объёме и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Содеянное подсудимым подтверждается показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами по делу, которые не противоречат показаниям подсудимого.

Так, из показаний потерпевшей следует, что она 13 августа прошлого года около 11-00 часов пришла покормить отца, после того, как накормила его, ушла, никаких телесных повреждений у отца не было. Затем она видела, как подсудимый прошёл на поминки, в 15-30 она видела, как подсудимый прошёл обратно, при этом никаких телесных повреждений на нём она не видела. Примерно через час она зашла к отцу, в доме находились только её брат и отец, на котором она увидела кровь. Из показаний свидетеля Сокериной следует, что подсудимый пришёл на поминки около 13-30, примерно в 15-30 ушёл, никаких конфликтов на поминках у подсудимого с кем-либо не было, на поминках подсудимый очень много выпил, был злой, ушёл с поминок один, телесных повреждений на подсудимом она не видела. Свидетель ФИО2 показал суду, что на его вопрос: «Это ты натворил?», подсудимый ответил, что отец упал сам, однако, из заключения эксперта по трупу ФИО1 следует, что образование сочетанной травмы тела в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на какие-либо предметы, а также собственной рукой потерпевшего, исключается. Из письменных доказательств следует, что смерть ФИО1 наступила в промежуток времени с 16-30 до 18-30, то есть в то время, когда в доме никого, кроме отца и сына Жилиных, не было. Следов пребывания посторонних лиц в доме не установлено. В указанное время никто из посторонних в доме <№> замечен не был. После совершения преступления у подсудимого были обнаружены телесные повреждения, наличие которых подсудимый объяснил тем, что мог удариться, поскольку деревенские дома низкие, мог упасть, так как находился в состоянии опьянения, однако, никто из находившихся на поминках, в том числе ФИО5, ФИО3 либо ФИО4 не видели у подсудимого каких-либо телесных повреждений, не видела их и сестра подсудимого, что позволяет суду сделать вывод о том, что телесные повреждения у подсудимого могли образоваться только в результате нанесения подсудимым телесных повреждений отцу, что объективно подтверждается заключением биологической экспертизы о том, что на обуви и одежде подсудимого обнаружена кровь его отца.

Таким образом, совокупность вышеизложенных фактов в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Никакими данными о том, что к совершению преступления причастен кто-либо иной, помимо подсудимого, суд не располагает. Все допрошенные судом лица свидетельствуют о том, что к совершению преступления причастен может быть только подсудимый, поэтому доводы подсудимого и его защитника о том, что он не причастен к совершению преступления, неубедительны, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств. Кроме того, сам подсудимый после допроса сестры суду пояснил, что кроме него, больше никто не мог причинить отцу телесных повреждений. Запамятование отдельных событий судебно-психиатрическая экспертиза объясняет наличием простого алкогольного опьянения у подсудимого на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких и направлено против личности, личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, который на момент совершения преступления <данные изъяты>, обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения в отношении отца, <данные изъяты>, который на момент совершения преступления не видел, самостоятельно не передвигался, активного сопротивления в силу возраста и состояния здоровья оказать подсудимому не мог, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей по мере наказания, которая просила суд строго подсудимого не наказывать.

Вещественные доказательства по делу:

- вырез плёнки с кровати следует уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу,

- рубашку ФИО1 следует вернуть потерпевшей ФИО2, при отказе её принять, уничтожить,

- одежду подсудимого (куртку, брюки, майку, футболку и туфли) следует вернуть по принадлежности Жилину Г.С., при отказе её принять, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЖИЛИНА Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 мая 2011 года, зачтя в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 14 августа 2010 года по 24 мая 2011 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- вырез плёнки с кровати уничтожить,

- рубашку ФИО1 вернуть потерпевшей ФИО2, при отказе её принять, уничтожить,

- одежду подсудимого (куртку, брюки, майку, футболку и туфли) вернуть Жилину Г.С., при отказе её принять, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья