Уголовное дело № 1-132/2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Емва Республики Коми «04» октября 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Мальцева А.В.,
подсудимых Ковалева С.В. и Прокопова А.С.,
защитников Кулаго М.Ю. и Майковой Л.В., представивших удостоверения <№> и <№> и ордера <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОВАЛЕВА С.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и ПРОКОПОВА А.С., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалев и Прокопов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
30 июля 2011 года в период времени с 14-00 часов до 15 часов 55 минут Ковалев и Прокопов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, заранее договорившись между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, по предложению Ковалева, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитили:
- одну бутылку коньяка ёмкостью 0,5 л. марки «Пять звезд» стоимостью <данные изъяты>.;
- две бутылки коньяка емкостью 0,25 л. марки «Три звезды» стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>;
- одну бутылку коньяка емкостью 0,25 л. марки «Пять звезд» стоимостью <данные изъяты>.;
- одну плитку шоколада марки «Победа» массой 100 гр. стоимостью <данные изъяты>., причинив своими совместными действиями собственнику имущества <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел.
В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 выразили своё согласие на постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых Ковалева и Прокопова по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, <данные изъяты> характеристики подсудимых по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание ими вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия обстоятельств совершения преступления, а у подсудимого Прокопова <данные изъяты>.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства у обоих подсудимых суд учитывает наличие рецидива преступлений в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч. 3 УК РФ и принимая во внимание личность подсудимого Ковалева, который совершил в состоянии алкогольного опьянения умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения хищения, сумму ущерба, суд считает, что наказание Ковалеву должно быть связано только с реальным лишением свободы, но по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, но в пределах санкции статьи, что будет соответствовать целям наказания. При назначении наказания судом также учитывается и то обстоятельство, что инициатором совершения хищения был Ковалев, поскольку именно по его предложению совершено преступление.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 и 68 ч.3 УК РФ и принимая во внимание личность подсудимого Прокопова, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения хищения, сумму ущерба, суд считает, что наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы, но по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, но в пределах санкции статьи, что будет соответствовать целям наказания.
Оснований для применения в отношении подсудимых требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит по вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание личность подсудимого Прокопова, который характеризуется <данные изъяты>, продолжает совершать преступления после освобождения из мест лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения им хищения, суд считает необходимым условное осуждение по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить и окончательное наказание подсудимому назначить по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.
Требования представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимых ущерба, причинённого хищением, основаны на законе и с подсудимых в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать солидарно <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате хищения.
Вещественные доказательства по делу:
- две бутылки ёмкостью 0,25 л. из-под коньяка «Три звезды»,
- одну бутылку ёмкостью 0,25 л. из-под коньяка «Пять звезд»,
- обертку от шоколада «Победа» по вступлении приговора суда в законную силу следует уничтожить,
- компакт диск с видеозаписью помещения магазин «<данные изъяты>» следует хранить при материалах уголовного дела как доказательство вины подсудимых в совершении преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОВАЛЕВА С.В. и ПРОКОПОВА А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и с учётом требований ст. 68 ч.3 УК РФ назначить им следующее наказание:
Ковалеву - в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Прокопову – в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение Прокопову по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить Прокопову А.С. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимым Ковалеву и Прокопову в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подсудимым Ковалеву и Прокопову исчислять со дня провозглашения приговора суда, то есть с 04 октября 2011 года, зачтя в срок наказания время нахождения подсудимых Ковалева и Прокопова под стражей с 24 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года включительно.
Взыскать с подсудимых Ковалева С.В. и Прокопова А.С. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу:
- две бутылки ёмкостью 0,25 л. из-под коньяка «Три звезды»,
- одну бутылку ёмкостью 0,25 л. из-под коньяка «Пять звезд»,
- обёртку от шоколада «Победа» по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить,
- компакт диск с видеозаписью помещения магазин <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, находящимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента получения копия настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья