Уголовное дело № 1-18/2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района РК Поколинской Л.И.,
подсудимого Исакова М.В.,
защитника Ващенко Н.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
а также с участием потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИСАКОВА М.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес>, а фактически проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- содержащегося под стражей с 29 мая 2010 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Исаков М.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 06-00 до 12-00 часов 06 мая 2010 года Исаков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около автобусной остановки «...», расположенной в <адрес> напротив железнодорожного переезда, открыто, умышленно и из корыстных побуждений, похитил у ФИО1 <данные изъяты>., принадлежащие ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал в полном объёме и показал суду следующее.
После <данные изъяты> он проживал в <адрес>, у своего друга ФИО4. Вечером 5 мая 2010 года к ФИО4 пришли отдыхать потерпевшая ФИО2, а также ФИО6, ФИО1 и ФИО5. Когда пришли гости, стали все вместе распивать спиртное. Потом он позвонил ФИО3, с которым ..., пригласил его в гости. После прихода ФИО3 также все вместе распивали спиртные напитки. Деньги в размере <данные изъяты> на приобретение спиртного давал ФИО5. Затем они вместе с ФИО3 совершили открытое хищение денег в размере <данные изъяты>., которые находились у ФИО1 на хранении и принадлежали ФИО6. Факт совершения преступления установлен приговором <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу. Вечером 05 мая он созвонился со своей девушкой по имени ФИО7, которая проживает в <адрес>, и договорился с ней о том, что приедет к ней в гости с другом. В ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО3 съездить в гости к ФИО7 в <адрес>, на что ФИО3 согласился. После совершения грабежа они решили уйти из дома, стали спускаться с ФИО3 на улицу, ФИО1 пошёл следом, напросился поехать с ними, они сказали, что едут в <адрес>, но ФИО1 было всё равно куда ехать, лишь бы не оставаться в доме. Они остановили такси, доехали на нём до здания ... после чего пересели в другую машину, так как таксист сказал, что не повезёт их в <адрес>, поскольку занят. ФИО3 пошёл в магазин, а ФИО1 в это время остановил частника, который согласился довезти их до <адрес>. Он сел вперёд, а ФИО1 с ФИО3 ехали сзади. В <адрес> они въехали примерно около пяти часов утра 06 мая, потом заправились на заправке. По пути следования в <адрес> они распивали спиртное, в связи с чем ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, он понял, что ФИО7 его не примет в гости с ФИО1, поэтому попросил водителя остановить машину, вывел ФИО1 на улицу возле какой-то автобусной остановки, посадил его на скамейку, спросил, есть ли у него деньги на обратную дорогу, ФИО1 в ответ что-то нечленораздельное промычал и спросил, приедут ли они за ним, он ответил, что приедут, а сам сел в машину и они с ФИО3 уехали. Потом они нашли дом, где проживает ФИО7, были у неё в гостях до 09 мая. Утром 09 мая уехал ФИО3, а вечером того же дня он вернулся в ....
Никакого преступления он не совершал, о том, что у ФИО1 при себе находились деньги ФИО2, не знал, поскольку не видел, как ФИО2 отдавала свои деньги на хранение ФИО1, полагает, что ФИО1 его оговаривает, так как сам совершил хищение денег ФИО2.
Давая анализ показаниям подсудимого, суд им не доверяет, поскольку они противоречат совокупности добытых доказательств по делу.
Не смотря на то, что подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал в полном объёме, его вина в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ФИО2, подтвердив свои показания в ходе дознания на л.д. 64-66, суду показала, что 05 мая 2010 года около 21-00 часа она совместно с ФИО6, ФИО1 и ФИО5 пришли в дом, расположенный в <адрес>, где находились хозяин дома ФИО4 и подсудимый, позднее туда же пришёл ФИО3. При себе у неё имелись деньги в размере <данные изъяты>, так как в этот день она получила аванс. Оказавшись в незнакомом месте с незнакомыми людьми, она решила передать на хранение свои деньги в размере <данные изъяты> ФИО1, так как боялась за их сохранность. ФИО6 также отдала свои деньги на хранение ФИО1. Деньги ФИО6 находились в её дамской сумочке, которая была при ФИО1. Её деньги ФИО1 положил в нагрудный карман рубашки, сверху у него была одета ветровка. Около 24-00 часов, опьянев, она легла спать. Проснулась утром следующего дня около 09-00 часов, дома были только ФИО5 и ФИО4, больше никого не было. Потом она пошла на работу, где со слов ФИО6, с которой они вместе работают, узнала о том, что у неё украли деньги в размере <данные изъяты>. Затем ей позвонили из ОВД по <адрес>, спросили, знает ли она ФИО1, она ответила, что знает. Сотрудники милиции рассказали ей о том, что произошло с ФИО1. Около 14-00 часов дня на работу пришёл ФИО1 и сказал, что Исаков и ФИО3 отобрали у него её деньги по дороге в <адрес>, после чего выгнали из машины, о чём он сообщил милиции. Ущерб она желает взыскать с виновного лица.
Свидетель ФИО6, подтвердив свои показания в ходе дознания на л.д. 67-69, суду показала, что 05.05.2010 года она и её коллега по работе ФИО2 получили заработную плату. В этот день ФИО1 и ФИО5 пригласили их погулять. Они встретились с ними около ... и направились в .... После чего парни предложили поехать в гости в <адрес>. Когда они приехали в гости, в доме были Исаков и хозяин дома ФИО4. В доме все начали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков она отдала на хранение ФИО1 свою сумку, в которой находились деньги. ФИО2 в её присутствии тоже отдала свои деньги в сумме около <данные изъяты> на хранение ФИО1. Её сумку ФИО1 повесил себе на плечо, а деньги ФИО2 положил в карман джинс. Потом к их кампании присоединился ФИО3, после чего все продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 легла спать, а она осталась распивать спиртное. Впоследствии деньги из её сумочки и их с ФИО2 сотовые телефоны были похищены Исаковым и ФИО3. Потом ей вернули сотовый телефон, а ФИО2 нет. После хищения её денег подсудимый, ФИО3 и ФИО1 из дома ушли и куда-то уехали, в дом они больше не возвращались. Она не спала всю ночь, а утром следующего дня ушла на работу, куда позднее пришла ФИО2 и сказала, что у неё нет ни денег, ни сотового телефона. 06 мая ей позвонили с милиции с <адрес> и сказали, что ФИО1 находится у них. В процессе распития спиртного деньги на приобретение спиртного давал ФИО5, ФИО1 их с ФИО2 деньги не доставал.
Свидетель ФИО1 суду показал, что 05 мая 2010 года вместе с ФИО2, ФИО6 и ФИО5 пришёл к ФИО4, проживающему в <адрес>. В доме были ФИО4 и Исаков. Все поднялись на второй этаж дома, где стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО2 попросила его взять на сохранность её деньги в размере <данные изъяты>., которые он положил в передний правый карман джинс. В тот день он был одет в футболку и джемпер. Деньги ФИО2 передавала ему в присутствии ФИО6, при этом сказала, что деньги он должен вернуть, когда они будут уходить. Через некоторое время ФИО6 также отдала ему на сохранение свою сумку, в которой были деньги. Около 23-00 часов пришёл ФИО3, принёс диски. В процессе распития спиртного ФИО2 давала <данные изъяты> на приобретение спиртного, за которым ходили ФИО5 и ФИО3. Как он доставал деньги ФИО2 из кармана, видели все сидящие за столом, так как он достал деньги, передал их ФИО2, которая взяла <данные изъяты>., а оставшуюся сумму вернула ему. До часу ночи они сидели распивали спиртное, затем ФИО2 легла спать, ФИО4 и ФИО5 также заснули. Он, ФИО6, Исаков и ФИО3 продолжали распивать спиртное. Затем он, Исаков и ФИО3 вышли покурить, при этом сумочка ФИО6 с её деньгами постоянно находилась у него. Потом Исаков и ФИО3 совершили у него хищение денег ФИО6, о чём он сообщил последней. ФИО6 стала кричать, требовала вернуть деньги обратно. ФИО3 после этого собрал сумку, вышел на улицу, Исаков вышел за ним. Он также решил выйти за ними на улицу, чтобы посмотреть, что будет происходить дальше. ФИО3 на улице вызвал такси, затем ему предложили поехать с ними, на что он согласился, при этом он не знал, куда ФИО3 и Исаков собирались ехать. На такси они приехали к ..., после чего пересели в другую машину, которую остановил подсудимый. Он слышал, как Исаков говорил водителю такси о том, что ехать нужно в сторону .... Потом он помнит, что они доехали до ..., после чего он заснул, время было около 4-5 часов утра 06 мая. Проснулся он в <адрес>, когда автомашина остановилась, проехав церковь. Исаков ему сказал: «Выходи из машины». Когда он вышел из машины, Исаков ощупал его карманы, нашёл деньги ФИО2, которые забрал себе. Всё это видел ФИО3, который стоял рядом. Водитель в этот момент находился в машине, он не выходил. Потом Исаков ему сказал, чтобы он подождал их 10 минут, они за ним приедут. Машина уехала в сторону <адрес>, после этого он пошёл в церковь, где встретил женщину, которую попросил вызвать милицию, где рассказал о случившемся.
С целью устранения противоречий в показаниях данного свидетеля судом оглашались его показания на л.д. 54-59, из содержания которых следует, что свидетель даёт дознавателю показания, аналогичные своим показаниям в суде, однако, что касается автобусной остановки, свидетель показывает о том, что после отъезда Исакова и ФИО3 он пошёл в сторону жилых деревянных домов, при этом обратил внимание на то, что по левую руку от него проходит железная дорога и имеется железнодорожный переезд. Пройдя метров 300-400, он увидел ..., откуда вышла женщина, у которой он спросил, что это за населённый пункт, женщина ему ответила, что это <адрес>. После этого он попросил женщину вызвать милицию.
После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что свои показания он подтверждает, дознавателю он говорил правду, дознаватель печатал его показания на компьютере с его слов, он их подписал, не читая, попросил брать за основу его показания в суде.
Давая анализ показаниям свидетеля в ходе дознания и в суде, суд доверяет показаниям свидетеля в ходе дознания, допускает их в качестве доказательства, поскольку свидетель был допрошен дознавателем по месту жительства в своей квартире, давал подробные показания, согласующиеся с совокупностью добытых доказательств, эти показания добыты с соблюдением требований УПК РФ, ничем не опорочены. Кроме того, протокол допроса свидетелем прочитан лично, замечаний на него не принесено. Оснований для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено.
Свидетель ФИО3 суду показал, что знаком с подсудимым, поскольку вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. 05 мая 2010 года около 22-00 часов ему позвонил Исаков, пригласил в гости. Он пришёл к ФИО4, где находились сам хозяин дома ФИО4, Исаков, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО2. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели за столом, распивали спиртное, он присоединился к ним. Потом ФИО5 давал деньги на приобретение спиртного, за которым ходили он, ФИО4 и Исаков. Когда они принесли спиртное, все продолжили его распивать. Потом он и Исаков совершили хищение денег ФИО6, которые находились у ФИО1, кроме того, он украл сотовый телефон ФИО2. После этого он с Исаковым решили поехать к девушке Исакова в <адрес>. ФИО1, видимо, услышал разговор Исакова с девушкой, попросился поехать с ними. Исаков согласился. Они вызвали такси, доехали до здания ..., затем такси отпустили, пересели в другую машину. По пути следования в <адрес> ФИО1 всё время вёл с ним разговор о том, чтобы он отдал ему часть денег ФИО6, на что он отвечал отказом. Потом водитель такси сказал, что они приехали в <адрес>, они заправились, после чего поехали дальше. Затем между подсудимым и ФИО1 произошла ссора, причины которой он не знает, но помнит, что Исаков и ФИО1 разговаривали между собой на повышенных тонах. В связи с этим они остановились рядом с какой-то автобусной остановкой, Исаков и ФИО1 вышли из машины. Он видел, как Исаков посадил ФИО1 на скамейку, оставил его там сидеть, сам сел в машину и они поехали к девушке Исакова. Он пробыл в <адрес> день или два, после чего уехал, а Исаков остался у девушки. Он не видел, чтобы Исаков вытаскивал какие-либо деньги у ФИО1. С ним деньгами Исаков не делился. Он не помнит, чтобы Исаков ему говорил о том, что он украл у ФИО1 деньги, но допускает, что Исаков мог ему об этом сказать. Он не видел, как ФИО6 и ФИО2 передавали свои деньги на хранение ФИО1.
С целью устранения противоречий в показаниях данного свидетеля судом оглашались его показания на л.д. 27-28 и 70-73.
Из содержания показаний ФИО3 в качестве подозреваемого на л.д. 27-28 следует, что когда они втроём приехали в <адрес>, то остановились возле остановки. Исаков и ФИО1 вышли из машины, потом в машину сел только подсудимый и они поехали к его подруге. Когда ехали к подруге, Исаков сказал ему о том, что он вытащил у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>., откуда именно, он не знает.
Из содержания показаний ФИО3 в качестве свидетеля на л.д. 70-73 следует, что когда он вместе с Исаковым и ФИО1 приехал в <адрес>, то между Исаковым и ФИО1 произошёл конфликт, в связи с чем он попросил выйти ФИО1 из машины. Также на улицу вышел подсудимый. Между подсудимым и ФИО1 на улице происходил какой-то разговор, о чём они разговаривали между собой, он не знает, Исакова об этом не спрашивал. Потом Исаков сел в машину, и они поехали к его девушке.
После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что свои показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве свидетеля он подтверждает, дознавателю он говорил правду, просил брать за основу его показания как данные им в ходе дознания, так и данные им в суде.
Давая анализ показаниям свидетеля в ходе дознания и в суде, суд доверяет показаниям свидетеля в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с совокупностью добытых доказательств, эти показания добыты с соблюдением требований УПК РФ, ничем не опорочены, взяты в присутствии защитника. Кроме того, протокол допроса свидетелем прочитан лично, замечаний на него не принесено.
Свидетель ФИО8, директор ООО «...», подтвердив свои показания в ходе дознания на л.д. 84, суду показала, что автобусная остановка «...» согласно маршрута <№> «...» расположена в <адрес> напротив .... Данная остановка имеет металлическую крышу, которая держится на металлической конструкции, накрыта профнастилом.
Дополнительный свидетель обвинения ФИО9, дознаватель, суду показала, что допрос свидетеля ФИО1 проводился по его месту жительства у него в квартире в <адрес>. Протокол писался ею от руки. Показания свидетель давал путём свободного рассказа, где-то ею задавались вопросы. По окончании допроса свидетель прочитал протокол, замечаний либо дополнений не имел, после чего подписал его. Протокол был изложен со слов свидетеля.
После допроса судом дознавателя свидетель ФИО1 суду пояснил, что просит брать за основу его показания, которые он давал дознавателю.
Из рапорта следователя на л.д. 7 следует, что при расследовании дела по факту открытого хищения денег ФИО6, следователю стало известно о том, что Исаков совершил открытое хищение денег ФИО2 у ФИО1 в <адрес> 06 мая 2010 года.
Из копии заявления потерпевшей ФИО2 на л.д. 10 следует, что 06 мая 2010 года у неё были похищены деньги в сумме <данные изъяты>.
Их схемы расположения земельного участка автобусной остановки «...» на л.д. 83 следует, что данная остановка расположена в <адрес>.
Из справки и схемы опасных участков по маршруту <№> «...» на л.д. 85-86 следует, что на перекрёстке улиц ... и ... в районе ... расположена автобусная остановка «...».
<данные изъяты>
Судом исследовались данные о личности подсудимого на л.д. 44-53, из содержания которых следует, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из анализа добытых судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объёме и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Совершение грабежа подтверждается показаниями потерпевшей о том, что она 05 мая 2010 года получила на работе аванс, имела при себе деньги в размере <данные изъяты>., которые отдала на хранение ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО6, которая является коллегой потерпевшей, о том, что 05 мая они с ФИО2 получили на работе аванс, в её присутствии ФИО2 передала свои деньги на хранение ФИО1, на следующий день ФИО2, придя на работу, сказала ей о том, что у неё нет ни денег, ни сотового телефона, показаниями свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что Исаков около автобусной остановки в <адрес> 06 мая украл у него деньги, принадлежащие ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, которому со слов подсудимого известно о том, что подсудимый в <адрес> вытащил у ФИО1 деньги, а также письменными доказательствами, свидетельствующими о хищении подсудимым 06 мая 2010 года в <адрес> около автобусной остановки «...» у ФИО1 денег ФИО2 в размере <данные изъяты>, поэтому доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не причастен к совершению преступления, неубедительны, поскольку не подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не виновен в совершении грабежа, поскольку он не знал о том, что у ФИО1 при себе имеются деньги ФИО2, так как он не видел их передачи, кроме того, ФИО1 оговаривает подсудимого, путается в показаниях, а потерпевшая ФИО2 сомневается в виновности подсудимого, полагая, что в совершении преступления виноват ФИО1, также признаются судом неубедительными, поскольку противоречат совокупности добытых доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей по мере наказания, которая просила суд строго подсудимого не наказывать.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.
С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 и 68 ч.1 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется по материалам дела <данные изъяты>, после <данные изъяты>.
Требования потерпевшей о взыскании с подсудимого ущерба в размере <данные изъяты> основаны на законе и с подсудимого Исакова М.В. в пользу потерпевшей ФИО2 следует взыскать <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ИСАКОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На сновании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> определить Исакову М.В. к отбытию четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты>.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подсудимому исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 31 мая 2011 года, зачтя в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 29 мая 2010 года по 30 мая 2011 года включительно.
Взыскать с Исакова М.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья