Уголовное дело № 1-139/2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Емва Республика Коми «26» октября 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Багрова А.В.,
подсудимого Смирнова А.В.,
защитника Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМИРНОВА А.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- содержащегося под стражей по данному делу с 29 сентября 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.
30 июля 2011 года в период времени с ноля часов до восьми часов Смирнов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, сел в автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащий ФИО1, после чего умышленно, неправомерно, не имея законных прав на угнанный автомобиль, без цели хищения, с помощью имеющегося при себе ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, после чего тронулся с места и скрылся с места преступления, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Впоследствии, двигаясь на угнанном автомобиле на 12 км. автодороги «...» в <адрес>, не справившись с управлением автомобилем, съехал в кювет, где и оставил указанный автомобиль.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ст. 166 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое направлено против собственности и относится к категории средней тяжести, характеристику подсудимого по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 и 68 ч.1 и ч.2 УК РФ и принимая во внимание личность подсудимого Смирнова, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> совершил в состоянии алкогольного опьянения умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения угона, цель совершения угона (для приобретения спиртного), суд считает, что наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы, что будет соответствовать целям наказания.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит по вышеуказанным обстоятельствам.
При назначении окончательного наказания по правилам части пятой ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СМИРНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательно назначить Смирнову А.В. наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить подсудимому без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подсудимому исчислять со дня провозглашения приговора суда, то есть с 26 октября 2011 года, зачтя в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 24 августа 2011 года по 25 октября 2011 года включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья