Уголовное дело № 1-161/2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Емва Республики Коми «16» ноября 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Багрова А.В.,
подсудимого Тарасова К.А.,
защитника Чистякова Е.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТАРАСОВА К.А., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- содержащегося под стражей с 26 сентября 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20-00 часов 25 сентября 2011 года до 08-00 часов 26 сентября 2011 года инспектор дорожно – патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Княжпогостскому району ФИО1, назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по Княжпогостскому району <№> по личному составу от <ДД.ММ.ГГГГ>, являясь представителем власти, одетый в форменное обмундирование работника ДПС ГИБДД с необходимыми знаками отличия, находился при исполнении своих должностных обязанностей согласно ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 25.09.2011 г. в <адрес> по осуществлению охраны общественного порядка, обеспечению безопасности дорожного движения, а также предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.
Во время несения службы, а именно, 25.09.2011 года в период времени с 22-00 часов до 23 часов 55 минут ФИО1, выполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, находился на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> в служебной автомашине.
В вышеуказанном общественном месте и в вышеуказанный период времени к служебной автомашине ДПС ГИБДД отдела МВД России по Княжпогостскому району, в которой находился сотрудник полиции ФИО1, подошел Тарасов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Находясь в указанном месте, Тарасов продолжил нарушать общественный порядок, а именно выражая явное неуважение к обществу, игнорируя нахождение в указанном месте сотрудников полиции, громко высказывался грубой нецензурной бранью.
Своими действиями Тарасов совершал административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.1 и 20.21 КоАП РФ.
После совершения вышеуказанных действий подсудимым сотрудник полиции ФИО1, выйдя из служебной автомашины, потребовал от Тарасова прекратить нарушать общественный порядок, то есть прекратить совершение административных правонарушений, на что Тарасов не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, то есть административные правонарушения.
В целях пресечения совершения Тарасовым административных правонарушений сотрудник полиции ФИО1 подошел к Тарасову и вновь потребовал от него прекратить нарушение общественного порядка.
Далее Тарасов, находясь на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> в период времени с 22-00 часов до 23 часов 55 минут 25.09.2011 года, понимая, что ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, действуя умышленно, высказал в его адрес угрозу применения насилия, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО1 один удар рукой в область левого уха, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и потерпевший заявили, что не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и выразили своё согласие на постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция ст. 318 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом исследовались данные о личности подсудимого на л.д. 167-170, 173-178, 180, 182, 184, 187-188, 191-203, из которых следует, что <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое направлено против порядка управления и относится к категории средней тяжести, представленные характеристики подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ наказания» сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Судом установлено, что уголовное дело в отношении подсудимого было возбуждено 26 сентября 2011 года, о чём было объявлено подсудимому в этот же день. В тот же день подсудимый был задержан, после чего 27.09.11 г. сделал заявление о совершении преступления в отношении ФИО1 (л.д. 69). Принимая во внимание изложенное, суд не расценивает заявление подсудимого на л.д. 69 от 27 сентября 2011 года как явку с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении, совершённом подсудимым, и Тарасову было известно об этом, что он подтвердил суду, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными. Суд также не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку такового судом не установлено. Кроме того, от смягчающих наказание обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, государственный обвинитель при выступлении в судебных прениях отказался.
<данные изъяты>.
С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, который на момент совершения преступления <данные изъяты>, а также учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.
С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела оснований для применения ст.ст. 64 либо 68 ч.3 УК РФ суд не находит.
Вещественное доказательство по делу, видеокассету, следует хранить при материалах уголовного дела, поскольку она является доказательством вины подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТАРАСОВА К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Тарасову в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подсудимому Тарасову исчислять со дня провозглашения приговора суда, то есть с 16 ноября 2011 года, зачтя в срок наказания время нахождения подсудимого под стражей с 26 сентября 2011 года по 15 ноября 2011 года включительно.
Вещественное доказательство по делу, видеокассету, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья