Дело № 1-172/2011 (1131909)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Емва Республики Коми 15 декабря 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.
при секретаре Ореховой О.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Закора Е.Д.,
подсудимого Михеева И.В.,
защитника - адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Михеева И.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михеев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 28 августа 2011 года до 17 часов 15 минут 16 сентября 2011 года Михеев И.В., находясь в <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа похитил золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 После чего Михеев И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Михеев И.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Кулаго М.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.
Потерпевшая ФИО1 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, при этом в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Михеев И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Михеева И.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> суд признает значительным, с учетом ее имущественного положения, поскольку потерпевшая является <данные изъяты> имеет общий доход, не превышающий <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михеевым И.В. преступления, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.
Михеев И.В. <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает его явку с повинной, поскольку Михеев И.В. заявил о своей причастности к совершенному преступлению до того, как об этом стало известно правоохранительным органам.
Отягчающих наказание Михеева И.В. обстоятельств не установлено.
Также при назначении наказания суд учитывает признание Михеевым И.В. вины в совершенном преступлении, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, а также влияние самого наказания на исправление подсудимого.
С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить Михееву И.В. наказание в виде штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении Михеева И.В. не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михеева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Меру пресечения Михееву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство - золотую цепочку считать возвращенной потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Рукавишников