Дело № 1- 14/ 12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Емва Республики Коми 10 января 2012 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.
при секретаре Василенко О. В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л. И.,
подсудимого Поповича В. Ю.,
защитника подсудимого адвоката Майковой Л. В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Поповича В.Ю., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту пребывания <адрес>, имеющего регистрацию <адрес>, образование <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попович В.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
В период с 20-00 часов 20 октября 2011 года до 10 часов 20 минут 21 октября 2011 года Попович В.Ю., находясь в кв. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес 2 удара ножом в область грудной клетки справа и правой паховой области ФИО1, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде непроникающей колото- резаной раны грудной клетки справа в 4-м межреберье по передней подмышечной линии, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, колото- резаной раны правой паховой области, проникающей в брюшную полость с повреждением слепой кишки и сальника, сопровождающуюся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Попович В.Ю. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповичу В.Ю., согласно п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, в качестве которой суд признает заявление подсудимого (т. 1, л. д. 43), добровольное возмещение физического и морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 1, л. д. 123- 124), а также судом признается искреннее раскаяние подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
На учете у врачей психиатра и нарколога Попович В.Ю. <данные изъяты> (т. 1, л. д. 65- 66). В ходе судебного заседания поведение подсудимого было <данные изъяты> к происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений <данные изъяты>. По месту жительства, работы и учебы характеризуется <данные изъяты> (т. 1, л. д. 60- 64), <данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Поповичем В.Ю. преступления, которое относится к категории тяжких, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Поповичем В.Ю. преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к Поповичу В.Ю. и просит не лишать его свободы (т. 1, л. д. 122, 124), суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания, в связи с чем назначенное наказание следует считать условным в силу ст. 73 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Поповичем В.Ю. преступления, мотивов преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Поповича В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поповичу В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Поповича В.Ю. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения Поповичу В.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: кухонный нож- возвратить потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий кассационных жалобы или представления.
Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован из- за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий Для исключений