21 февраля 2011 г. г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Парфёнова Д.А.,
защитника адвоката Кирилюка В.Ю., предоставившего удостоверение <№>, ордер <№>
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КИРСАНОВА А.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кирсанов А.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
05 сентября 2010 г., в период времени с 09 часов до 11 часов, подсудимый Кирсанов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и двигаясь по участку 6 километра автодороги расположенному по <адрес>, по скользкому, мокрому покрытию проезжей части, с двусторонним движением, в населенном пункте, в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» обозначенного п. 3.24 Правил дорожного движения РФ, со скоростью превышающей установленное ограничение, более 50 километров в час, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия - в частности мокрого дорожного покрытия, пасмурной погоды, не учел интенсивность движения пешеходных потоков в районе пешеходного перехода, несвоевременно обнаружил опасность в виде пешехода, пересекающего проезжую часть, не принял мер к торможению, при этом располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, и напротив дома <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть автодороги, с обочины полосы движения предназначенной для встречного движения (по отношению к Кирсанову А.Н.) на обочину полосы движения по которой двигался водитель Кирсанов А.Н., причинив по неосторожности пешеходу ФИО2, тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть на месте происшествия.
В результате неосторожных действий и нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кирсановым А.Н., пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, открытой черепно-мозговой травмы, много фрагментарного перелома костей свода черепа с распространением линий перелома на основание черепа; разрывов твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга с разрушением вещества правой височной доли внутримозговые кровоизлияния вещества головного мозга без воспалительной реакции), кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области. Закрытой травмы грудной клетки: разгибательные переломы 2-5 ребер справа по околопозвоночной линии, закрытого перелома грудного отдела позвоночника на уровне 3 и 4 грудных позвонков с разрывом межпозвонкового диска, кровоизлияния в корни обоих легких, основание сердца, ушиб легких. Закрытого отрывного перелома крыла правой подвздошной кости. Кровоподтека наружной поверхности верхней трети правого бедра. Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие за собой смерть потерпевшей.
Таким образом, водитель Кирсанов А.Н. при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушил следующие нормы Правил дорожного движения РФ:
п. 1.5. ПДД РФ, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п.2.7. ПДД РФ, где сказано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
п. 10.1. ПДД РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Кирсанов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, как они изложены государственным обвинением и поддерживает ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявленоКирсановым А.Н. добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности его обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не оспаривается сторонами, нет также оснований для изменения квалификации содеянного, и действия Кирсанова А.Н. квалифицируются по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Сомнений в психическом состоянии подсудимого Кирсанова А.Н. у суда нет, поскольку <данные изъяты> (л.д. 107), <данные изъяты> С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кирсанова А.Н., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого Кирсанова А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Кирсанова А.Н., суд признает наличие <данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО2 непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО1 в зале суда, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кирсанова А.Н., судом не установлено.
По месту жительства и работы в <данные изъяты> Кирсанов А.Н. характеризуется <данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания подсудимому Кирсанову А.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства и работы <данные изъяты>.
Совокупность данных о личности Кирсанова А.Н., его поведение в судебном заседании, отношение к содеянному, а именно признание вины, его сожаление и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО1 в зале суда, по мнению суда свидетельствуют о том, что возможность исправления без изоляции от общества им не утрачена и учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>, а также то, <данные изъяты>, суд полагает, что назначение подсудимому условного наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кирсанову А.Н. суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кирсанова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части основного вида наказания считать условным с испытательным сроком в течение 3-х (трех) лет, обязав Кирсанова А.Н.:периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения Кирсанову А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находящийся во дворе здания ОВД по <адрес> передать осужденному Кирсанову А.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
На основании ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - О.В. Коновалова
Копия верна: Судья