Дело № 1-33/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 г. г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И.,
подсудимой Хурдепа Т.С.,
защитника - адвоката Хомяк А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ХУРДЕПА Т.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Хурдепа Т.С. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
08.09.2010 года в период времени с 10 часов до 12 часов 25 минут, подсудимая Хурдепа Т.С., находясь в здании Княжпогостского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью воспрепятствования установления истины по уголовному делу и с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное, по мотивам ложно понятых интересов дружбы, достоверно зная, что её показания в судебном заседании не соответствуют действительности, дала суду заведомо ложные показания о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, а именно показав в суде, что 10.09.2009 г. ФИО2 приехала к ней домой на велосипеде. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с домом Хурдепа Т.С., находится старый колодец. Она видела, как ФИО2 упала с велосипеда, въехав в этот колодец. Велосипед был подростковый, без рамы. Когда Хурдепа Т.С. помогала подняться ФИО2, то последняя сказала, что у нее болит в области ниже живота. После чего Хурдепа Т.С. проводила ФИО2 и пошла домой, более ФИО2 Хурдепа Т.С. не видела, позже узнала, что ФИО2 лежит в больнице. О том, что бы ФИО1 избивал потерпевшую ФИО2, Хурдепа Т.С. не слышала. Ранее у ФИО2 телесных повреждений Хурдепа Т.С. не видела.
Ложные показания Хурдепа Т.С. в суде были опровергнуты совокупностью показаний свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу и Княжпогостским районным судом Республики Коми в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, который 25.10.2010 г. вступил в законную силу.
Подсудимая Хурдепа Т.С. вину в совершении преступления не признала и показала, что в Княжпогостском районном суде она давала правдивые показания, а именно о том, что ФИО2 приезжала к ней домой на велосипеде и она видела, что ФИО2 ударилась о велосипед. Дополнительно показала, что она была допрошена в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 и в судебном заседании перед ее допросом в качестве свидетеля была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставила свою подпись в подписке.
Вина подсудимой в содеянном, несмотря на непризнание ею вины, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.11.2010 г., в котором старший помощник прокурора Княжпогостского района Загрудинова Е.В. докладывает о том, в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, свидетелем Хурдепа Т.С. были даны заведомо ложные показания о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления (л.д. 6).
Копией подписки свидетеля от 08.09.2010 г., из содержания которой следует, что Хурдепа Т.С. под роспись был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 44).
Копией протокола судебного заседания по уголовному делу <№> от 08 сентября 2010 г., в котором Хурдепа Т.С. при допросе в качестве свидетеля сообщила суду, что 10.09.2009 г. потерпевшая ФИО2 приезжала к ней домой на велосипеде, чтобы занять денег. Находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Ехала на велосипеде, виляя. Хурдепа Т.С. видела, как ФИО2 упала с велосипеда, въехав в колодец. Велосипед был подростковый, без рамы. Хурдепа Т.С. предположила, что ФИО2, упав с велосипеда, ударилась пахом. После падения ФИО2 жаловалась ей на боли внизу живота. После чего Хурдепа Т.С. проводила ФИО2 и пошла домой, более ФИО1 Хурдепа не видела, позже узнала, что ФИО1 лежит в больнице. О том, что бы ФИО1 избивал потерпевшую ФИО1, Хурдепа не слышала (л.д. 45-51).
Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 октября 2010 г., вступившим в законную силу 25 октября 2010 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. В данном приговоре указано, что давая анализ показаниям свидетеля Хурдепа Т.С., суд им не доверяет, поскольку они не согласуются с совокупностью показаний свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами по делу(л.д. 52-56).
Протоколом осмотра документов от 17.01.2011 г., в ходе которого были осмотрены копия принятия устного заявления о преступлении от 10.09.2009 г., копия протокола допроса свидетеля ФИО3 от 12.11.2009 г., копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от 16.11.2009 г., копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от 24.01.2010 г., копии протоколов допроса эксперта ФИО4 от 26.10.2009 г., 25.01.2010 г., копия заключение эксперта № 12/419-09/419-09 от 12.10.2009 г., копия заключение эксперта № 12/511-09/513-09 от 18.12.2009 г., копия подписки свидетеля от 08.09.2010 г., копия протокола судебного заседания от 08.09.2010 г., копия приговора Княжпогостского районного суда от 13 октября 2010 г. (л.д. 83-89).
Из материалов дела усматривается, что все эти доказательства являются допустимыми, то есть полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными.
Показания Хурдепа Т.С., данные ею в ходе судебного следствия, суд оценивает как не совсем искренние, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам подсудимой и её адвоката о том, что Хурдепа Т.С. давала в суде правдивые показания, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и приходит к выводу о том что, Хурдепа Т.С. являясь свидетелем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно дала заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 До удаления судьи в совещательную комнату Хурдепа Т.С. не заявила о ложности показаний, данных ею в судебном заседании.
Суд считает вину Хурдепа Т.С. установленной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Хурдепа Т.С., обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую Хурдепа Т.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
<данные изъяты>
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание в отношении подсудимой Хурдепа Т.С. суд признает наличие <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой Хурдепа Т.С. судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Хурдепа Т.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также учитывает то, что своими неправомерными действиями Хурдепа Т.С. посягала на нормальную деятельность правосудия, и руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ считает необходимым, принимая во внимание имущественное и семейное положение Хурдепа Т.С., назначить ей наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хурдепа Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Меру пресечения Хурдепа Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копии протокола допроса свидетеля ФИО5 от 16.11.2009 г., протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от 24.01.2010 г., протокола допроса эксперта ФИО4 от 25.01.2010 г., протокола допроса эксперта ФИО4 от 26.10.2009 г., протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.09.2009 г., заключения эксперта № 12/419-09/419-09 от 12.10.2009 г., заключения эксперта 12/511-09/513-09 от 18.12.2009 г., протокола допроса свидетеля ФИО3 от 12.11.2009 г., подписки свидетеля от 08.09.2010 г., протокола судебного заседания по уголовному делу <№>, приговора от 13.10.2010 г. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - О.В. Коновалова
Копия верна: Судья