Дело № 1-35/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 г. г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И.,
подсудимой Осиповой С.А.,
защитника - адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>
рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСИПОВОЙ С.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Осипова С.А. дала заведомо ложные показания потерпевшей в суде при следующих обстоятельствах.
08.09.2010 года в период времени с 10 часов до 12 часов 25 минут, подсудимая Осипова С.А., находясь в здании Княжпогостского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью воспрепятствования установления истины по уголовному делу и с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное в силу сострадания к нему, достоверно зная, что её показания в судебном заседании не соответствуют действительности, дала суду заведомо ложные показания о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, а именно показав в суде, что 08.05.2009 г. у неё был день рождения. ФИО1 лег спать, а Осипова С.А. пошла в бар «<данные изъяты>» <адрес>, где подралась с незнакомыми девушками. После чего Осипова С.А. пошла домой. На утро ей стало плохо и Осипова С.А. вызвала скорую помощь. После чего приехала скорая помощь, Осиповой С.А. сделали укол, осмотрели её и уехали. Через некоторое время домой пришел ФИО1, между ними произошла ссора, но драки не было. Видимо скорая передала сообщение в милицию, поскольку у Осиповой С.А. имелись телесные повреждения. Затем приехали сотрудники милиции, и от злости на ФИО1, Осипова С.А. написала заявление, что он избил её.
15.06.2009 г. Осипова С.А. находясь дома у своей матери облила вином ФИО1 Из-за чего между ними произошла словесная ссора, ФИО1 каких либо телесных повреждений Осиповой С.А. не наносил, в ходе ссоры Осипова С.А. вызвала милицию. Когда вызывала сотрудников милиции, то сказала, что ФИО1 её избил, сказала так потому, что сотрудники милиции просто так бы не приехали.
17.08.2009 г. Осипова С.А. и ФИО1 ругались из-за того, что она сдала в ломбард золото. После чего Осипова С.А. снова вызвала скорую помощь. Физическую силу в отношении Осиповой С.А., ФИО1 не применял, они просто ругались. Осипова С.А. сама провоцирует на скандал, потом же сама вызывает милицию, наговаривает на ФИО1 ФИО1 ни в чем не виноват.
10.09.2009 г. в 10-11 часов Осипова С.А. взяла в сарае велосипед и поехала к ФИО11, чтобы занять денег. В этот день на улице был дождь и возле дома ФИО11 она упала с велосипеда ударившись о руль, в результате чего, Осипова С.А. почувствовала боль. После чего Осипова С.А. пешком пошла домой. Через некоторое время она вызвала скорую помощь и её госпитализировали.
17.09.2009 г. когда пришел ФИО5, Осипова С.А. ему также говорила, что упала с велосипеда, на что он ответил: «Что ты мне врешь». Осипова ФИО5 ни каких объяснений не давала, он сам, что-то писал. Осипова не знает, что он писал в протоколе, она протокола не читала, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осипова С.А. сомневается, что в протоколе её подпись. Осипова не знает, почему медицинские работники так же указывают, что с её слов им известно, что Осипову избил муж, им Осипова так же говорила, что упала с велосипеда. 10.09.2009 г. у Осиповой С.А. с мужем ФИО1 скандалов и ссор не было.
Ложные показания Осиповой С.А. в суде были опровергнуты совокупностью показаний свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу и Княжпогостским районным судом Республики Коми в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, который 25.10.2010 г. вступил в законную силу.
Подсудимая Осипова С.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что в Княжпогостском районном суде она давала правдивые показания, а именно о том, что ФИО1, Осипову С.А. не избивал. 08.05.2010 г. она была в баре «<данные изъяты>» и подралась с девушками, в результате чего у нее были покраснения и царапины на лице. Поскольку у нее кружилась голова, она вызвала скорую помощь. Затем она поругалась с мужем и поэтому оговорила его по каждому случаю. Также показала, что был случай, что она упала с велосипеда и сильно ударилась. Когда пришла домой, то почувствовала у себя гематому. После чего вызвала скорую помощь. Дополнительно показала, что она была допрошена в суде в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1 и в судебном заседании перед ее допросом в качестве потерпевшей была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставила свою подпись в подписке. Приговор Княжпогостского районного суда от 13.10.2010 г. ею и ФИО1 не был обжалован в кассационном порядке.
Вина подсудимой в содеянном, несмотря на непризнание ею вины, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.11.2010 г., в котором старший помощник прокурора Княжпогостского района Загрудинова Е.В. докладывает о том, что в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, потерпевшей Осиповой С.А. были даны заведомо ложные показания о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления (л.д. 6).
Копией подписки свидетеля от 08.09.2010 г., из содержания которой следует, что Осипова С.А. под роспись был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 49).
Копией протокола судебного заседания по уголовному делу <№> от 08 сентября 2010 г., в котором Осипова С.А. при допросе в качестве потерпевшей сообщила суду, что 08.05.2009 г. у нее был день рождения, они отметили день рождение с мужем, после чего ФИО1 лег спать, а она пошла в бар, где с кем-то подралась, в результате чего у нее на лице под глазом были покраснения. После бара пошла домой <адрес> к матери. Утром ей стало плохо, в связи с чем она вызвала скорую помощь, ее осмотрели, сделали укол. Потом пришел супруг, они с ним поругались, после чего ФИО1 забрал ребёнка и ушёл. Приехавшим сотрудникам милиции со злости на подсудимого за то, что он забрал ребёнка, она сказала, что её избил ФИО1, хотя фактически он её не избивал, она его оговорила. 15 июня она была <адрес> у матери, где пила вино. Ей позвонил муж, спросил, где она находится, потом после работы пришёл <адрес>. Увидев, что она пьёт вино, стал с ней по этому поводу ругаться, в ответ на это она облила его вином, после чего вызвала милицию. Сотрудникам милиции она сказала, что ФИО1 её избил, иначе бы они не приехали. Фактически ФИО1 её не избивал, она его оговорила, дав сотрудникам милиции лживые показания. 17 августа она поругалась с мужем из-за того, что сдала без его ведома золото в ломбард, поскольку ей нужны были деньги. Кроме того, ссора была ещё по поводу детской коляски, которой она разрешила пользоваться соседке ФИО2, на что муж возражал. В тот день ФИО1 её не избивал, они только ругались. 10 сентября около 10-11 часов утра она вместе с мужем и младшим сыном пошла <адрес> к матери. Затем они сидели у ФИО12, где пили пиво. Ближе к обеду она взяла в сарае велосипед и поехала на нём к своей знакомой ФИО11, чтобы занять деньги в долг. В тот день на улице был дождь и возле дома <адрес> она упала с велосипеда, ударившись о руль, в связи с чем получила те телесные повреждения, которые указаны в заключении СМЭ. После падения с велосипеда ей стало плохо и она вызвала скорую помощь. В больнице, а также приехавшим сотрудникам милиции она сказала о том, что упала с велосипеда. Почему об этом нигде не указано, объяснить не может ( л.д. 50 - 57).
Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 октября 2010 г., вступившим в законную силу 25 октября 2010 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. В данном приговоре указано, что доводы потерпевшей Осиповой С.А. о том, что телесные повреждения ей супруг не причинял, она его оговорила, опровергаются совокупностью доказательств. Показания потерпевшей суд считает лживыми (л.д. 58-63).
Протоколом осмотра документов от 18.01.2011 г., в ходе которого были осмотрены копия заявления Осиповой С.А. от 17.08.2009 г., копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.09.2009 г., копия протокола допроса свидетеля ФИО10 от 12.11.2009 г., копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от 16.11.2009 г., копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2, от 24.01.2010 г., копи протоколов допроса эксперта ФИО9 от 26.10.2009 г., 25.01.2010 г., копия заключение эксперта № 12/419-09/419-09 от 12.10.2009 г., копия заключение эксперта № 12/511-09/513-09 от 18.12.2009 г., копия протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.09.2009 г., копии протоколов допросов потерпевшей Осиповой С.А., дополнительных протоколов допросов потерпевшей Осиповой С.А., копия протокола допроса свидетеля ФИО3 от 26.10.2009 г., копия протокола допроса свидетеля ФИО8 от 31.10.2009 г., копия протокола допроса свидетеля ФИО4 от 01.11.2009 г., копия протокола допроса свидетеля ФИО7 от 12.11.2009 г., копия протокола допроса свидетеля ФИО3 от 12.11.2009 г. копия протокола допроса свидетеля ФИО6 от 18.11.2009 г., копия подписки свидетеля от 08.09.2010 г., копия протокола судебного заседания от 08.09.2010 г., копия приговора Княжпогостского районного суда от 13 октября 2010 г. (л.д. 90-100).
Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд считает, что они получены в соответствии с законом и являются допустимыми, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимой Осиповой С.А. в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.
Показания Осиповой С.А. суд оценивает как не совсем искренние, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Квалификацию действий Осиповой С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с целью воспрепятствования установления истины по уголовному делу и с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное в силу сострадания к нему, доподлинно зная, что ее показания в судебном заседании не соответствуют действительности, дала суду заведомо ложные показания в качестве потерпевшей о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Осиповой С.А., обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую Осипову С.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Осипова С.А. по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой Осиповой С.А., суд признает <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой Осиповой С.А. судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Осиповой С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также учитывает то, что своими неправомерными действиями Осипова С.А. посягала на нормальную деятельность правосудия, и руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ считает необходимым, принимая во внимание имущественное и семейное положение Осиповой С.А, назначить ей наказание в виде штрафа.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения Осиповой С.А., которое свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа является для подсудимой невозможной, суд назначает наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Осипову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа частями по <данные изъяты>.
Меру пресечения Осиповой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копии протокола допроса свидетеля ФИО2 от 16.11.2009 г., протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от 24.01.2010 г., протокола допроса потерпевшей Осиповой С.А. от 25.01.2010 г., протокола допроса потерпевшей Осиповой С.А. от 19.10.2009 г., протокола дополнительного допроса потерпевшей Осиповой С.А. от 06.11.2009 г., протокола дополнительного допроса потерпевшей Осиповой С.А. от 23.12.2009 г., протокола допроса эксперта ФИО9 от 25.01.2010 г., протокола допроса эксперта ФИО9 от 26.10.2009 г., рапорта от 10.09.2009 г., протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.09.2009 г., заявления от 17.08.2009 г., заключения эксперта № 12/419-09/419-09 от 12.10.2009 г., заключения эксперта 12/511-09/513-09 от 18.12..2009 г., протокола допроса свидетеля ФИО5 от 25.10.2009 г., протокола допроса свидетеля ФИО3 от 26.10.2009 г., протокола допроса свидетеля ФИО8 от 31.10.2009 г., протокола допроса свидетеля ФИО4 от 01.11.2009 г., протокола допроса свидетеля ФИО7 от 12.11.2009 г., протокола допроса свидетеля ФИО10 от 12.11.2009 г., протокола допроса свидетеля ФИО3 от 12.11.2009 г., протокола допроса свидетеля ФИО6 от 18.11.2009 г., подписки свидетеля от 08.09.2010 г., протокола судебного заседания по уголовному делу <№>, приговора от 13.10.2010 г. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - О.В. КоноваловаКопия верна: Судья