18 января 2011 г. г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи
Коноваловой О.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Басмановой О.Н.,
подсудимого Братчикова А.Л.,
защитника Распопова А.Н., представившего ордер <№>, удостоверение <№>,
а также с участием потерпевших ФИО9, ФИО1, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БРАТЧИКОВА А.Л., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Братчиков А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 10 сентября 2010 года до 08 часов 11 сентября 2010 года, подсудимый Братчиков А.Л., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи фрагмента металлической арматуры, путем отжима створки оконной рамы, через оконный проем, незаконно проник в помещение мастерской по ремонту мобильных телефонов, расположенной <адрес>, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, а именно:
- мобильный телефон марки «Nokia 6260», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО7;
- мобильный телефон марки «NokiaN 96-1», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО3;
- мобильный телефон марки «SamsungSGH -E210», стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей ФИО1;
- мобильный телефон марки «SonyErikssonK 750i», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО4;
- мобильный телефон марки «SonyErikssonW 580i», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО2;
- мобильный телефон марки «SamsungU 600», стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Samsung Е 480», стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «SamsungL 600», стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «SonyEriksson Т 650», стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «SonyEriksson Т 650», стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «SonyErikssonW 200i», стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «SonyErikssonZ 530i», стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Samsung С 140», стоимостью <данные изъяты>, набор фигурных отверток в количестве шести штук, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему ФИО9 и причинив потерпевшим ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2; ФИО9 ущерб, а потерпевшей ФИО4 значительный ущерб, скрылся с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении хищения 13 сотовых телефонов и набора фигурных отверток в количестве шести штук из помещения мастерской по ремонту мобильных телефонов, пояснив суду следующее.
Примерно 10 сентября 2010 года он совместно с ФИО10 и ФИО находились в парке <адрес>, где распивали спиртное. С собой у него был сотовый телефон, а зарядного устройства не было. Ему было известно о том, что в <адрес> находится мастерская по ремонту телефонов. Он решил туда зайти и взять зарядное устройство, но охранник сказал, что мастерская не работает. После чего он обошел здание КМЗ, и найдя на стройке металлическую арматуру, подошел с ней к окну мастерской, где с помощью указанной арматуры отжал пластиковое окно и проник через оконный проем в помещение мастерской, для того чтобы взять зарядное устройство. Находясь в помещении мастерской, он увидел на полках стеллажа сотовые телефоны, которые сложил в пакет, также он взял и набор отверток. Вернувшись в парк, он показал находящиеся в пакете сотовые телефоны ФИО5 и ФИО10. Данные телефоны они решили продать. После чего они все вместе пошли на рынок, где он продал четыре сотовых телефона за <данные изъяты> мужчине восточной внешности. Остальные телефоны он выкинул в мусорный контейнер, находящийся на <адрес>, а отвертки они продали на следующий день также на рынке. На вырученные деньги купили спиртное. В последующем им была составлена явка с повинной. В содеянном раскаивается. Однако полагает, что стоимость телефонов потерпевшими завышена.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Братчикова А.Л., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что накануне происшедшего он заходил в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, расположенную <адрес> для того чтобы продать свой старый сотовый телефон, но мастер отказался его купить. Находясь в мастерской он видел много различных сотовых телефонов и зарядных устройств к ним. В этот же вечер, примерно в 20 часов, Братчиков, ФИО1 и ФИО10 находились в парке <адрес>. В это время Братчиков вспомнил, что в мастерской по ремонту телефонов, куда он заходил днем, много зарядных устройств и телефонов. После чего он решил сходить в мастерскую и похитить оттуда зарядное устройство.
(т. 1, л.д. 58-60, 127-129)
Данные показания подсудимый Братчиков А.Л. подтвердил в полном объеме.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ФИО4, суду показала, что ею был приобретен сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе серого цвета за <данные изъяты>. Данным телефоном она пользовалась в течение 2-3 месяцев. Поскольку у телефона был заводской брак, плохо показывал дисплей, она в конце мая 2010 г. сдала его в мастерскую по ремонту телефонов для замены корпуса и дисплея. В начале сентября этого года ей по телефону позвонил мастер ФИО9 и сообщил, что все готово. После чего она пришла в мастерскую и заплатила за стоимость частей, за дисплей -<данные изъяты>, и за корпус - <данные изъяты>, но телефон решила забрать позже. 10 или 12 сентября 2010 г. ей позвонили из милиции и сообщили о краже ее сотового телефона. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным, поскольку <данные изъяты>.
Потерпевший ФИО9 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом сотовых телефонов. Его ремонтная мастерская находится на <адрес>. Накануне происшедшего он ушел с работы в 17 часов, при этом закрыл входную дверь на замок. На следующий день придя на работу в 8 час. 15 мин. обнаружил, что похищены сотовые телефоны, которые находились у него на ремонте, а также принадлежащие ему сотовые телефоны, которые указаны в обвинительном заключении и набор отверток, которые он оценивает в <данные изъяты>. На подоконнике окна, он увидел след обуви и решил для себя, что в мастерскую проникли через окно. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным. Его общий доход составляет около <данные изъяты> в месяц. Также показал, что он ведет учет клиентов и поэтому в ходе следствия были установлены лица у которых были украдены сотовые телефоны. Стоимость сотовых телефонов была определена с учетом их реальной стоимости на момент хищения, при этом учитывался их износ и неисправности.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ею был приобретен сотовый телефон марки «Самсунг» за <данные изъяты>., который она вместе с картой памяти сдала 5 или 6 сентября 2010 г. в мастерскую для ремонта. Через несколько дней после этого, в субботу, ей позвонили из милиции и сообщили, что ее сотовый телефон украли. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около <данные изъяты>, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 96-98 следует, что в октябре 2008 года, в магазине «<данные изъяты>» <адрес> им был приобретен сотовый телефон марки «NokiaN 96-1» за <данные изъяты>. На покупку был оформлен кредит, полная сумма, которую он выплатил по кредиту за телефон составила <данные изъяты>. В начале 2010 года он случайно из своего телефона удалил загрузочный файл, после чего телефон перестал работать. Примерно в начале сентября 2010 г. он отнес свой телефон в мастерскую, расположенную <адрес>. Мастер по имени ФИО9 посмотрев телефон, сказал, что это будет стоить от <данные изъяты>, поскольку ему нужно заказать файл, который ФИО3 удалил. На что ФИО3 согласился. Никакой предоплаты мастеру ФИО3 не давал, должен был расплатиться после ремонта телефона. 12.09.2010 г. когда он по телефону позвонил в мастерскую, ФИО9 сообщил ему, что мастерскую обокрали, взломали стекло и украли сотовые телефоны, в том числе и телефон ФИО3. Телефон в корпусе черного цвета с серыми вставками, тип «слайдер». С учетом износа и поломки ФИО3 оценивает свой телефон в <данные изъяты>, который для него не является значительным.
Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 101-103 следует, что в октябре 2008 года он в одном из магазинов <адрес> для личного пользования приобрел сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 580 I» за <данные изъяты>. Примерно в начале сентября 2010 года ФИО2 на работе сломал свой телефон, а именно придавил телефон и лопнул дисплей. После чего данный телефон он отдал в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, расположенную на <адрес>», мастеру по имени ФИО9. Какой либо предоплаты он не вносил. 11.09.2010 г. ФИО2 позвонил сотрудник милиции, который сообщил, что мастерскую куда он сдал телефон обокрали, украли сотовые телефоны, в том числе и его. После чего ФИО2 обратился в милицию с заявлением. Телефон в корпусе черного цвета, тип «слайдер», СИМ карты в нем не было. С учетом износа и поломки ФИО2 оценивает свой телефон в <данные изъяты>.
Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 114-116 следует, что примерно 8 лет назад, ФИО7 его знакомый на день рождения подарил сотовый телефон марки «Нокиа 6260». ФИО7 известно, что данный телефон был приобретен за <данные изъяты>. С тех пор ФИО7 постоянно им пользовался. В августе 2010 года на телефоне перестал функционировать дисплей и динамик, но в целом телефон работал. В конце августа 2010 года, ФИО7 свой телефон сдал в мастерскую по ремонту мобильных телефонов, расположенную <адрес>, мастеру по имени ФИО9, который сообщил, что телефон можно починить и как он это сделает, сообщит ему. Какой либо предоплаты за ремонт ФИО7 не вносил. В период с 13 до 15 сентября 2010 года, когда ФИО7 пришел в мастерскую, ФИО9 сообщил ему, что несколько дней назад из его мастерской украли сотовые телефоны, в том числе и ФИО7. Телефон в корпусе серого цвета, тип «раскладушка», на телефоне имелась видео камера. Похищенный сотовый телефон на данный момент с учетом износа и поломки ФИО7 оценивает в <данные изъяты>, ущерб для него не значительный.
Свидетель ФИО10 оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 52-55) показал, что примерно в середине сентября 2010 года, вечером, ФИО10, Братчиков и ФИО1 находились возле памятника с вечным огнем, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Братчиков сказал, что сейчас придет и ушел в сторону <адрес>. Вернулся Братчиков примерно через 40 минут со стороны <адрес>, с собой принес полиэтиленовый пакет, в котором находилось много сотовых телефонов, сколько ФИО10 не знает, но более пяти. Братчиков сказал, что продаст телефоны за <данные изъяты> за штуку и купит на вырученные деньги спиртное. После чего Братчиков, ФИО10 и ФИО1 пошли на городской рынок, где Братчиков продал сотовые телефоны неизвестным мужчинам. После чего они втроем пошли в магазин, где по дороге Братчиков выкинул в мусорный контейнер пакет, в котором ранее были телефоны, в пакете что-то еще оставалось, то есть мужчины купили не все. Этой же ночью Братчиков сообщил им, что залез в <адрес> и украл оттуда телефоны, так же показал набор отверток, которые тоже взял из мастерской. Данные отвертки Братчиков продал на следующий день на рынке мужчине, который торгует овощами. На вырученные от этого деньги Братчиков купил спиртное.
Свидетель ФИО8, суду показал, что он находился в ИВС в одной камере с ФИО, который рассказал ему, что они с Братчиковым ходили <адрес>, при этом Братчиков разбив стекло, залез во внутрь помещения. Впоследствии Братчиков показывал ФИО11 сотовые телефоны.
Свидетель ФИО оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 48-51) показал, что 10-15 сентября 2010 г. он, Братчиков, ФИО10 примерно в 19-20 часов пришли в парк <адрес>. Братчиков рассказал ему, что в <адрес> находится мастерская, где ремонтируют сотовые телефоны, он видел там много телефонов и зарядных устройств. Когда у них закончилось спиртное, Братчиков пошел <адрес>, зачем он туда пошел Братчиков ФИО5 и ФИО10 не говорил. Вернулся Братчиков примерно через 30- 40 минут, с собой принес пакет, в котором находилось много сотовых телефонов. Братчиков сказал, что продаст телефоны за <данные изъяты> за штуку. После чего Братчиков, ФИО10 и ФИО1 пошли на городской рынок. У рынка Братчиков подошел к грузовому автомобилю «фура», из которого вышли двое мужчин кавказкой внешности. Братчиков предложил им выбрать из пакета сотовые телефоны, мужчина посмотрев их, согласился купит каждый за <данные изъяты>. После чего мужчина взял что-то из пакета и положил к себе в автомобиль, достав деньги отдал их Братчикову. После чего они втроем пошли в магазин, где по дороге Братчиков у рынка выкинул в мусорный контейнер пакет, по звуку ФИО понял, что в пакете, что- то еще осталось. В ходе распития спиртного на его вопрос, где Братчиков взял телефоны, последний сообщил, что арматурой отогнул раму окна в мастерской, залез в помещение и украл оттуда сотовые телефоны. Также Братчиков демонстрировал набор отверток, сказав, что взял отвертки там же, где и телефоны. Затем набор отверток Братчиков продал на открытом рынке.
Дополнительно показал, что ФИО8 он рассказывал лишь о том, что Братчиков похитил сотовые телефоны, которые затем продали на рынке. Больше он ничего ФИО8 не сообщал.
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Княжпогостскому району ФИО6, зарегистрированного в КУПС ОВД по Княжпогостскому району за № 3897 от 11.09.2010 г. установлено, что 11.09.2010 г. в 07 часов 50 минут в ОВД по Княжпогостскому району поступило сообщение от ФИО9 о том, что в ночь с 10.09. на 11.09.2010 г. неизвестные проникли через форточку в <адрес>, откуда похитили телефоны, которые были сданы в ремонт(л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что осмотрено помещение, арендуемое ФИО9, для ремонта сотовых телефонов, которое расположено <адрес>. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. На раме окна со стороны улицы в верхней и нижней части обнаружены следы отжима (л.д. 4-10).
Из заявления ФИО1 от 11.09.2010 г., зарегистрированного в КУПС ОВД по Княжпогостскому району за № 3898, установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «SamsungSGH -E210» из помещения по ремонту сотовых телефонов, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 22)
Из заявления ФИО2 от 11.09.2010 г., зарегистрированного в КУПС ОВД по Княжпогостскому району за № 3899, установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.09.2010 г. по 11.09.2010 г. из помещения ремонтной мастерской похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «SonyErikssonW 580i», стоимостью <данные изъяты> (л.д. 24).
Из заявления ФИО3 от 20.09.2010 г., зарегистрированного в КУПС ОВД по Княжпогостскому району за № 4025, установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут 04.09.2010 г. по 11.09.2010 г. из помещения ремонтной мастерской в <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «NokiaN 96», стоимостью <данные изъяты> (л.д. 30).
Из заявления ФИО9 от 06.10.2010 г., зарегистрированного в КУПС ОВД по Княжпогостскому району за № 4268, установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с17 часов 10.09.2010 г. по 07 часов 30 минут 11.09.2010 г. из помещения ремонтной мастерской по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ему имущество. (л.д. 36).
Из заявления Братчикова А.Л. от 13.11.2010 г., зарегистрированного в КУПС ОВД по Княжпогостскому району за № 4789, установлено, что Братчиков А.Л. собственноручно написал об обстоятельствах хищения сотовых телефонов и набора отверток, указав, что примерно 10.09.2010 г. около 20 часов он с помощью фрагмента арматуры проник через окно в помещение ремонтной мастерской, расположенной <адрес> и похитил оттуда сотовые телефоны и набор отверток. В тот же день Братчиков несколько телефонов продал на рынке в <адрес> незнакомому мужчине, остальные телефоны выбросил в мусорный бак, а на следующий день, он продал набор отверток также незнакомому мужчине. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57).
Из заявление ФИО4 от 17.11.2010 г., зарегистрированного в КУПС ОВД по Княжпогостскому району за № 4870, установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 25.05.2010 г. до 12.09.2010 г. из помещения ремонтной мастерской похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «SonyErikssonK 750i», стоимостью <данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб (л.д.104).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 17.11.2010 г., зарегистрированного в КУПС ОВД по Княжпогостскому району за № 4871, установлено, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.08.2010 г. до 15.09.2010 г. похитило из помещения ремонтной мастерской, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 6260», причинив ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является незначительным. (л.д.110-111).
Из протокола проверки показаний на месте от 20.11.2010 г. установлено, что в ходе данного следственного действия обвиняемый Братчиков А.Л. сообщил об обстоятельствах хищения сотовых телефонов и набора отверток из помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов (л.д. 132-139).
Исследовав и проверив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что получены они в соответствии с законом и принимаются в качестве допустимых, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого Братчикова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б, в» ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Содеянное подсудимым подтверждается как его личным признанием, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что от ФИО11 ему стало известно о том, что он также присутствовал при том, когда Братчиков А.Л. проник в помещение <адрес>.
Данные показания суд не принимает во внимание, поскольку свидетель ФИО в судебном заседании отрицал данный факт и пояснил, что он ничего такого не рассказывал ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО11, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что к <адрес> Братчиков А.Л. ушел один. Подсудимый в суде также подтвердил данный факт.
Незаконное проникновение подтверждается наличием корыстного мотива, сформировавшегося у подсудимого до проникновения в помещение мастерской.
Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО4, и ее ежемесячный доход, сумму похищенного <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере <данные изъяты> для последней является значительным. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.
Показания потерпевших ФИО1 и ФИО9 в части причинения им в результате кражи их имущества значительного ущерба, суд не учитывает при вынесении приговора, т.к. в этой части органами следствия подсудимому обвинение не предъявлялось. Кроме того, согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Судом установлено, что потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, а общий доход потерпевшего ФИО9 составляет около <данные изъяты> в месяц.
Доводы подсудимого Братчикова А.Л. о том, что стоимость похищенных телефонов завышена потерпевшими опровергаются показаниями потерпевших, которые показали, что стоимость сотовых телефонов была определена с учетом их реальной стоимости на момент хищения, при этом учитывался их износ и неисправности. Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Братчикова А.Л., суд признает явку с повинной, составленную им собственноручно (л.д. 57), активное способствование раскрытию преступления.
В действиях подсудимого Братчикова А.Л. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.
<данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания подсудимому Братчикову А.Л. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства <данные изъяты> суд приходит к убеждению о назначении последнему лишь реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения Братчикову А.Л. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.
Суд не находит необходимости назначения Братчикову А.Л. ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания.
Вид исправительного учреждения Братчикову А.Л. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Братчикова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 января 2011 г.
Меру пресечения Братчикову А.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,взяв под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в законную силу в ИВС ОВД Княжпогостского района Республики Коми и ФБУ «Следственный изолятор № 2» ГУФСИН России по Республике Коми.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Княжпогостский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей вправе, в десятидневный срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Председательствующий О.В. Коновалова