15 марта 2011 года г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбанёвой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района РК Поколинской Л.И.,
подсудимой Кривецкой О.В.,
защитника Майковой Л.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
а также с участием потерпевшей <Потерпевшая>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КРИВЕЦКОЙ О.В., родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кривецкая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08-00 часов до 20-00 часов 19 июля 2010 года Кривецкая, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества, пришла к квартире потерпевшей <Потерпевшая>, расположенной в <адрес>. Зная о том, где находится ключ от входной двери квартиры, и воспользовавшись данным обстоятельством, подсудимая взяла ключ, открыла квартиру, после чего незаконно в неё проникла, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитила DVD-плеер марки «ВВК» стоимостью <данные изъяты>., а также находящийся в плеере диск стоимостью <данные изъяты>., причинив потерпевшей <Потерпевшая> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала и пояснила суду следующее.
В декабре 2009 года она дала потерпевшей <Потерпевшая> для временного пользования свои личные вещи, а именно, джинсы, две кофты и свитер, которые потерпевшая в течение длительного времени, более полугода, ей не возвращала, не смотря на её неоднократные требования вернуть вещи. До настоящего времени ей все вещи так не возвращены. 19 июля 2010 года около 12-00 часов она снова пошла к <Потерпевшая>, чтобы забрать у неё свои вещи, находилась в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришла к <Потерпевшая>, квартира была закрыта. Тогда она решила забрать из квартиры <Потерпевшая> DVD-плеер в залог. Зная о том, где находится ключ от квартиры, она взяла ключ, открыла им двери квартиры, зашла в квартиру, откуда забрала DVD-плеер, был ли в нём диск, она на тот момент не знала. Плеер взяла в залог, пока <Потерпевшая> не отдаст её вещи. Двери квартиры она не закрыла, ключ остался при ней. Затем она с плеером вышла из квартиры и пошла домой. Её увидела ФИО1, позвала к себе. При встрече с ФИО1 она рассказала последней о содеянном, на что ФИО1 посоветовала ей вернуть плеер на место, но она ответила, что не вернёт плеер, пока потерпевшая не вернёт её вещи. После этого она спрятала плеер в лесочке, а затем уехала домой на <адрес>. Плеер продавать не хотела, брала его в залог. Ключ от квартиры потерпевшей отдала сотрудникам милиции. Впоследствии она показала сотрудникам милиции в лесу место, где спрятала плеер.
В связи с противоречиями судом оглашались показания подсудимой на л.д. 65-67 и 99-101.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника подсудимая показывала о том, что отдала <Потерпевшая> несколько своих вещей для временного пользования, которые потерпевшая ей не возвращала, не смотря на её неоднократные требования вернуть вещи. 19 июля 2010 года она снова пошла к <Потерпевшая>, чтобы в очередной раз спросить, когда она вернёт её вещи. Когда пришла к квартире потерпевшей, ей никто не открыл, тогда она поняла, что в квартире никого нет. После этого решила зайти в квартиру потерпевшей и забрать её плеер, чтобы потом его продать. Зная о том, где находится ключ от квартиры, она открыла квартиру, зашла в неё, забрала плеер, положила его в пакет, который был с собой, после чего вышла из квартиры, оставив её открытой. Ключ от квартиры взяла с собой. С плеером она пошла к ФИО1, рассказала ей о случившемся, сказала, что хочет продать плеер. ФИО1 предлагала вернуть ей плеер обратно, но она не соглашалась. Поскольку ей некуда было деть плеер, а ФИО1 не разрешила плеер оставить у себя дома, то она решила его спрятать в лесу. Она предложила ФИО1 погулять, потом зашла в лес, где спрятала плеер. Затем они с ФИО1 пошли обратно. На улице её встретил отец, увидел, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, забрал к себе домой. Вечером того же дня она уехала к себе домой на <адрес>. На следующий день к ней приехали сотрудники милиции, стали спрашивать, куда она спрятала плеер. Тогда она поняла, что потерпевшая обратилась в милицию, после чего показала сотрудникам милиции, где спрятала плеер.
При допросе в качестве обвиняемой Кривецкая дала следствию аналогичные показания, подтвердив, что в квартиру потерпевшей проникла для того, чтобы продать плеер. Дополнила, что впоследствии плеер продавать передумала, хотела пользоваться им сама, поскольку у неё дома свой плеер сломался.
После оглашения показаний подсудимая суду пояснила, что подтверждает их, следователю говорила правду, просит брать за основу свои показания в суде, о том, что не хотела продавать плеер, следователю сказать забыла.
Давая анализ показаниям подсудимой в ходе следствия, суд принимает за основу показания подсудимой на следствии, поскольку они последовательны, подробны и стабильны, добыты с соблюдением требований УПК РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу, а, следовательно, являются достоверными.
Показаниям подсудимой в суде суд доверяет в той части, в которой они согласуются с совокупностью добытых доказательств по делу.
Вина подсудимой в совершении кражи помимо её показаний на следствии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая <Потерпевшая>, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 89-91, суду пояснила, что знакома с подсудимой более пяти лет. Подсудимая неоднократно бывала у неё в гостях, знала о том, где висит ключ от входной двери их квартиры. В сентябре и декабре 2009 года подсудимая давала ей во временное пользование свои личные вещи: джинсы и две кофты. После этого подсудимая и её мать неоднократно просили её вернуть вещи, но она не могла их вернуть, поскольку они в связи с ремонтом находились в другой квартире, ключи от которой мать ей не давала. 19 июля 2010 года с утра она поехала к своей сестре нянчиться с ребёнком, около 14-30 вернулась домой. Дома никого не было и, она, закрыв двери, пошла в гости к подруге ФИО2. Когда была в гостях у ФИО2, то около 16-00 часов они видели в окно, как Кривецкая с ФИО1 куда-то вместе шли, в руках у подсудимой был пакет. Через какое-то время она увидела, как подсудимая с ФИО1 возвращаются обратно, в руках у подсудимой пакета уже не было. В гостях она пробыла примерно до 18-00 часов, после чего пошла домой. Когда подходила к квартире, увидела, что двери её открыты. Подумала, что дома находится мать. Но когда зашла в квартиру, убедилась, что матери дома нет, увидела, что отсутствует плеер. Она вернулась к ФИО2, позвонила с её телефона матери, сообщила о случившемся. Когда мать приехала с дачи, они сообщили о краже в милицию. Похищенный плеер принадлежит ей, оценивает его в <данные изъяты>., диск, находившийся в плеере, оценивает в <данные изъяты>. Общий ущерб составляет <данные изъяты>. Вещественные доказательства по делу, плеер, диск и ключ от квартиры просит ей возвратить.
Свидетель обвинения ФИО2, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 92-93, суду показала, что в июле прошлого года около 15-00 часов к ней в гости пришла потерпевшая. Через 30-40 минут они увидели в окно, как мимо прошли Кривецкая и ФИО1, в руках у подсудимой был пакет. Через некоторое время она увидела, что девушки идут обратно, в руках у подсудимой пакета уже не было. Около 18-00 часов потерпевшая ушла домой. Минут через 15 она прибежала к ней, рассказала о том, что двери квартиры открыты, дома нет плеера. Попросила у неё телефон, сообщила о случившемся матери. Со слов подсудимой знает о том, что та давала свои вещи потерпевшей. От потерпевшей ей известно о том, что какие-то вещи она вернула подсудимой.
Свидетель ФИО1, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 85-86, суду показала, что 19 июля прошлого года она была дома, смотрела телевизор. Около 15-00 часов к ней в гости пришла подсудимая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая ей рассказала о том, что ходила к <Потерпевшая>, хотела забрать свои вещи, но дома никого не оказалось, тогда она ключом, который взяла в коридоре, открыла двери и забрала с квартиры плеер. Она стала уговаривать подсудимую вернуть плеер обратно, на что подсудимая то соглашалась, то отказывалась. Затем они вышли на улицу прогуляться, пошли к лесочку. Подсудимая зашла в лес с плеером, а вернулась оттуда без него. Она поняла, что подсудимая плеер спрятала. Потом они пошли обратно домой. По пути домой подсудимую встретил отец и, поскольку та была пьяной, забрал её домой.
Свидетель ФИО3, мать потерпевшей, суду пояснила, что 19 июля прошлого года ей на дачу позвонила дочь, сказала о том, что двери квартиры были открыты, с квартиры пропал плеер. Она приехала с дачи домой, вызвала от соседки милицию. Плеер принадлежит дочери, она его покупала примерно за <данные изъяты>. Ей известно о том, что подсудимая давала дочери свои вещи во временное пользование. Дочь говорила ей о том, что вещи подсудимой находятся в другой квартире, просила от этой квартиры ключи, но она не поверила дочери. В настоящее время все вещи подсудимой возвращены.
Дополнительный свидетель защиты ФИО10 суду показал, что состоит в гражданском браке с подсудимой. Ему известно о том, что подсудимая давала свои личные вещи во временное пользование потерпевшей <Потерпевшая>. Часть вещей давалась потерпевшей в его присутствии, а другая часть без него. Несколько раз они просили потерпевшую вернуть вещи, но до настоящего времени, насколько ему известно, вещи не возвращены. 19 июля 2010 года подсудимая уехала к родителям. Вечером того же дня приехали сотрудники милиции, спросили, где находится подсудимая. Он ответил, что её дома нет. Когда подсудимая приехала домой, он спросил у неё, что случилось. Ольга ему рассказала, что она в очередной раз пошла к <Потерпевшая>, чтобы забрать свои вещи. Дома никого не оказалось, тогда она решила самовольно зайти в квартиру и забрать свои вещи. Когда зашла в квартиру, то своих вещей не нашла, решила взять в залог плеер. Продавать его она не хотела, так как у них есть два своих плеера, кроме того, один у родителей подсудимой. Их плееры на тот момент сломаны не были. Допускает, что подсудимая хотела продать плеер, чтобы вернуть стоимость своих вещей.
Из рапорта сотрудника милиции на л.д. 3 следует, что 19 июля 2010 года в 19-20 в дежурную часть милиции позвонила ФИО3, проживающая в <адрес>, и сообщила о том, что из квартиры пропал плеер.
Из заявления потерпевшей на л.д. 4 следует, что 19 июля 2010 года из её жилища похищен плеер и диск на общую сумму <данные изъяты>.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 5-15 следует, что осматривается квартира потерпевшей, входная дверь которой повреждений не имеет. В квартире плеера с диском не обнаружено.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 23-30 следует, что осматривается участок местности, указанный подсудимой, при осмотре которого обнаружен и изъят DVD-плеер марки «ВВК».
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 38-43 следует, что осматривается 44 кабинет в здании РОВД, где подсудимая добровольно выдала ключ от квартиры потерпевшей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Исходя из анализа добытых судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимой доказанной в полном объёме и квалифицирует её действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Содеянное подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимой на следствии, которые суд взял за основу.
Незаконное проникновение в жилище подтверждается тем, что корыстный мотив сформировался у подсудимой до непосредственного проникновения в квартиру потерпевшей.
Давая квалификацию действиям подсудимой по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд исходит из показаний подсудимой на следствии, взятых судом за основу, из содержания которых следует, что подсудимая решила похитить плеер, а затем его продать, впоследствии продавать плеер передумала, решив оставить его себе.
Поэтому доводы подсудимой о том, что она взяла плеер в залог, чтобы таким образом принудить потерпевшую вернуть её вещи, суд считает необоснованными и неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, способствовавшее изъятию плеера.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершения кражи, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства по делу, плеер, диск и ключ от квартиры потерпевшей следует вернуть по принадлежности потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КРИВЕЦКУЮ О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным, с испытательным сроком на один год.
В период испытательного срока обязать подсудимую своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, не совершать в быту правонарушений, не изменять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию.
Контроль за поведением подсудимой в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.
Меру пресечения подсудимой оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, плеер, диск и ключ от квартиры потерпевшей вернуть потерпевшей <Потерпевшая>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья