Уголовное дело № 1-11/2011 годП Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 г. г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбанёвой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Бабака Д.Ю.,
подсудимых Габова О.В. и Лукошайтиса В.В.,
защитников Кулаго М.Ю. и Хомяк А.Н, представивших удостоверения <№> и <№> и ордера <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно,
а также с участием потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГАБОВА О.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>:
1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
содержащегося под стражей с 06 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
и ЛУКОШАЙТИСА В.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>,
содержащегося под стражей с 06 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Габов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть потерпевшей ФИО1.
Он же, Габов, совместно с Лукошайтис совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть потерпевшей ФИО2.
Кроме того, Габов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20-00 часов 02 октября до 15-00 часов 03 октября 2010 года Габов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества, пришёл к дому потерпевшей ФИО1., расположенному в <адрес>, где при помощи металлического лома разбил кухонное окно, через которое незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил:
- три пол-литровых банки малинового варенья стоимостью <данные изъяты> каждая,
- две 200-граммовых банки малинового варенья стоимостью <данные изъяты> каждая,
- 5 кг. солёного сала стоимостью <данные изъяты> за один кг.,
- 5 банок тушёнки стоимостью <данные изъяты> каждая,
- 3 кг. гречневой крупы стоимостью <данные изъяты> за 1 кг.,
- 3 кг. риса стоимостью <данные изъяты> за 1 кг.,
- 1 кг. макаронных изделий стоимостью <данные изъяты>.,
- 1 кг. сахара рафинада стоимостью <данные изъяты>.,
- две булки черного хлеба стоимостью <данные изъяты> каждая,
- одну булку белого хлеба стоимостью <данные изъяты>.,
- два семилитровых ведра картофеля стоимостью <данные изъяты> каждое,
- плетёную корзину стоимостью <данные изъяты>., причинив собственнику имущества потерпевшей ФИО1. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
05 октября 2010 года в период времени с 18 часов 30 минут до 24-00 часов Габов и Лукошайтис, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, после чего подошли к дому потерпевшей ФИО2., расположенному в <адрес>, где после предварительного распределения ролей Габов при помощи совковой лопаты разбил окно в доме потерпевшей, через которое незаконно туда проник, в то время как Лукошайтис стоял около дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Габова об опасности, после чего Лукошайтис так же через разбитое окно незаконно проник в данный дом. Далее Габов и Лукошайтис, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитили велосипед марки «Рейсер» стоимостью <данные изъяты>., причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.
Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.
Он же, Габов, 06 октября 2010 года в период времени с ноля часов до 03 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества, подошёл к муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее МДОУ) «<данные изъяты> <адрес>, расположенному в <адрес>, где при помощи металлического лома разбил окно первой санаторной группы, находящейся на первом этаже, через которое незаконно проник в детский сад, откуда из помещения второй младшей группы, находящейся на втором этаже детского сада, тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил магнитолу марки «Elenberg CD - 135 МР-3» стоимостью <данные изъяты>., причинив собственнику имущества ущерб на указанную сумму.
Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1., ФИО2. и ФИО3 выразили своё согласие на постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкции ст.ст. 158 ч.2 п. «б» и 158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы.
Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:
- действия подсудимого Габова по факту кражи чужого имущества у потерпевшей ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,
- действия подсудимых Габова и Лукошайтиса по факту кражи чужого имущества у потерпевшей ФИО2. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,
- действия подсудимого Габова по факту кражи чужого имущества из детского сада по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести и направлены против собственности, отрицательные характеристики подсудимых по месту жительства.
Суд полагает, что заявление подсудимого Габова на л.д. 31 первого тома дела от 06 октября 2010 года следует расценивать как явку с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия обстоятельств совершения преступления и позволившее потерпевшей ФИО2 возместить ущерб в полном объёме, а также явку с повинной Габова по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО2.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Габова суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Лукошайтиса судом не установлено.
Сомнений в психическом состоянии подсудимых у суда не возникает, поскольку согласно проведённых амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз на л.д. 246-247 первого тома дела и на л.д. 2-3 второго тома дела следует, что подсудимые были способны и в настоящее время способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признаёт подсудимых вменяемыми на момент совершения преступлений.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимая во внимание личность подсудимого Габова, который совершил в состоянии алкогольного опьянения три умышленных преступления, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, <данные изъяты> в связи с чем, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимая во внимание личность подсудимого Лукошайтиса, который по месту пребывания участковым уполномоченным милиции характеризуется <данные изъяты> учитывая наименее активную роль данного подсудимого при совершении кражи велосипеда, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы, но может быть назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что будет соответствовать целям наказания.
С учётом личности подсудимых и обстоятельств дела оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Требования потерпевшей ФИО1 основаны на законе и с подсудимых в пользу потерпевшей ФИО1 надлежит взыскать солидарно <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате хищения.
Вещественные доказательства по делу:
- велосипед марки «Рейсер» и совковую лопату следует вернуть по принадлежности ФИО2,
- плетёную корзину следует вернуть по принадлежности ФИО1,
- магнитолу марки «Elenberg» следует вернуть по принадлежности представителю <данные изъяты> ФИО3,
- муляж помидора следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГАБОВА О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему следующее наказание:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1.) - в виде трех лет лишения свободы,
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО2) - в виде трех лет лишения свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Габову наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Габову в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подсудимому Габову исчислять со дня провозглашения приговора суда, то есть с 27 января 2011 года, зачтя в срок наказания время нахождения подсудимого под стражей с 06 октября 2010 года по 26 января 2011 года включительно.
ЛУКОШАЙТИСА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Лукошайтису в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подсудимому Лукошайтису исчислять со дня провозглашения приговора суда, то есть с 27 января 2011 года, зачтя в срок наказания время нахождения подсудимого под стражей с 06 октября 2010 года по 26 января 2011 года включительно.
Взыскать с подсудимых Габова О.В. и Лукошайтиса В.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу:
- велосипед марки «Рейсер» и совковую лопату вернуть ФИО2,
- плетёную корзину вернуть ФИО1,
- магнитолу марки «Elenberg» вернуть ФИО3,
- муляж помидора уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, находящимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента получения копия настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Копия верна: судья И.Д. Горбанёва