30 августа 2010 года г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбанёвой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Парфёнова Д.А.,
подсудимого Кротова М.В.,
защитника Майковой Л.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 30 августа 2010 г.,
а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,
его законного представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кротова М.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кротов совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08-00 часов до 11-00 часов 20 июня 2010 года Кротов, находясь на берегу искусственного водоема, расположенного <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом компенсации вреда за якобы совершенную ФИО1 кражу имущества у родственницы Кротова, потребовал от потерпевшего передачи ему денег в сумме <данные изъяты>, подкрепляя свои требования неоднократными угрозами применения насилия и насилием, выразившемся в нанесении Кротовым не менее трех ударов рукой в область лица ФИО1, причинившими последнему телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких, характеристики подсудимого по месту жительства и из училища, из которых следует, что <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание, что Кротов ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, спустя четыре месяца после вынесения приговора по предыдущему делу, что свидетельствует, по мнению суда, о повышенной социальной опасности подсудимого, не желающего вставать на путь исправления, <данные изъяты>, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевших по мере наказания, полагавших строго подсудимого не наказывать, назначив ему минимальное наказание, суд полагает, что наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы. Назначение иной, более мягкой меры наказания, не обеспечит, по мнению суда, достижения целей наказания и исправление осуждённого.
Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимым было совершено в период испытательного срока по приговору суда от 27 февраля 2010 года, суд в силу требований ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кротова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Кротову по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2010 года отменить.
На основании части первой ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 27 февраля 2010 года и окончательно определить Кротову М.В. к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно и оставить её без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подсудимому исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30 августа 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья