Уголовное дело № 1-121/2010 годП Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 г. г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбанёвой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И.,
подсудимой Демида Л. А. ,
защитника Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 22 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Демида Л. А.
Демида Л. А. , <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Демида совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22-00 часов 09 июля до одного часа ночи 10 июля 2010 года Демида, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, распивая спиртные напитки в том числе совместно с потерпевшей за одним с ней столом, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, оставшись одна, путём свободного доступа похитила лежащий на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО6, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие на постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое направлено против собственности и относится к категории средней тяжести, положительные характеристики подсудимой по месту жительства и месту работы.
Суд полагает, что заявление подсудимой на л.д. 25 от 10 июля 2010 года, обратившейся в милицию до возбуждения уголовного дела, следует расценивать как явку с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия обстоятельств совершения преступления, полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой, которая <данные изъяты>, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба, поскольку подсудимая в ходе следствия указала на место, куда спрятала мобильный телефон, который находится в исправном состоянии, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Вещественное доказательство по делу, мобильный телефон марки ««<данные изъяты>», следует возвратить по принадлежности собственнику имущества потерпевшей ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Демида Л. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу, мобильный телефон марки ««<данные изъяты>», возвратить ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья