Уголовное дело № 1-17/2011 годП Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбанёвой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района РК Загрудиновой Е.В.,
подсудимого Чиненко С.В.,
защитника Распопова А.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
а также с участием потерпевшего <Потерпевший>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧИНЕНКО С.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес><данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 116 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чиненко С.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он же, Чиненко С.В., из хулиганских побуждений нанёс потерпевшему <данные изъяты> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Он же, Чиненко С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10-00 до 17-00 часов 14 ноября 2010 года Чиненко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возле квартиры <№> на улице, открыто, умышленно и из корыстных побуждений, просунув руку через разбитое окно в данную квартиру, похитил со стола, расположенного возле окна, мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий потерпевшему <Потерпевший>., причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Он же, Чиненко С.В., в период времени с 10-00 до 17-00 часов 14 ноября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, зайдя в квартиру после совершения открытого хищения мобильного телефона, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, противопоставляя своё поведение общественному порядку и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, с целью причинения потерпевшему <Потерпевший> физической боли, умышленно подверг его избиению, нанеся ему не менее пяти ударов рукой в область головы, чем причинил потерпевшему физическую боль.
Он же, Чиненко С.В., в период времени с 10-00 до 17-00 часов 14 ноября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после совершения грабежа и нанесения потерпевшему побоев из хулиганских побуждений, тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил спортивную сумку потерпевшего <Потерпевший>., ценности для него не представляющей, в которой находилось следующее имущество:
1). плеер марки «Сони» и две пары наушников общей стоимостью <данные изъяты>.,
2). зарядное устройство стоимостью <данные изъяты>.,
3). бритвенный станок «Джилет Фьюжен» стоимостью <данные изъяты>.,
4). крем для бритья стоимостью <данные изъяты>.,
5). брюки стоимостью <данные изъяты>.,
6). женские духи стоимостью <данные изъяты>.,
7). сумка для документов стоимостью <данные изъяты>., причинив собственнику имущества потерпевшему <Потерпевший>. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично и показал суду следующее.
До 14 ноября 2010 года он потерпевшего не знал, знаком не был. 14 ноября 2010 года по предложению ФИО1 они решили зайти к знакомой ФИО1 ФИО2, которой дома не оказалось. ФИО1 предположил, что она может находиться у соседа ФИО3. Они стали стучать в двери ФИО3. Им никто не открывал. Тогда они вышли на улицу, чтобы постучать в окно. Затем ФИО1 отлучился, а он стучал в окно. Видимо, от его ударов окно разбилось. Он рукой отодвинул тюль, увидел на столе, который стоял возле окна, мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Нокиа», решил его забрать, чтобы потерпевший не смог вызвать милицию, продавать он его не хотел, думал возвратить через 2-3 дня. Когда забирал телефон, видел в комнате чей-то силуэт, был ли это потерпевший, не знает. Ему никто не говорил, чтобы он телефон не забирал. Затем им открыл двери ФИО3. Когда они с ФИО1 вошли в квартиру, там находились ФИО3 и <Потерпевший>, <Потерпевший> и ФИО3. Потерпевший стал на них ругаться из-за того, что они зашли в квартиру. Между ним и потерпевшим произошла словесная ссора, он его толкнул, допускает, что мог ударить потерпевшего рукой по голове не менее пяти раз, как указано в обвинении. Бил он потерпевшего не из хулиганских побуждений, а из-за того, что потерпевший в нецензурной форме неприлично его оскорбил, что его очень разозлило. После того, как он избил потерпевшего, они с ФИО1 пошли на выход. ФИО1 шёл первым, он за ним. При выходе из комнаты он взял сумку, почему он её взял, пояснить не может. Взял её спонтанно, продавать ничего не хотел. При этом он не слышал, чтобы ему кто-либо кричал о том, чтобы он сумку не брал. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, так же как и потерпевший.
В связи с противоречиями судом оглашались показания подсудимого на л.д. 49-51 и 105, из содержания которых следует, что 14 ноября 2010 года он был пьян. После 12-00 часов вместе с ФИО1 он пошёл в <адрес>. Когда проходили мимо <адрес>, то ФИО1 предложил зайти к его подруге ФИО2, на что он согласился. Когда они стали стучать в дверь квартиры ФИО2, им никто не открыл. Тогда ФИО1 сказал, что его подруга может быть у ФИО3 в соседней квартире. После этого они стали стучаться в соседнюю квартиру. Им никто не открывал, хотя им показалось, что в квартире кто-то разговаривает. ФИО1 отлучился, а он вышел на улицу и стал стучать в окно, окно разбилось. Он просунул руку в окно и отодвинул тюль, увидел в комнате потерпевшего, который не спал и смотрел на него. На столе он увидел мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Нокиа». Тогда у него внезапно возник умысел забрать себе этот телефон. Через окно он взял данный телефон и положил его в карман. Он понимал, что потерпевший видит, что он делает. При этом потерпевший ему ничего не говорил, он тоже всё делал молча. Впоследствии телефон у него изъяли сотрудники милиции. После этого они с ФИО1 снова стали стучать в двери квартиры ФИО3. Им открыл ФИО3, брат потерпевшего. Что происходило дальше, он плохо помнит, поскольку был очень пьян. Помнит, что требовал деньги у потерпевшего, допускает, что мог его ударить, а именно, нанести не менее 5 ударов в область лица и головы потерпевшего. Какого-либо мотива или причины для избиения потерпевшего у него не было, всё было совершено беспричинно. Ранее он ФИО3 и <Потерпевший> не знал, никаких долгов у них перед ним нет. Потом он и ФИО1 собрались уходить. Проходя к выходу, он заметил спортивную сумку тёмного цвета, которую решил забрать. Взяв сумку, вышел вместе с ФИО1 из квартиры. Видел ли потерпевший, как он похищал сумку, не знает. Сумку принёс к себе домой, положил в кладовку. Впоследствии её вместе с находящимся в ней имуществом изъяли сотрудники милиции.
После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил в полном объёме, пояснив, что он сказал дознавателю всё так, как было на самом деле, при этом никакого давления на него не оказывалось, свои показания он читал, а затем подписывал, защитник при допросах присутствовал, замечаний на протоколы он не имел, за основу просит брать его показания в суде.
Давая анализ показаниям подсудимого в ходе дознания и в суде, суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, согласуются с совокупностью добытых доказательств по делу, а, следовательно, являются достоверными. Оснований для самооговора судом не установлено.
Показаниям подсудимого в суде суд не доверяет, поскольку они противоречат добытым доказательствам и не согласуются с ними.
Кроме показаний подсудимого в ходе дознания, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший <Потерпевший> суду показал, что он 12 либо 13 ноября 2010 года приехал с <адрес> к своему брату ФИО3 в <адрес> на день рождения, которое брат отмечает <данные изъяты>. Утром 14 ноября где-то около 10-00 часов он попросил брата сходить в магазин за спиртным. Брат купил вино и водку, после чего они стали употреблять спиртное. Выпив по стакану вина, услышали стук в двери. Поскольку брат глухой, а он плохо ходит, он попросил брата открыть двери, брат отказался. Потом он услышал стук в окно. Они сидели с братом за столом, который стоит вплотную к окну. Чиненко разбил окно, просунул руку и забрал со стола, который стоит вплотную к окну, его сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью <данные изъяты>. После того, как Чиненко забрал телефон, он сказал ему: «Положи телефон, это мой». Понимал ли Чиненко, что он совершает грабёж, не знает. Затем брат открыл двери. В квартиру вошли Чиненко и ФИО1. Чиненко стал просить деньги, он ему сказал, что денег нет. После этого подсудимый ударил его один раз рукой по голове и два раза рукой по лицу, в результате чего у него на правой щеке был синяк. После этого Чиненко забрал со стола вино, водку и сумку с находившимся в ней имуществом. Он видел, как Чиненко забирал сумку, говорил ему, чтобы он оставил сумку, поскольку в ней находятся документы. Чиненко ему ничего не ответил, вышел молча. Потом он постучал в стенку соседке ФИО2, попросил её зайти. Когда она зашла, он всё ей рассказал, попросил вызвать милицию. В ходе производства дознания всё похищенное подсудимым ему возвращено, кроме женских духов, стоимость которых в размере <данные изъяты> он желает взыскать с Чиненко С.В. Кроме того, желает взыскать с подсудимого моральный вред за причинённые ему физические и нравственные страдания в связи с нанесёнными ему побоями в размере <данные изъяты>.
В связи с противоречиями судом оглашались показания потерпевшего на л.д. 42-45 и 77-78, из содержания которых следует, что он живёт и <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, <данные изъяты>. В <адрес> у него проживает ФИО3 по <адрес>. 10 ноября 2010 года он поехал к нему, чтобы справить день рождения <данные изъяты> числа. На вокзале его встретил брат, после чего они вместе пришли домой. С вечера 10 ноября по утро 14 ноября он никуда не выходил. Всё это время они вместе с братом распивали спиртное. 14 ноября утром он попросил брата сходить в магазин за спиртным, дал ему денег. Брат пришёл с магазина около 13-00 часов, принёс продукты питания и спиртное. Они стали выпивать. Потом кто-то стал стучать в двери. Стучали очень долго. Брат опьянел и прилёг поспать, а он сидел за столом и продолжал выпивать. Открыть он двери самостоятельно не мог, поскольку плохо передвигается, поэтому он решил разбудить брата, чтобы тот открыл двери. Затем он услышал стук в окно, после чего окно кто-то разбил. Затем в окно неизвестный на тот момент человек просунул руку и забрал со стола его мобильный телефон марки «Нокиа», который он оценивает с учётом износа в <данные изъяты>. В комнате было светло, неизвестный человек, сейчас он знает, что это был Чиненко, видел, что он находится в комнате и не спит. После этого с улицы послышался мужской голос: «Откройте, иначе убьём!». Он решил не открывать, но брата разбудил. Проснувшись, брат открыл двери. В квартиру зашли Чиненко и ФИО1. Чиненко подошёл к нему, стал выражаться нецензурной бранью, потом сказал: «Раз сидите, пьёте, значит есть деньги. Давай деньги». В ответ он сказал, что денег нет. После этого Чиненко ударил его кулаком правой руки один раз в область левой щеки и два раза ударил ладонью левой руки в область правого виска и правой брови, в результате чего он испытал физическую боль. Затем Чиненко вновь его спросил: «Деньги есть?». Когда он ответил, что денег нет, Чиненко снова ударил его ладонью один раз в область правого виска, после чего снова спросил: «Деньги есть?». Он снова ему ответил, что денег нет. Тогда Чиненко снова ударил его один раз ладонью по правой брови, после чего снова спросил, есть ли у него деньги, на что он снова ответил, что денег нет. От нанесённых ударов он испытал физическую боль. В результате избиения у него был синяк на левой щеке, опухли брови, припух правый висок. К врачу он не обращался. Чиненко подверг его избиению без какой-либо причины, ничего не объясняя. До этого момента они знакомы не были, никаких конфликтов между ними не было. После этого Чиненко сказал ФИО1, что пора уходить. Он видел, как уходя из квартиры, Чиненко взял с тумбочки на кухне его спортивную сумку, в которой находились его вещи, а именно, зарядное устройство от украденного телефона стоимостью <данные изъяты>., бритвенный станок «Джилет Фьюжен» стоимостью <данные изъяты>., крем для бритья стоимостью <данные изъяты>., крем после бритья стоимостью <данные изъяты>., плеер марки «Сони» с двумя парами наушников общей стоимостью <данные изъяты>., брюки стоимостью <данные изъяты>., женские духи стоимостью <данные изъяты>., сумка для документов стоимостью <данные изъяты>., чем причинил ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Когда Чиненко забирал сумку с его имуществом, то стоял к нему спиной, при этом он его не останавливал, так как боялся, что подсудимый опять начнёт его бить. Он думает, что Чиненко понимал, что он наблюдает за ним. После того, как Чиненко забрал сумку, он вместе с ФИО1 вышел из квартиры. После всего случившегося он постучал к соседке ФИО2 Услышав стук, ФИО2 пришла в квартиру. Он попросил соседку вызвать милицию, рассказал ей о случившемся.
После оглашения показаний потерпевший суду пояснил, что свои показания он подтверждает, дознавателю он говорил правду, уточнил, что было три, а не пять ударов, что скорее всего он подсудимому ничего не говорил, когда тот выходил с сумкой, попросил брать за основу его показания в суде.
Давая анализ показаниям потерпевшего в ходе дознания и в суде, суд доверяет показаниям потерпевшего в ходе дознания, поскольку потерпевший был дважды допрошен, давал подробные и стабильные показания, согласующиеся с совокупностью добытых доказательств, эти показания добыты с соблюдением требований УПК РФ, ничем не опорочены. Кроме того, протоколы допросов потерпевшим прочитаны лично, замечаний на них не принесено.
Свидетель обвинения ФИО3., <данные изъяты>, подтвердив свои показания в ходе дознания на л.д. 46-47, суду показал, что он проживает в <адрес>. У него есть брат, <Потерпевший>, который проживает в <адрес> и <данные изъяты>. 10 ноября прошлого года брат приехал к нему <адрес>, чтобы отметить его день рождения. Родился он <данные изъяты>. С вечера 10 ноября и по утро 14 ноября они с братом вдвоём употребляли спиртное. 14 ноября он также выпил много спиртного и происходившие в этот день события помнит плохо. Знает обо всём только со слов своего брата. Помнит, что его вечером 14 ноября разбудили сотрудники милиции и спрашивали, кто мог похитить имущество его брата. Со слов брата знает о том, что в квартиру стучали ФИО1 и Чиненко. Потом он открыл им двери. Зайдя в квартиру, Чиненко избил его брата, требовал у него деньги. Затем похитил сумку, в которой лежали вещи его брата.
Свидетель ФИО2, подтвердив свои показания в ходе дознания на л.д. 79-81, суду показала, что проживает по соседству с ФИО3, знает <Потерпевший>. 14 ноября 2010 года она ушла в больницу. Видела, как ФИО3 ходил в магазин за продуктами. Домой она вернулась, когда уже было темно. Когда находилась дома, ей в стенку постучал <Потерпевший>, попросил зайти. Когда она пришла к ФИО3, увидела, что в квартире разбито окно. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал ей о том, что в квартиру приходили Чиненко с ФИО1. Чиненко похитил у него сотовый телефон. Также потерпевший рассказал ей о том, что Чиненко его избил. Она видела у потерпевшего на лбу ссадину, под левым глазом гематому и на носу ссадину. Кроме того, со слов потерпевшего ей известно о том, что Чиненко похитил у <Потерпевший> сумку с вещами. После того, как потерпевший ей всё рассказал, она по его просьбе вызвала милицию.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 14 ноября 2010 года он вместе с Чиненко проходил мимо дома ФИО3, проживающего по <адрес>. Он предложил Чиненко зайти к Журавлёву, распить там пиво. Чиненко согласился. Они подошли к квартире ФИО3, стали стучать, им никто не открывал. Потом он отлучился. Когда вернулся, двери им открыли. Они зашли с Чиненко в квартиру, он налил всем пива, его выпили, после чего он и Чиненко ушли. В его присутствии Чиненко никого не бил. Когда они уходили из квартиры, он выходил первым, за ним подсудимый. На центральной дороге он увидел в руках подсудимого сумку спортивного типа тёмного цвета. Он спросил у подсудимого, откуда сумка. Подсудимый ответил, что взял сумку в квартире потерпевшего. После этого они пошли домой к подсудимому. Чиненко бросил сумку на веранду, и они продолжили распивать спиртное. Когда к ним приехали сотрудники милиции, они впервые заглянули в сумку. Что в ней находилось, он не помнит, так как был пьян. При выходе из квартиры им никто не кричал вслед о том, чтобы подсудимый оставил сумку. Если бы эти слова кто-либо кричал, он бы услышал. О том, что Чиненко похитил ещё и сотовый телефон у потерпевшего, он не знал.
В связи с противоречиями судом оглашались показания свидетеля в ходе дознания на л.д. 82-84, из содержания которых следует, что 14 ноября он вместе с Чиненко распивал спиртное. Потом предложил подсудимому продолжить распитие спиртного у ФИО3. Когда пришли к ФИО3, стали стучать к нему в двери. Им никто не открывал. Потом он отлучился, вышел на улицу, а Чиненко продолжил стучать в окно квартиры. Когда он возвращался, то обратил внимание, что окно в квартире ФИО3 разбито. Почему оно разбито, он у Чиненко не интересовался. Потом они продолжили стучать в двери. Двери им открыли, кто, не помнит. Когда он зашёл в квартиру, то подошёл к потерпевшему, ударил его дважды ладошками по щекам за то, что он не открывал им двери. Что в это время делал подсудимый, он не видел. При нём Чиненко никого не бил, денег ни у кого не требовал. После этого они с Чиненко пошли к выходу. Около выхода на тумбочке лежала спортивная сумка. Чиненко подошёл к ней, взял и вышел с ней на улицу. Видел ли потерпевший, как подсудимый забирает его сумку, он не знает. Сам потерпевший подсудимому ничего по факту хищения своей сумки не говорил. Когда пришли к Чиненко домой, подсудимый открыл сумку, посмотрел, что в ней находится. Позже приехали сотрудники милиции и изъяли сумку с вещами потерпевшего. От сотрудников милиции он узнал о том, что подсудимый похитил ещё и сотовый телефон у потерпевшего.
После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что дознавателю говорил правду, попросил брать за основу свои показания в ходе дознания и в суде.
Давая анализ показаниям свидетеля в ходе дознания и в суде, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с совокупностью добытых доказательств по делу.
Из рапорта сотрудника милиции на л.д. 9 следует, что 14 ноября 2010 года в 16 часов 20 минут в МЧС обратился <Потерпевший>., проживающий в <адрес>, и сообщил о том, что у него украли документы и сотовый телефон.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 14 ноября 2010 года на л.д. 10 следует, что потерпевшего <Потерпевший>. подвергли избиению двое неизвестных, после чего они же похитили сумку с документами и сотовый телефон, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>.
Из заявления подсудимого на л.д. 21 от 15 ноября 2010 года следует, что 14 ноября 2010 года Чиненко похитил телефон и сумку чёрного цвета, после чего отнёс эти вещи к себе домой.
Суд полагает, что данное заявление следует расценивать как явку с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 26-32 следует, что осматривается жилище подсудимого по <адрес>. Осмотром установлено, что в комнате на стуле находится спортивная матерчатая сумка, в которой находятся:
- кассетный плеер марки «Сони»,
- 5 зарядных устройств,
- блок питания,
- две пары наушников,
- сумка для документов,
- крем для бритья,
- сувенир-открывашка,
- шприц,
- таблетки,
- две пепельницы,
- мыльница с мылом,
- крем для обуви.
Сумка с вышеперечисленным имуществом изъята. В комнате на кровати обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серо-чёрного цвета, который также изъят.
Из протокола осмотра на л.д. 87-88 и постановлений на л.д. 89-90 следует, что осматривается сотовый телефон марки «Нокиа», который приобщается к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращается потерпевшему.
Из протокола осмотра на л.д. 91-93 и постановлений на л.д. 94-95 следует, что осматриваются спортивная сумка, плеер марки «Сони», 5 зарядных устройств, блок питания, две пары наушников, сумка для документов, крем для бритья, сувенир-открывашка, шприц, таблетки двух наименований, две пепельницы стеклянная и металлическая, мыльница с мылом, крем для обуви, которые приобщаются к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращаются потерпевшему.
Судом исследовались данные о личности подсудимого на л.д. 54-56, 58, 60-61, 63, 67-69, 71-76, из которых следует, что Чиненко <данные изъяты>. Из приобщённых судом документов следует, что с 20 января по 16 февраля 2011 года Чиненко работал на Княжпогостском заводе ДВП <данные изъяты>.
Исходя из анализа добытых судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объёме и квалифицирует его действия следующим образом:
- по факту хищения сотового телефона - по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по факту причинения побоев - по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений;
- по факту хищения сумки с вещами - по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совершение грабежа подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он видел, как подсудимый открыто похитил со стола его сотовый телефон, показаниями подсудимого в ходе дознания, которые суд принял за основу, о том, что он понимал, что совершает открытое хищение сотового телефона, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2 и ФИО1, которым со слов потерпевшего известно о хищении у него сотового телефона, письменными доказательствами, свидетельствующими об изъятии сотового телефона на квартире Чиненко и о возвращении его потерпевшему.
Совершение побоев из хулиганских побуждений подтверждается показаниями потерпевшего в ходе дознания, которые суд взял за основу, о том, что ранее незнакомый Чиненко нанёс ему рукой не менее 5 ударов в область головы, в результате чего у него был синяк на левой щеке, опухли брови, припух правый висок, показаниями подсудимого в ходе дознания, которые суд взял за основу, о том, что он допускает, что мог нанести потерпевшему не менее 5 ударов из хулиганских побуждений, поскольку ранее они знакомы не были, избил потерпевшего без причины, показаниями свидетеля ФИО2, которая видела у потерпевшего на лбу ссадину, под левым глазом гематому и на носу ссадину.
Совершение кражи сумки с вещами подтверждается показаниями потерпевшего в ходе дознания, которые суд взял за основу, о том, что Чиненко при выходе из квартиры похитил у него сумку с вещами, при этом подсудимый находился к нему спиной, вслед ему он ничего не говорил, сумку оставить на месте не просил, поскольку боялся, что Чиненко снова станет его избивать, показаниями подсудимого в ходе дознания, которые суд взял за основу, о том, что при выходе из квартиры он взял сумку спортивного типа с вещами, видел ли это потерпевший, не знает, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Чиненко, выходя из квартиры, взял сумку спортивного типа и вышел с ней на улицу, видел ли потерпевший, как подсудимый забирает его сумку, он не знает, потерпевший вслед им не кричал, оставить сумку на месте не просил, письменными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что при осмотре жилища подсудимого в комнате была обнаружена сумка с вещами потерпевшего, которая впоследствии была изъята и возвращена потерпевшему.
В судебном заседании государственным обвинителем действия Чиненко в части хищения сумки с вещами потерпевшего предложено квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Однако, решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество тайным либо открытым, следует исходить из субъективной стороны действий подсудимого. Так, если он полагает, что при незаконном изъятии имущества он действует тайно, хотя его противоправные действия очевидны для посторонних лиц, но эти лица ничего не предпринимали для пресечения преступления, его действия не могут быть квалифицированы как грабёж.
Показаниями потерпевшего установлено, что он видел, как подсудимый, находясь к нему спиной, забирал его сумку с вещами, но вслед ему ничего не кричал, сумку оставить на месте не просил, поскольку боялся, что Чиненко вновь подвергнет его избиению. В момент завладения сумкой Чиненко в сторону потерпевшего не смотрел, следовательно, заметить, что за ним наблюдают, не мог.
Показаниями подсудимого установлено, что при выходе из квартиры он похитил сумку потерпевшего с вещами, при её похищении его действия никто не пресекал, вслед ему никто не кричал, сумку оставить на месте никто не просил. Видел ли потерпевший, как он похищает сумку, не знает. Видел ли ФИО1, как он похищает сумку с вещами потерпевшего, не знает. Кто первым выходил из квартиры, не помнит.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он видел, как Чиненко, выходя из квартиры, взял сумку с вещами, при этом он его действия не пресекал, кроме того, не слышал, чтобы потерпевший просил подсудимого оставить сумку на месте, то есть не брать её. Видел ли потерпевший, как подсудимый похищает его сумку с вещами, не знает.
Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств не подтверждает предъявленное подсудимому обвинение в том, что он, похищая сумку с вещами потерпевшего, осознавал, что его преступные действия замечены кем-либо.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Поэтому доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый совершил кражу сотового телефона, а не его грабёж, неубедительны, поскольку не подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что причинение побоев потерпевшему было совершено не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных, также неубедительны, поскольку противоречат добытым доказательствам.
С доводами защитника о том, что подсудимый совершил тайное хищение сумки с вещами потерпевшего, суд соглашается, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести и направлены против личности и собственности, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины подсудимым в ходе дознания.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.
С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>, учитывая смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку иная мера наказания не обеспечит достижения целей наказания и исправления осуждённого.
Согласно ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 09 февраля 2006 года.
Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого ущерба в размере <данные изъяты> основаны на законе и с подсудимого в пользу потерпевшего следует взыскать <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба.
Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также основаны на законе и, принимая во внимание, что подсудимый с требованиями потерпевшего согласился, в силу требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что является справедливым и соразмерным причинённому вреду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЧИНЕНКО С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 116 ч.2 п. «а» и 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:
- по ст. 161 ч.1 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
- по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде десяти месяцев лишения свободы,
- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде десяти месяцев лишения свободы.
На сновании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Чиненко С.В. два года лишения свободы.
В силу требований ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 09 февраля 2006 года и окончательно определить Чиненко С.В. к отбытию два года и четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно, взяв Чиненко С.В. под стражу, и оставить её без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подсудимому исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 марта 2011 года.
Взыскать с Чиненко С.В. в пользу потерпевшего <Потерпевший> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Чиненко С.В. в пользу потерпевшего <Потерпевший> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья