Уголовное дело № 1-42/2011 годП Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Емва Республики Коми 23 марта 2011 г.
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбанёвой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Загрудиновой Е.В.,
подсудимых Жукова Н.С. и Дорониной Е.В.,
защитников Майковой Л.В. и Кулаго М.Ю., представивших удостоверения №№ 135 и 116 и ордера №№ 18 и 517 от <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно,
а также с участием потерпевшего <Потрепевший>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЖУКОВА Н.С., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес>, а фактически проживающего там же по <данные изъяты> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,
и ДОРОНИНОЙ Е.В., родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей регистрацию по месту жительства в <адрес>, а фактически проживающей <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 161 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жуков совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Доронина совершила пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2010 года в период времени с 00-00 часов до 02-00 часов Жуков, получив информацию от Дорониной о возможности совершения им преступления, то есть хищения чужого имущества, и располагая достаточными данными для его совершения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение совершить хищение чужого имущества, пришёл к помещению <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, после чего незаконно туда проник, а затем открыто, умышленно и из корыстных побуждений в присутствии потерпевшего <Потрепевший>, осознавая, что его действия очевидны и понятны для потерпевшего, похитил по просьбе Дорониной сотовый телефон марки «Нокиа» в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> с целью обращения указанного имущества в пользу Дорониной, а также электрошоковое устройство марки «Тандер К.222» стоимостью <данные изъяты>., причинив собственнику имущества потерпевшему <Потрепевший> ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
После совершения грабежа похищенный сотовый телефон Жуков передал Дорониной, а электрошоковое устройство оставил себе.
В период времени с 21-00 часа 13 ноября до 02-00 часов 14 ноября 2010 года Доронина находилась в помещении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, с согласия потерпевшего <Потрепевший>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, под охраной которого находилось вышеуказанное помещение, где у Дорониной возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Нокиа», принадлежащего <Потрепевший>, и находящегося при нем.
В осуществление задуманного Доронина в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества <Потрепевший>, позвонила Жукову и предоставила ему информацию о возможности совершения им для нее хищения вышеуказанного сотового телефона, а также хищения иного имущества, находящегося в помещении, в пользу Жукова, при этом сообщила Жукову информацию о месте совершения преступления, находящемся в помещении в состоянии алкогольного опьянения стороже <Потрепевший>, советуя при этом совершить тайное хищение в кратчайшее время, полагая, что <Потрепевший>, находясь в состоянии опьянения, спит, при этом заранее обещала Жукову скрыть факт совершения им преступления.
14 ноября 2010 года в период времени с 00-00 часов до 02-00 часов Жуков, получив информацию от Дорониной о возможности совершения им преступления, то есть хищения чужого имущества, и располагая достаточными данными для его совершения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение совершить хищение чужого имущества, пришёл к помещению <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, после чего незаконно туда проник, а затем открыто, умышленно и из корыстных побуждений в присутствии потерпевшего <Потрепевший>, осознавая, что его действия очевидны и понятны для потерпевшего, похитил по просьбе Дорониной сотовый телефон марки «Нокиа» в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>., который впоследствии ей передал. Таким образом, Доронина посредством Жукова причинила собственнику имущества потерпевшему <Потрепевший> ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший <Потрепевший> выразили своё согласие на постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкции ст. ст. 161 ч.2 п. «в» и 33 ч.5, 158 ч.2 п. «б» УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы.
Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая позицию государственного обвинителя, предложившего исключить из обвинения, предъявленного Дорониной, хищение электрошокового устройства и квалифицировать действия подсудимой Дорониной только по факту хищения сотового телефона по ст. ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:
- действия подсудимого Жукова по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение,
- действия подсудимой Дорониной по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п. «б» УК РФ как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести и направлены против собственности, характеристики подсудимых по месту жительства, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание ими вины, <данные изъяты>.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Жукова суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Дорониной судом не установлено.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимая во внимание личность подсудимого Жукова, который совершил умышленное тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует, по мнению суда, о повышенной социальной опасности подсудимого, твёрдо не желающего вставать на путь исправления, в связи с чем, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы. При назначении наказания суд также учитывает наличие у подсудимого Жукова <данные изъяты>.
С учётом изложенного, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимая Доронина признала свою вину в содеянном в полном объёме, <данные изъяты>, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу:
- электрошоковое устройство марки «Тандер К.222» и сотовый телефон марки «Нокиа» с зарядным устройством следует вернуть по принадлежности собственнику имущества потерпевшему <Потрепевший>,
- СD диск с аудио записью,
- сопроводительное письмо «О предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности» в отношении Жукова Н.С. руководителю следственного органа ОВД по Княжпогостскому району от 04.01.2011 года,
- сопроводительное письмо «О предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности» в отношении Жукова Н.С. начальнику ОВД по Княжпогостскому району РК от 03.01.2011 года,
- постановление на проведение ОТМ ПТП, КТКС, КТКС - интернет в отношении Жукова Н.С. от 03.11.2010 года,
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 29.12.2010 года,
- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.12.2010 года,
- стенограмму переговоров следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, поскольку они являются доказательствами вины подсудимых в совершении преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЖУКОВА Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 29 сентября 2010 года и окончательно определить Жукову Н.С. к отбытию два года и 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Жукова Н.С. под стражу в зале суда немедленно, и оставить её без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подсудимому исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 марта 2011 года.
ДОРОНИНУ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев.
В период испытательного срока обязать подсудимую своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, не совершать в быту правонарушений, не изменять фактического места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться на регистрацию.
Контроль за поведением осуждённой в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.
Меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- электрошоковое устройство марки «Тандер К.222» и сотовый телефон марки «Нокиа» с зарядным устройством вернуть по принадлежности <Потрепевший>,
- СD диск с аудио записью,
- сопроводительное письмо от 04.01.2011 года,
- сопроводительное письмо от 03.01.2011 года,
- постановление от 03.11.2010 года,
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 29.12.2010 года,
- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.12.2010 года,
- стенограмму переговоров хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, находящимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Копия верна: судья И.Д. Горбанёва