Уголовное дело № 1-55/2012 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Емва Республики Коми «19» апреля 2012 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И.,
подсудимых Кузнецова А.В. и Пуренкова В.В.,
защитников Майковой Л.В. и Кулаго М.Ю., представивших удостоверения №№ <данные изъяты> и ордера №№ <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУЗНЕЦОВА
АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
и ПУРЕНКОВА В.В., родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов и Пуренков совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 08-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> Кузнецов и Пуренков заранее договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества по предложению Кузнецова, после чего на мотоцикле марки «<данные изъяты> под управлением Пуренкова из <адрес> поехали к жилому балку, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», предназначенному и приспособленному для временного проживания вахтовых рабочих, расположенному в лесном массиве в квартале 52 выдел 5 <данные изъяты>» на территории <адрес>, взяв с собой рюкзак и две пустые канистры, которые вместе с мотоциклом спрятали в лесу недалеко от жилого балка. Подойдя к жилому балку, Кузнецов набрал наугад комбинацию цифр, после чего открыл навесной кодовый замок, на который была закрыта входная дверь жилого балка, в то время как Пуренков стоял около жилого балка и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Кузнецова об опасности. Затем Кузнецов и Пуренков через открытую дверь незаконно проникли в жилой балок, где стали осуществлять поиск бензопилы, однако ее не нашли, после чего Пуренков вышел на улицу, где около входной двери наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Кузнецова об опасности, обеспечивая тайность совершаемого ими преступного деяния, а Кузнецов продолжил поиски бензопилы в указанном балке, которую в последующем там обнаружил и вынес из балка на улицу, где передал ее Пуренкову.
Затем Кузнецов по указанию Пуренкова взял канистру емкостью 50 л., стоящую около балка, в которой находился бензин в количестве 25 л., и направился совместно с Пуренковым, который нес бензопилу, к месту нахождения рюкзака и пустых канистр.
Далее Пуренков перелил бензин в принесенные с собой канистры, а Кузнецов в это время разобрал бензопилу, отделив шину от корпуса, которую Пуренков вместе с канистрами поместил в рюкзак, после чего они направились к месту нахождения мотоцикла.
Таким образом, Кузнецов и Пуренков, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитили из жилого балка принадлежащее потерпевшему ФИО1имущество, а именно:
- бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.,
- бензин марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 литр на сумму <данные изъяты> руб., причинив собственнику имущества потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Похищенным подсудимые распорядись по своему усмотрению, уехав на мотоцикле с места совершения преступления с чужим имуществом.
В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых Кузнецова и Пуренкова по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, <данные изъяты> Кузнецова, <данные изъяты> Пуренкова.
Суд полагает, что заявление подсудимого Кузнецова на л.д. 3 первого тома дела от <ДД.ММ.ГГГГ> следует расценивать как явку с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия обстоятельств совершения преступления и позволившее потерпевшему возместить ущерб в полном объёме, а также явку с повинной Кузнецова и <данные изъяты>
В качестве отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Кузнецова суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Пуренкова судом не установлено.
Сомнений в психическом состоянии подсудимого Пуренкова у суда не возникает, поскольку согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на л.д. 99 первого тома дела следует, что подсудимый был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем с учётом личности данного подсудимого и обстоятельств дела суд признаёт подсудимого Пуренкова вменяемым на момент совершения преступления.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимая во внимание личность подсудимого Кузнецова, который <данные изъяты>, суд считает возможным назначить Кузнецову наказание в виде реального лишения свободы без учёта правил рецидива, то есть на основании ст. 68 ч.3 УК РФ.
С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела оснований для применения требований ст.ст. 64 либо 73 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимая во внимание личность подсудимого Пуренкова, который ранее <данные изъяты>, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено по правилам ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшего по мере наказания, который просил суд строго подсудимых не наказывать, свободы не лишать, а также объём и сумму ущерба, который возмещён потерпевшему в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КУЗНЕЦОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и с учётом требований ст. 68 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Кузнецова А.В. под стражу в зале суда немедленно, и оставить её без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подсудимому исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.
ПУРЕНКОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев.
В период испытательного срока обязать подсудимого своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, не изменять фактического места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться на регистрацию.
Контроль за поведением осуждённого в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
О своём желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённый должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.
Судья