Дело № 1- 113/ 12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Емва Республики Коми 17 сентября 2012 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.
при секретаре Василенко О. В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л. И.,
подсудимого Канева А. В.,
защитника подсудимого адвоката Болотова А. И., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
потерпевшего Симачева В. Н.,
представителя потерпевшего адвоката Ващенко Н. Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Канева А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> проживающего и имеющего регистрацию <адрес>, гражданина <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Канев А. В., управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 03-00 часов до 07 часов 10 минут водитель Канев А. В., находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем марки «<№>», государственный регистрационный знак <№>, в котором в качестве пассажиров находились Симачев А. Н. и ФИО7, двигаясь по участку второстепенной дороги от дер. Политовка Княжпогостского района Республики Коми к примыканию к главной дороге, перекресток которых расположен на участке 101 километра автодороги сообщением «Сыктывкар-Ухта», на расстоянии не менее 350 метров до вышеуказанного перекрестка дорог на территории Княжпогостского района Республики Коми, по горизонтальному сухому покрытию проезжей части дороги с двусторонним движением, вне населенного пункта, со скоростью движения не менее 85 километров в час, допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, пренебрегая и нарушая требования п. 1.5., 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажиров Симачева А.Н. и ФИО7, не пристегнутых ремнями, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выбрал скорость, которая не соответствовала дорожным условиям, создал опасность для движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, который потерял курсовую устойчивость, вследствие чего совершил выезд на обочину с левой стороны, где произошел занос автомобиля, не сумел погасить развитие заноса, затем совершил выезд на проезжую часть дороги, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого произошло выпадение находящегося на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Симачева А.Н. из салона автомобиля при его опрокидывании на обочину проезжей части.
В результате неосторожных действий и нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Каневым А.В. пассажиру управляемого им автомобиля Симачеву А.Н. причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела. Закрытая черепно-мозговая травма. Субарахноидальное кровоизлияние затылочных долей, ушиб головного мозга, ушибленные раны лобно-теменной области справа, верхней губы справа, кровоподтек правой височной области, ссадина соответственно дуге нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области. Закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-5 ребер по левой лопаточной линии с повреждением концами отломков верхней доли левого легкого, ушибы легких, кровоизлияния в корни легких, левосторонний гемоторакс (300 мл). Закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени. Ссадины правой боковой поверхности шеи, наружной поверхности средней трети правого плеча, передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности правой голени в средней трети (по одной), ссадины наружной поверхности правого бедра в средней трети.
Сочетанная травма тела с ушибом головного мозга, переломами ребер, разрывами внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекший смерть.
Причиной смерти явился травматический и геморрагический шок вследствие сочетанной травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки и живота, ссадинами тела, то есть между причинением Симачеву А.Н. выявленных телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Симачева А.Н., состоят в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями водителя Канева А.В., которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий.
В судебном заседании Канев А. В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Канева А. В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л. д. 111- 114, 172- 174 т. 1, согласно которых в его собственности находится автомобиль «<№>», г. р. з. <№>, автомобиль ежегодно проходит техническое обслуживание, находился в исправном состоянии, водительский стаж Канева составляет примерно 15 лет. <ДД.ММ.ГГГГ> после 05-00 часов утра он управлял указанным автомобилем по дороге от д. Кошки до автодороги «Сыктывкар- Ухта», рядом на пассажирском сиденье находился Симачев ФИО20 на заднем сиденье за спиной водителя сидела ФИО7, ремнями безопасности никто пристегнут не был, скорость автомобиля была около 80 км/ ч. Проезжая по затяжному плавному повороту направо автомобиль левыми колесами выехал на песчаную обочину дороги. Канев попытался выехать на дорогу, сбросил газ, на тормоз не нажимал, 4-ю передачу не выключал, но автомобиль занесло, а затем опрокинуло, после чего автомобиль остался лежать на крыше в кювете с правой стороны дороги. Он и ФИО7 выбрались из автомобиля, рядом с автомобилем лежал без сознания Симачев, но дышал. Канев по мобильному телефону вызвал скорую помощь, врачи которой по приезде, осмотрев Симачева, сообщили, что он скончался. До ДТП Симачев и ФИО7 употребляли спиртные напитки, Канев ни до ДТП, ни после ДТП спиртное не употреблял, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т. к. находился в шоковом состоянии. Сотрудникам ГИБДД пояснил, что выпил бутылку пива 0,5 л. сутки назад. Считает, что ДТП произошло по его вине, т. к. он был уставший, ночь не спал, внимание и реакция были притуплены, в содеянном раскаивается. Гражданский иск в части материального ущерба признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.
Помимо признания своей вины Каневым А. В., вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший Симачев В. Н. показал, что погибший Симачев А. Н. приходился ему родным братом, <данные изъяты>, проживал с матерью, отношения с братом были хорошие, родственные, в последний раз видел его 22. 06. 2012. Первоначально о ДТП узнал утром 23. 06. 2012 от двоюродного брата и работников скорой помощи. В дальнейшем подробности узнал от сотрудников полиции, что брат ехал в автомобиле под управлением водителя Канева, в машине также находилась девушка, автомобиль перевернулся. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании, а также согласно оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л. д. 67- 69 т. 1 в части, показала, что 23. 06. 2012 ранним утром она находилась на заднем пассажирском сиденье автомашины «<№>» за спиной водителя Канева, на переднем пассажирском сиденье находился Симачев ФИО21. Они быстро, около 90 км/ч., ехали по дороге от д. Кошки в сторону автодороги «Сыктывкар- Ухта», ремнями безопасности никто пристегнут не был, она смотрела на свой мобильный телефон, видимость была хорошая, асфальт был сухой. В это время прозвучал щелчок. Она очнулась оттого, что ее дергал за плечо Канев, сказал, чтобы она вылазила из машины, искала телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Машина была перевернута, находилась на правой обочине дороги, в двух метрах от машины лежал Симачев, всхлипывал. Она в машине нашла телефон, Канев вызвал скорую помощь, минут через 5- 10 подъехала машина, в которой находилась ФИО8, ФИО7 стало плохо и на этой машине ее увезли в больницу. У нее была поцарапана рука. Перед поездкой она, ФИО8, Симачев, ФИО11 и ФИО2 находились на даче, употребляли спиртное, в машине спиртное не употребляли. Употреблял ли Канев спиртное на даче, сказать не может, возможно употреблял, но запаха у него изо рта она не заметила.
Свидетель ФИО8 показала, что утром 23. 06. 2012 она, ФИО7, Симачев, ФИО11 и Канев находились у нее на даче, распивали спиртное, при ней Канев спиртное не употреблял, его состояние было нормальное, адекватное, речь внятная, ходил нормально. Около 06-00 часов утра поехали на двух машинах в д. Кошки, в первой водителем был Канев, на переднем пассажирском сиденье Симачев, ФИО7 на заднем пассажирском сиденье, сама она села во вторую машину. Канев поехал первым быстрее и оторвался от второй машины. На дороге от автодороги «Сыктывкар- Ухта» до д. Кошки стояла ФИО7, ее рука была в крови, машина Канева находилась слева на обочине дороги, лежала на крыше, у машины лежал Симачев, ей сказали, что он еще дышит, около Симачева сидел Канев. ФИО7 стало плохо, и ее повезли в больницу.
Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что 23. 06. 2012 в утреннее время он с ФИО10 прибыли на место ДТП на 100 км. автодороги «Сыктывкар- Ухта». На расстоянии примерно 360 м. от трассы на дороге в сторону д. Кошки с левой стороны обочины находилась перевернутая машина, были разбиты стекла, правая сторона, бампер, крыло, рядом с машиной лежал молодой человек, он был уже мертв, рядом с ним находился ФИО2, который на вопросы не реагировал, находился в шоковом состоянии. Дорога была сухая, на данном участке дороги был поворот, слева по ходу движения была выбоина, следы торможения, затем черная полоса От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем были составлены документы согласно административного кодекса. Когда в машине оформляли документы, он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя.
Свидетель ФИО10, ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, показал, что в двадцатых числах июня 2012 года в утреннее время он ФИО9 прибыли на место ДТП- 340- 350 м. по дороге в сторону д. Кошки от федеральной трассы «Сыктывкар- Ухта», составляли необходимые документы, осматривали место ДТП, транспортное средство. Машина была перевернута, Канев, который управлял данной машиной, находился рядом, также рядом с машиной находился мужчина, который признаков жизни не подавал. Из осмотра места ДТП он понял, что Канев, управляя автомашиной со стороны д. Кошки в сторону автодороги «Сыктывкар- Ухта», не справился с управлением, заехал левой стороной на обочину, совершил опрокидывание. Впоследствии узнал, что в машине также находилась девушка, которую увезли в больницу, ни водитель, ни пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, за данное нарушение были составлены соответствующие административные протоколы. Также Каневу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в Княжпогостской ЦРБ, однако, он отказался, пояснений не давал, вел себя странно, замкнуто, находился в шоковом состоянии. В связи с отказом от освидетельствования в отношении Канева были составлены соответствующие протоколы, при этом в машине при их оформлении он почувствовал от Канева запах алкоголя.
Свидетель ФИО11 показал, что после 03-00 часов 23. 06. 2012 он, ФИО7, ФИО8, Симачев и Канев находились на даче ФИО8, распивали спиртное, он и Канев не пили. Около 04 часов 30 минут он поехал домой и отвез Канева за его машиной, Канев поехал обратно на дачу за Симачевым, чтобы отвезти его домой. Около 07-00 часов ему позвонила ФИО8 и сказала, что Канев попал в аварию. Он приехал на место ДТП, погода была солнечная, там уже находились сотрудники ДПС и МЧС, машина Канева была перевернута, рядом без признаков жизни лежал Симачев. Канев был трезвый и при нем спиртное не выпивал. Он был понятым при освидетельствовании Канева на состоянии опьянения, от прохождения которого Канев отказался, он ничего не пояснял, молчал, находился в шоковом состоянии. При составлении протоколов в машине находилось пять человек и от кого исходил запах спиртного, сказать не может..
Свидетель ФИО12, <данные изъяты>, показал, что на место ДТП он прибыл 23. 06. 2012 утром, т. к. Симачев <данные изъяты>. Погода была ясная, дорога сухая, на автодороге, не доезжая до д. Кошки, на колесах стояла разбитая машина, тело Симачева лежало с левой стороны на обочине, Канев находился в автомашине полиции. Когда оформляли протоколы об отказе Канева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запах алкоголя в машине был, но от кого, сказать не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные им в качестве свидетеля на л. д. 191 т. 1, согласно которых при общении с Каневым он почувствовал у него изо рта запах спиртного. В судебном заседании ФИО12 пояснил, что Канев ему не дышал, при допросе на предварительном следствии он только предположил, что запах мог идти от Канева.
Свидетель ФИО13 показал, что Симачев ФИО22 приходился ему двоюродным братом, был вежливым, в семье все было благополучно. Каневы являются соседями по даче, Канева ФИО23 видел редко, не видел, чтобы Канев и Симачев общались как друзья.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом Прудникова об обнаружении признаков преступления от 23. 06. 2012, согласно которому на 100 км. автодороги «Сыктывкар- Ухта» произошло ДТП с участием автомобиля «<№>», г. р. з. <адрес>.
Том 1 л.д. 3.
Рапортом ФИО14 об обнаружении признаков преступления от 23. 06. 2012, согласно которому в КЦРБ обслужена ФИО7, доставленная с ДТП с диагнозом: ссадины в области левого сустава.
Том 1 л.д. 4.
Рапортом ФИО15 об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому до приезда скорой помощи на месте ДТП скончался Симачев А. Н.
Том 1 л.д. 5.
Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен участок автодороги, по которому осуществляется подъезд к д. Политовка от автодороги «Сыктывкар - Ухта» в Княжпогостском районе Республики Коми. Осматриваемый участок находится в 368,4 метрах от знака 2.4 «Уступить дорогу», установленного на 101 километре автодороги «Сыктывкар - Ухта». На указанном расстоянии в кювете по левой стороне от автодороги «Сыктывкар- Ухта» находится труп мужчины с указанием телесных повреждений. На расстоянии 2,9 метра от трупа по направлению от автодороги «Сыктывкар - Ухта» к д. Политовка находится автомобиль марки «<№>», г. р. з. <№>, с указанием повреждений, на момент осмотра автомобиль перевернут колесами вверх. Вправой части заднего спойлера, установленного на двери багажника, обнаружены следывещества бурого цвета и лоскут кожи с волосяным покровом. С места происшествия ничего не изымалось.
Том 1 л.д. 6- 29.
Схемой места происшествия участка подъездной дороги к д. Политовка от <ДД.ММ.ГГГГ>, на которой обозначено взаимное расположение проезжей части и автомобиля.
Том 1 л.д. 30.
Протоколом осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<№>», г.р.з. <№> с указанием повреждений. Том 1 л.д. 31.
Заключением судебно- медицинского эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Симачева А.Н. обнаружена сочетанная травма тела. Закрытая черепно-мозговая травма. Субарахноидальное кровоизлияние затылочных долей, ушиб головного мозга, ушибленные раны лобно-теменной области справа, верхней губы справа, кровоподтек правой височной области, ссадина соответственно дуге нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области. Закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-5 ребер по левой лопаточной линии с повреждением концами отломков верхней доли левого легкого, ушибы легких, кровоизлияния в корни легких, левосторонний гемоторакс (300 мл). Закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени. Ссадины правой боковой поверхности шеи, наружной поверхности средней трети правого плеча, передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности правой голени в средней трети (по одной), ссадины наружной поверхности правого бедра в средней трети. Причиной смерти явился травматический и геморрагический шок вследствие сочетанной травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки и живота, ссадинами тела, то есть между причинением Симачеву А.Н. выявленных телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Сочетанная травма тела с ушибом головного мозга, переломами ребер, разрывами внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, а в данном случае повлекший смерть.
Том 1 л.д. 61- 64.
Заключением автотехнической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<№>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «<№>» составляла не менее 85 км/ч. Действительная скорость движения автомобиля была больше расчетной, скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы безопасность, выбирается самим водителем в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому, скорость не должна превышать установленного ограничения, при этом водитель должен учитывать все требования, оговоренные в вышеуказанном пункте Правил. В рассматриваемой ситуации, выполняя предъявляемые требования ПДД РФ, водитель Канев А.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Том 1 л.д. 82-85.
Суд находит, что доводы потерпевшей стороны о том, что Канев А. В. во время совершения дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого Канева А. В. доказанной, и его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обстоятельствами, <данные изъяты> что подтверждается свидетелем ФИО7, а также судом признается искреннее раскаяние подсудимого. Кроме того, суд учитывает <данные изъяты>
Обстоятельств, <данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Каневым А. В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Каневым А. В. преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание совершение преступления по неосторожности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего и его представителя, которые просят не назначать Каневу А. В. наказание в виде реального лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания, в связи с чем назначенное наказание следует считать условным в силу ст. 73 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Каневым А. В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя размер дополнительного наказания суд принимает во внимание тяжесть наступивших в результате преступления последствий, а также неоднократное совершение Каневым А. В. правонарушений в области дорожного движения, обстоятельства совершения преступления, с связи с чем суд находит применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
Потерпевшим Симачевым В. Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Канева А. В. материального ущерба по организации похорон его брата- Симачева А. Н., в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в связи с гибелью брата в размере <данные изъяты> руб.
В связи с признанием Каневым А. В. иска в части возмещения материального ущерба в полном объеме исковые требования Симачева В. Н. в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения подсудимым Каневым А. В. морального вреда потерпевшему Симачеву В. Н. в результате совершения преступления у суда сомнений не вызывает. При определен6ии размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совершение преступления по неосторожности, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно, что Симачев В. Н. получил глубокую психологическую травму в связи с гибелью своего брата, испытывает чувство невосполнимой потери, и приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда, будет справедливым, достаточным и соразмерным содеянному Каневым А. В. и нравственных страданий потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303- 304., 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Канева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каневу А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Канева А. В. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения Каневу А. В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Симачева В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Канева А.В. в пользу Симачева В.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, итого <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора
В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий кассационных жалобы или представления.
Председательствующий А. А. Лобанов