О взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета

Дело № 11- 29 2010г.

07 октября 2010г. г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торговцева А. Ю. на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района от 27 августа 2010г., по которому в удовлетворении исковых требований Торговцева А.Ю. к <данные изъяты> о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета отказано,

установил:

Торговцев А.Ю. обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты> о взыскании единовременного платежа за открытие, обслуживание ссудного счета <Номер обезличен> в сумме <данные изъяты>, уплаченных согласно п.3.1 кредитного договора от 04 апреля 2008г. В обоснование иска указано, что согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу решением суда, истец подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что в иске указал о ничтожности одного из условий договора. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ). Взыскание уплаченного тарифа не влечет за собой расторжения договора, так как другие условия договора в частности возврата полученной суммы кредита и процентов на неё выплачиваются истцом.

Торговцев А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал.

<данные изъяты> не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и просит решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив их, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2008г. между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Торговцевым А.Ю. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на пять лет, то есть до 03 апреля 2013г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <Номер обезличен>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3. 2 договора предусматривает выдачу по заявлению заемщика кредита наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательства по договору согласно п.2.1 Договора, оформления срочного обязательства.

Обязательства по уплате заемщиком единовременного платежа в сумме <данные изъяты> и выдаче кредитором кредита выполнены в полном объеме- 04 апреля 2008г.

Основанием для обращения к мировому судье послужило то, что истец не согласен с пунктом 3.1 кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и считает, что указанный пункт договора противоречит ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», его положение в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, так как истцом оспаривается часть кредитного договора, которая может быть оспорена в суде как оспаримая сделка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из пропуска установленного п. 2 ст. 168 ГК РФ с учетом п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отнес кредитный договор в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ.)

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), указано, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст. 891 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании изложенного следует, что условие кредитного договора, которое ущемляет права потребителей (заемщиков), является оспаримым. Для признания его недействительным требуется решение суда, что свидетельствует об оспоримом характере части сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> истцом уплачен 04 апреля 2008г., к мировому судье с иском о взыскании <данные изъяты> обратился 02 августа 2010г., то есть по истечении одного года со дня уплаты тарифа.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что истцом пропущен установленный срок исковой давности для оспаривания части сделки (одного условия кредитного договора) и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в иске.

Доводы жалобы о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, не установлено, принятое по делу решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района от 27 августа 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торговцева А.Ю. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Черникова