Дело № 11- 9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района Республики Коми 15 февраля 2011г. частную жалобу Кулаго М.Ю. на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 17 января 2011г., по которому
Возвращено исковое заявление Кулаго М.Ю. к ОАО «<Ответчик 1>» в лице его Сыктывкарского филиала и ООО «<Ответчик 2>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возврат государственной пошлины.
Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенное нарушение.
установил:
Кулаго М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «<Ответчик 1>» в лице его Сыктывкарского филиала и ООО «<Ответчик 2>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Мировым судьей постановлено приведенные выше определение.
Не согласившись с определением, Кулаго М.Ю. подала частную жалобу, просит отменить определение, исковое заявление возвратить мировому судья для принятия его к рассмотрению по существу.
Кулаго М.Ю. в судебном заседании частную жалобу поддержала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 января 2009г., после этого она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, по направлению страховой компании прошла экспертизу в ООО «<данные изъяты>», отвезла запрос компании в ГИБДД <адрес>, однако, страховое возмещение не было выплачено. 22 января 2010 г. она направляла заявление о выплате страхового возмещения, указав, что в противном случае обратиться в суд. Ответ за это заявление не получала. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ООО «<Ответчик 2>», которое должно обслуживать люк.
Суд, выслушав заявителя, изучив представленные документы, находит определение подлежащим отмене на основании следующего.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ОАО «<Ответчик 1>».
Суд не может согласится с выводами мирового судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из искового заявления заявителя, исковые требования предъявлены к ОАО «<Ответчик 1>» как страховщику по основаниям статьи 929 Гражданского кодекса РФ как вытекающие из договора страхования транспортного средства, и к ООО «<Ответчик 2>» по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ как вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии со статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В Пункте 1 статьи 961 настоящего Кодекса указано, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Между тем, из представленных документов следует, что заявитель обращалась к страховщику дважды за получением страхового возмещения, в феврале 2009г., а также 22 января 2010г., что подтверждается квитанцией о приеме почтового отправления. В исковом заявлении заявитель заявил ходатайство об истребовании доказательств по факту обращения за получением страхового возмещения у страховой компании.
Кроме того, заявителем заявлены исковые требования к ООО «<Ответчик 2>», место нахождение которого- <адрес>.
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая указанное выше, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 17 января 2011 г. отменить, исковой материал возвратить мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Черникова