Мировой судья Микушева С.В. Дело № 11-4/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении решения мирового судьи без изменения
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 16 февраля 2011 года апелляционную жалобу ООО «<Ответчик 1>» на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 декабря 2010 года, по которому исковые требования Комаровой Н.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО « <Ответчик 1>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, за проведение диагностики товара в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в бюджет муниципального района « <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
установил:
Комарова Н.В. обратилась в Емвинский судебный участок с иском о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что проживает в <адрес>. 29 августа 2010 года в ночное время произошел перепад напряжения в электросети, в связи с чем, у истицы в квартире вышла из строя стиральная машина-автомат, радиотелефон, ресиверс, о чем было сообщено в аварийную службу, вызван электрик, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком. Истица за свой счет произвела ремонтные работы по замене ресиверса, уплатив <данные изъяты>, заменила адаптер радиотелефона, уплатив <данные изъяты>; произвела экспертизу, уплатив <данные изъяты>, диагностику стиральной машины-автомат, уплатив <данные изъяты>, стоимость последней оценивает в <данные изъяты>. Ответчику была отправлена 30 августа 2010 года претензия, однако ответ не был получен.
На основании определения от 14 декабря 2010 года мировым судье Емвинского судебного участка к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО « <Ответчик 2>».
Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 декабря 2010 года исковые требований Комаровой Н.В.удовлетворены частично, суд взыскал с ООО « <Ответчик 1>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, за проведение диагностики товара в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в бюджет муниципального района «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО « <Ответчик 1>», просит решение мирового судьи отменить, отказать в иске Комаровой Н.В. о взыскании ущерба с ООО «<Ответчик 1>».
ООО «<Ответчик 1>» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Комарова Н.В. в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель ОАО « <Ответчик 2>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указано, данное общество не является надлежащим ответчиком, так как основной целью деятельности общества является получение прибыли. Для получения прибыли ОАО «<Ответчик 2>» осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, а также реализация электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии потребителям (в том числе гражданам).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами - Комаровой Н.В. и ООО «<Ответчик 1>» существуют отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Истица является потребителем услуги, а ответчики - продавцом услуги по обслуживанию коммунальных систем, за что и получает денежную оплату услуги. 29 августа 2010 на объекте - электросети <адрес> из- за высокого напряжения у истицы вышла из строя стиральная машина «Аристон» AVL 95 EX серийный номер 410042044, дата продажи 08 января 2005 года, базовая станция радиотелефона VOXTELSelekt 3300 с сетевым адаптером, цифровой спутниковый приемник GS 7300 серийный номер 04897842. Последствия данной аварии устранены работником ООО « <Ответчик 1>». Истицей 30 августа 2010года вручена ответчику претензия с требованием о возмещении материального ущерба (л.д.10). Ответ на претензию истицей не получен.
В акте экспертизы № 071/2-3/01030 указано, что бытовые предметы пришли в негодность в результате подачи повышенного напряжения в электрическую сеть общего назначения, необходима замена сетевого адаптера базовой станции радиотелефона VOXTELSelekt 3300, замена защитного варистора блока питания цифрового спутникового приемника GS 7300 серийный номер 04897842, у стиральной машины-автомат «Аристон» AVL 95 EX серийный номер 410042044 неисправен модуль управления, оплавлена проводка (л.д.14-16). Истица произвела оплату стоимости данной экспертизы в размере <данные изъяты>.(л.д.9).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Размер материального ущерба, затраченного истицей для восстановления бытовой техники на сумму <данные изъяты>, подтверждается товарными чеками (д.д.6-7).В подтверждение стоимости стиральной машина «Аристон» AVL 95 EX представлен товарный чек с указанием стоимости <данные изъяты>. Согласно сведениям ООО « <данные изъяты>» ремонт данной стиральной машины не рентабелен (л.д.11-13). Стоимость диагностики составило согласно товарному чеку <данные изъяты> (л.д.8).
Суд, проанализировав договор № 28/08-1 от 16 января 2008 года, заключенный между ОАО « <...>» и ОАО « <Ответчик 2>», приходит к выводу, что в функции ОАО « <Ответчик 2>» входит определение объема поставленной потребителям электроэнергии, расчет стоимости потребляемой энергии и направление квитанции на оплату бытовым абонентам. Таким образом, мировым судьей правильно сделал вывод, что данное общество не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что отношения между подачей и потреблением электрической энергии строятся между истицей и ОАО «<Ответчик 2>» с которой необходимо взыскать причиненный ущерб, судом не принимается, поскольку опровергаются материалами дела, а именно вышеуказанными договором, определяющем основное направление деятельности данной общества.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В статье 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Статья 14 предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
ООО « <Ответчик 1>» не представило суду доказательства, опровергающие, что вред истице причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств данным обществом.
С учетом изложенного, судом правильно сделан вывод, что ООО «<Ответчик 1>» виновно и несет ответственность за подачу несоответствующего стандартам, напряжения в сети многоквартирного <адрес>, в котором проживает истица.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактов нарушения Комаровой Н.В. установленных правил пользования товаром не установлено, суд обоснованно признал ООО « <Ответчик 1>» надлежащим ответчиком по данному делу, обязав его возместить причиненный истице ущерб в размере, подтвержденном представленными суду товарными чеками.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что есть основания полагать, что истица не соблюдала правила пользования бытовой техники, судом не принимаются, так противоречат материалам дела.
Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возмещении материального ущерба, причиненных в результате действий ответчика подлежат удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом фактических обстоятельств по делу, судом верно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.
Мировой судья, сопоставив размер неустойки с суммой возмещения причиненных истцу убытков, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.
В силу ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает осуществить компенсацию морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный мировым судьей к взысканию с ответчика соответствует нравственным страданиям истицы, требованиям разумности и справедливости, не является завышенным.
Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<Ответчик 1>» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья О.Н.Мишина