Дело № 11-6
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе судьи Коршуневской М.З.
при секретаре Раскита Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва
4 марта 2011 года дело по апелляционной жалобе Лахтионовой О.В. на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 декабря 2010 года по иску Лахтионовой О.В. к <Ответчик> о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
Лахтионова О.В. обратилась к мировому судье Емвинского судебного участка с иском к <Ответчик> о защите прав потребителей о взыскании денежных сумм, уплаченных банку за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за незаконное пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России.
Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 декабря 2010 года исковые требования Лахтионовой О.В. удовлетворены частично. Взыскано с <Ответчик> в пользу Лахтионовой О.В. <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счёта и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Лахтионова О.В. с решением мирового судьи не согласна, просит решение изменить, взыскать также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
В судебном заседании Лахтионова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит рассчитать неустойку и проценты по ставке рефинансирования на день вынесения апелляционного решения.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвует, извещён надлежащим образом,заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившейся стороны.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Лахтионовой О.В., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, 27 января 2010 года между <Ответчик> и истцом был заключен кредитный договор <№>. Пунктом 3.1. Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
27 января 2010 истица получила кредит в сумме <данные изъяты>, при этом уплатила банку <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы за обслуживание счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья верно применил нормы Гражданского законодательства РФ.
Суд правильно пришёл к выводу, что условия кредитного договора <№> от 27 января 20010 года в пункте 3.1, устанавливающие комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета по каждому кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Также мировым судом верно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, мировой судья правомерно сделал ссылку на гл.23 и ст.394 ГК РФ, согласно которой неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности.
В силу прямого указания закона (ч.3 ст.162 ГК РФ.
Как правильно указал мировой судья, письменного соглашения о неустойке между сторонами заключено не было.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Лахтионовой О.В. о применении ст.30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика неустойки. Положения вышеназванных статей Закона «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения при выполнении работ и оказании услуг и не могут применяться в возникших между сторонами правоотношениях.
Таким образом, мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК при вынесении решения нормы материального права применены и истолкованы правильно, поэтому следует отказать Лахтионовой О.В. в удовлетворении жалобы.
Учитывая, что мировым судьей сумма неустойки рассчитана на день вынесения им решения, по ходатайству стороны, суд апелляционной инстанции производит расчет по день вынесения апелляционного решения.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная мировым судьей Емвинского судебного участка по состоянию на 7 декабря 2010 года составила <данные изъяты>. По состоянию на 04 марта 2011 года данная сумма составляет <данные изъяты>
Анализируя изложенное выше, поскольку обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, исследование дополнительных доказательств не требуется, суд приходит к выводу о внесении изменения в резолютивную часть решения мирового судьи Емвинского судебного участка с уточнением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения - 04 марта 2011 года.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лахтионовой О.В. - без удовлетворения. Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с <Ответчик>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Лахтионовой О.В. <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Определение суда вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья М.З.Коршуневская