Дело № 11-1/2011
Мировой судья
Микушева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Степанченко А.В.,
С участием представителя заявителя Козловой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СУРАКОВОЙ Р.М. на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 декабря 2010 года, которым исковое заявление Сураковой Р.М возвращено, как неподсудное мировому судье,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 декабря 2010 года возвращено заявление Сураковой Р.М. к территориальному органу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Княжпогостского районного управления о признании незаконным отказа в выдаче денежных сумм, представляющих собой государственную поддержку для развития личного подворья и взыскании <данные изъяты> данной суммы.
Основанием возращения жалобы мировой судья указал наличие требования о признании незаконным отказа в выплате государственной поддержки, которое вытекает из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в совокупности с исковым требованием районными судами.
На указанное определение Суракова Р.М. обратилась с частной жалобой.
В жалобе и судебном заседании заявитель и ее представитель просили отменить указанное определение, считая его незаконным.
Изучив частную жалобу, материалы дела, суд находит отменить определение мирового судьи.
Согласно ст. ст. 330, 333 ГПК РФ решение, определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Принимая решение о возвращении искового заявления, мировой судья пришел к выводу о неподсудности данного заявления, содержащего два требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Данные выводы являются неверными.
Согласно ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
При подаче Сураковой Р.М. указанных двух требований, взаимосвязанных между собой, не подлежат применению общие нормы части 3 статьи 23 ГПК РФ, регламентирующей, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В данном деле подлежат применению специальные нормы части 3 статьи 247 ГПК РФ, устанавливающие, что если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Таким образом, в связи с тем, что из первого требования Сураковой Р.М. о признании незаконным отказа в выдаче денежных сумм, представляющих собой государственную поддержку, усматривается спор о праве на данные средства, что также подтверждается заявленным вторым требованием о взыскании данных сумм, подсудность первого требования не имеет юридического значения и дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Вопросы же законности действий указанного органа в данном случае будут разрешены при рассмотрении искового заявления.
Исходя из цены иска (<данные изъяты> и места нахождения ответчика, заявление подсудно мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района.
Кроме того, в соответствии со ст. 23 ч. 4 ГПК РФ споры о подсудности между мировым судьей и районным судом не допускаются.
В связи с этим, при имеющемся в материалах приложенных к заявлению Сураковой Р.М. определения Княжпогостского районного суда о возвращении заявления и подсудности указанных требований мировому судьей Емвинского судебного участка, вынесение определения мировым судьей о возращении заявления по основанию неподсудности, не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 декабря 2010 года по исковому заявлению СУРАКОВОЙ Р.М. к территориальному органу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Княжпогостского районного управления о признании незаконным отказа в выдаче денежных сумм, представляющих собой государственную поддержку для развития личного подворья и взыскании <данные изъяты> данной суммы отменить.
Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Захваткин