Дело № 11-7/2011
Мировой судья
Микушева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Салуян О.В.,
С участием представителя истца ОАО «<...>» Гусевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Кулаго М.Ю. на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Республики Коми от 22 декабря 2010 года, которым с Кулаго М.Ю. в пользу ОАО «<...>» взыскано <данные изъяты> задолженности по платежам за потребленную тепловую энергию и <данные изъяты> процентов по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины, всего <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<...>» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Кулаго М.Ю. <данные изъяты> задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, <данные изъяты> процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещении государственной пошлины.
Позднее представитель истца уточнила исковые требования, заявив о взыскании с Кулаго М.Ю. задолженности по оплате тепловой энергии в размере <данные изъяты> за период с апреля 2008 года по май 2010 года, <данные изъяты> процентов по ст. 395 ГК РФ.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица заявила об отмене решения мирового судьи, указав, что решение принято на неправильном толковании заключенного договора. Считает, что тепловую энергию она должна оплачивать из расчета 5,7 Гкал в год, тогда как ей к оплате было предъявлено в большем размере.
Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась. Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца указала, что предъявленные к оплате ответчицы суммы основаны на фактическом потреблении Кулаго М.Ю. тепловой энергии, так как рассчитаны в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения». Норматив потребления ответчицей тепловой энергии в 7,0 Гкал/год по договору и затем в 5,7 Гкал/год по протоколу разногласия указан как ориентировочный. Прибора учета тепловой энергии по помещению, занимаемому ответчицей и по всему дому, где находится данное помещение, не имеется, в связи с чем применение указанной «Методики…» является обоснованным. Кроме того, протокол разногласия ОАО «<...>» не подписывало.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что 01 января 2006 года между сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии по отоплению помещения <данные изъяты> Кулаго М.Ю., расположенного в <адрес>.
Отношения по указанному договору продлевались до настоящего времени.
Согласно пункта 2.2 договора норматив тепловой энергии указан ориентировочно 7,0 Гкал в год.
Составленным и подписанным только ответчицей протоколом разногласий к договору указано об ориентировочном потреблении тепловой энергии в 5,7 Гкал в год.
По представленным истцом расчетам фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанное в соответствии с указанной «Методикой…» составило в 2008 году -8,21 Гкал/год; в 2009 году - 7,3 Гкал/год и в 2010 году - 7,34 Гкал/год.
Согласно апелляционной жалобы ответчица оспаривает неприменение мировым судьей установленного договором и протоколом разногласий норматива потребления энергии в 5,7 Гкал/год.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о начислении ответчицы сумм по оплате за тепловую энергию, согласно указанной Методики является верным.
Указанный в пункте 2.2. договора на отпуск тепловой энергии норматив в 7,0 Гкал/год и в протоколе разногласий к договору в 5,7 Гкал/год, не подлежит применению для расчета, поскольку указано, что это ориентировочное потребление.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование судом «ориентировочное потребление» не означает обязательное применение норматива тепловой энергии в указанном размере.
В связи с этим, подлежат нормы Методики об установлении количества потребления тепловой энергии.
Пунктами 24 и 25 «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года № 105 установлено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета. Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.
Приборов учета тепловой энергии по помещению, занимаемому ответчицей, и по всему зданию, где расположено помещение, не имеется, следовательно, подсчет тепловой энергии подлежит согласно указанной Методики.
Указанные обстоятельства мировым судьей были определены правильно.
За исковой период задолженность ответчицы по потребленной тепловой энергии составила <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.
Проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие уплате в связи с просрочкой уплаты задолженности по платежам за тепловую энергию, начислены верно.
На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Таких оснований судом не установлено. Решение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи Емвинского судебного участка от 22 декабря 2010 года по иску ОАО «<...>» к КУЛАГО М.Ю. о взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии без изменения, апелляционную жалобу Кулаго М.Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Захваткин