Дело №11-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года частную жалобу адвоката Козловой, действующей в интересах Подвинского С.В. на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова А.И., действующая в интересах Подвинского С.В., обратилась к мировому судье Емвинского судебного участка с заявлением о взыскании с Ращектаева В.Ю.судебных расходов понесенных ее доверителем на оказание юридической помощи в суде 1 инстанции, в апелляционной инстанции, в порядке надзора, за работу по исполнительному производству, за составление заявлений, всего в размере <данные изъяты>, а также на оплату транспортных расходов, связанных с явкой свидетеля ФИО1 в сумме <данные изъяты>.
Определением мирового судьи Емвинского судебного участка от 02 марта 2011 года Козловой А.И., действующей в интересах Подвинского С.В., отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Козлова А.И., действующая в интересах Подвинского С.В., и Подвинский С.В. подали апелляционную жалобу с просьбой отменить определение и вынести судебное решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Подвинский С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Козлова А.И. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Ращектаев В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Козлову А.И., суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Подвинский С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением мировым судьей Емвинского судебного участка исковых требований Ращектаева В.Ю. к нему о возврате имущества, автомашины марки <данные изъяты>,<ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска.
На основании решения Княжпогостского районного суда РК от 27 ноября 2009года решение мирового судьи Емвинского судебного участка от 22 сентября 2009 года отменено.
Постановлением суда надзорной инстанции № 44-г-7 от 14 апреля 2010 года апелляционное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2009года отменено, решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 сентября 2009года оставлено без изменения.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не решался.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, рассматривая заявление по существу, установил, что имущественные интересы Подвинского С.В., относительно спорной автомашины, затронуты не были, с иском о восстановлении нарушенных прав имущественного характера он не обращался, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.
оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
При установленных обстоятельствах определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи Емвинского судебного участка от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Подвинского С.В. и Козловой А.И., действующей в интересах Подвинского С.В., Подвинского С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья- подпись
Копия верна. Судья О.Н.Мишина