Мировой судья- Микушева С.В. Дело № 11- 16/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 мая 2011г. г. Емва, Республика Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А. на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 18 марта 2011г., по которому
в удовлетворении иска Сбербанку РФ (ОАО) в лице Коми отделения 8617 АК РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказанные юридические услуги, почтовых расходов отказано,
установил:
Попов А.А. обратился к мировому судье с иском к Сбербанку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты>., пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>., расходов за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, мотивировав тем, что о нарушенных правах узнал только в 2010г., неоднократно находился в длительных служебных командировках в период 2004-2009 годы.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое решение.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение просит оставить без изменения. С учетом изложенного, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив их, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2004г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Княжпогостского отделения ОСБ № 6268 и Поповым А.А. был заключен кредитный договор № 559-4, по которому банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> сроком на 15 лет, то есть по 12 мая 2019г. под 18% годовых, а заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, включая платежи по основному долгу и сумму начисленных процентов. ( пункт 1.1, 2.5 договора). В пункте 2.1 договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1% от суммы кредита (что составляет <данные изъяты>.), не позднее даты выдачи кредита.
13 мая 2004г. истец получил кредит в сумме <данные изъяты>., при этом уплатил банку <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.
Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, на основании статьей 421,422, 845, 851 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу о том, что ссудный счет по кредитному договору служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является счетом по договору банковского счета, услуги по обслуживанию которого подлежат оплате, поэтому банк необоснованно возложил на заемщика (потребителя) обязанность оплату за обслуживание ссудного счета.
Открытие ссудного счета для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам является одним из способов бухгалтерского учета денежных средств и является обязанностью кредитной организации на основании пункта 2 статьи 5, пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П.
Учитывая положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ мировой судья обосновано пришел к выводу о ничтожности условия пункта 2.1 кредитного договора № 559-4 от 13 мая 2004г., устанавливающего внесение единовременного платежа заемщиком за обслуживание ссудного счета, поскольку данное условие противоречит нормам гражданского законодательства.
При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика заявил ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, которые подлежат исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 14 мая 2004 г.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, и учитывая, что пункт 2.1 кредитного договора истцом (заемщиком) был исполнен в день получения кредита- 13 мая 2004г., то срок исковой давности по требований о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты>., пени на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> подлежит исчислению с указанной даты, таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 14 мая 2007г.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Мировой судья, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, обоснованно не принял во внимание доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств о нахождении неоднократно в длительных служебных командировках в период 2004-2009 годы. О том, что истец узнал о нарушенном праве после публикаций судебных постановлений Высшего Арбитражного суда РФ, также не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку знание приведенных выше Федеральных законов и в решении мирового судьи, подлежащих применению после обнародования в средствам массовой информации, истцом презюмируется, и поэтому незнание закона не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
На основании изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, допущенного при заключении кредитного договора № 559-4 от 13 мая 2004г., в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, пени (неустойки), штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно отказал.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (§4 глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса. Статья 151 Кодекса предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей причинителем вреда только при наличии вины.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом изложенного, и учитывая, что в иске в части взыскания денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, пени (неустойки) отказано, мировой судья обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 18 марта 2011г. по делу № 2- 735/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Черникова