Мировой судья- Микушева С.В. Дело № 11- 20/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 мая 2011г. г. Емва, Республика Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Ю.А. на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 13 апреля 2011г., по которому
признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 529, заключенного 21 августа 2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Княжпогостского отделения № 6268 и Петровым Ю.А. в части: «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита»;
взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Петрова Ю.А. <данные изъяты>., уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход муниципального района «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказано.
установил:
Петров Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Коми ОСБ № 8617 АК РФ (ОАО) о взыскании <данные изъяты>., уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за неправомерное использование денежных средств в размере <данные изъяты>., о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что открытие и введение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. В связи с чем банк необоснованно возложил на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа). Пунка 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец считает, что платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной ему услугой, ущемляет его права потребителя на получение заемных средств. Данными неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившиеся в том, чтоему были выданы заемные средства в меньшем размере, чем предусмотрено было кредитными договорами. При этом банк производил начисление суммы процентов на всю сумму кредита, без учета неправомерно удержанных тарифов. Так в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска -8% за период с 21.08.2009г. по 24.03.2011г. (кредитный договор № 529 от 21.09.2009г.) и с 14.03.2006г. по 24.03.2011 (кредитный договор № 288 от 14.03.2006г.)
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика с жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменений. С учетом изложенного, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив их, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела:
14 марта 2006г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Княжпогостского отделения ОСБ № 6268 и Петровым Ю.А. был заключен кредитный договор № 288, по которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет, то есть по 13 марта 2011г. под 19% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. ( пункт 1.1договора). В пункте 2.1 договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не более 10 000 руб., не позднее даты выдачи кредита.
14 марта 2006г. истец получил кредит и при этом уплатил банку <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.
21 августа 2009 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Княжпогостского отделения ОСБ № 6268 и Петровым Ю.А. был заключен кредитный договор № 529, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет, то есть по 20 августа 2014г. под 19% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. ( пункт 1.1договора). В пункте 3.1 договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
21 августа 2009г. истец получил кредит и при этом уплатил банку <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.
Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, на основании статьей 421, 422, 845, 851 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу о том, что ссудный счет по кредитному договору служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является счетом по договору банковского счета, услуги по обслуживанию которого подлежат оплате, поэтому банк необоснованно возложил на заемщика (потребителя) обязанность оплату за обслуживание ссудного счета.
Открытие ссудного счета для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам является одним из способов бухгалтерского учета денежных средств и является обязанностью кредитной организации на основании пункта 2 статьи 5, пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П.
Учитывая положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ мировой судья обосновано пришел к выводу о ничтожности условия кредитных договоров № 288 от 14.03.2006г. и № 529 от 21.08.2009г., устанавливающего внесение единовременного платежа (тарифа) заемщиком за обслуживание ссудного счета, поскольку данное условие противоречит нормам гражданского законодательства.
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета на основании пункта 3.1 кредитного договора № 529 от 21.08.2009г., является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кредитным договором № 529 от 21.08.2009г. не предусмотрена уплата кредитором заемщику процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец при расчете процентов за пользование ответчиком его денежными средствами (кредитный договор № 529 от 21.08.2009г.), исходил из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, на день подачи иска в размере 8% и периода просрочки -21.08.2009г. по 24.03.2011г.
При этом истец при расчете процентов в денежном выражении неверно определил денежную сумму, которой ответчик необоснованно пользовался, вместо <данные изъяты> в расчете использовал сумму полученного кредита в размере <данные изъяты>, и допустил арифметическую ошибку в подсчете процентов в денежном выражении, на что в жалобе ссылается истец.
Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения в части взыскания денежной компенсации (процентов) в сумме <данные изъяты> не была устранена допущенная истцом ошибка в подсчете процентов в денежном выражении, и суд апелляционной инстанции считает возможным это устранить.
Период просрочки с 21.08.2009г. по 21.03.2011г. составляет 573 банковских дней расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется, исходя из <данные изъяты>., уплаченный истцом за обслуживание ссудным счетом и взысканной в пользу истца. Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, на день подачи иска составляла 8%.
Таким образом, денежная компенсация за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 8% (0,08)/ 360* 573 дн.).
При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика заявил ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, которые подлежат исчислению со дня, когда началось исполнение сделки об уплате единовременного платежа (тарифа) согласно кредитному договору № 288 от 14.03.2006г., то есть с 15 марта 2006 г.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, и учитывая, что пункт 2.1 кредитного договора № 288 от 14.03.2006г. истцом (заемщиком) был исполнен в день получения кредита- 14 марта 2006г., то срок исковой давности по требований о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению с указанной даты, таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 15 марта 2009г., поэтому мировой судья обосновано отказал в иске в указанной части.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы жалобы о том, что истец в силу юридической неграмотности в момент заключения кредитного договора не мог знать о законности данного договора, и о нарушенном праве узнал из телевизионной передачи «<данные изъяты>» 25 мая 2010г. и решений арбитражного суда, опубликованного в Вестнике ВАС РФ № 2 от 2010г., и поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с мая 2010г., суд не принимает во внимание, поскольку знание приведенных выше Федеральных законов и в решении мирового судьи, подлежащих применению после обнародования в средствам массовой информации, истцом презюмируется, и поэтому незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, а также не влияет на исчисление срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (§4 глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса. Статья 151 Кодекса предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей причинителем вреда только при наличии вины.
Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ не представил суду доказательств причинение ему ответчиком морального вреда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, на иск в части взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из основного иска в части взыскания денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитного договору № 288 от 14.03.2006г., в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, также распространяется срок исковой давности.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отказал в иске в части взыскания компенсации морального вреда.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 13 апреля 2011г. по делу № 2- 831/11 оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив третий абзац в следующей редакции:
«Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Петрова Ю.А. <данные изъяты>., уплаченных за обслуживание ссудного счета согласно кредитному договору № 529 от 21 августа 2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.,
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Черникова