Решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

Мировой судья Микушева С.В. Дело № 11-21/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении решения мирового судьи без изменения

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 26 мая 2011 года апелляционную жалобу Петровой Л.В. на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требованиях Петровой Л.В. к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта отказано.

установил:

Петрова Л.В. обратилась в Емвинский судебный участок с иском о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, проценты за использование данной денежной суммы, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 октября 2006 года ей, как заемщику банком предоставлен кредит по кредитному договору, за обслуживание ссудного счета она уплатила Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Считает, что единовременная выплата является незаконной, поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 апреля 2011 года Петровой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Петрова Л.В., просит решение мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Петрова Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Коми ОСБ № 8617 АК СБ РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2006 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Княжпогостским ОСБ РФ № 6268 и истцом был заключен кредитный договор № 1550. Пунктом 2.1. Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Истица при получении кредита в сумме <данные изъяты> уплатила банку <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исполнение оспариваемого договора началось с 17 октября 2006 года и к моменту обращения Петровой Л.В. в суд с иском (28 марта 2011 года) срок исковой давности истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик представил суду ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Л.В. в связи с пропуском исковой давности.

Судом правильно сделан вывод, что Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что о нарушении права истица узнала в мае 2010 года после просмотра телепередачи, судом подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья – подпись

Копия верна. Судья О.Н.Мишина